Mediu și ecologie: de ce nu facem nimic? În ciuda dovezilor abundente ale degradării climatului, opinia publică continuă să nu facă nimic. Cum să explic această apatie ?, Ecologul
Departe de a fi împinși să accepte realitatea, oamenii trebuie dimpotrivă să fie smulși din ea ”, spune Stanley Cohen în remarcabila sa carte State of Denial, Knowing Atrocities and Suffering [Negarea conștientă în fața atrocităților și suferinței]. Potrivit acestuia, capacitatea de a lăsa lucrurile să meargă și refuzul conștientizării sunt adânc înrădăcinate într-o societate saturată de informații.
Analiza sa este ideală pentru reacția actuală la încălzirea globală. „Conștientizarea” problemei este înrădăcinată la toate nivelurile societății: în opinia publică (conform sondajelor, 68% dintre americani o consideră o problemă serioasă); în comunitatea științifică (după cum reiese din scrisorile deschise emise în mod regulat de instituțiile științifice); în companii (cu declarații puternice ale directorilor executivi ai companiilor petroliere); printre mulți șefi de stat (discursuri pe cât de evlavioase, pe atât de regulate, cu privire la iminența dezastrului).
Dar la un alt nivel, refuzăm în mod clar să admitem implicațiile a ceea ce știm. În timp ce Bill Clinton a cerut acțiuni urgente, negociatorii săi erau ocupați să torpileze un acord care nu era decât o palidă reflectare a propriilor sale avertismente. Ziarele publică în mod constant avertismente sumbre cu privire la schimbările climatice, oferind în același timp articole cu câteva pagini mai jos, care invită cu entuziasm cititorul să facă o excursie de weekend la Rio. Oamenii, inclusiv prietenii și familia mea, își pot exprima preocupările cu seriozitate și apoi pot uita de ei, pot cumpăra o mașină nouă, pot porni aerul condiționat sau pot lua un avion pentru a pleca în vacanță.
Pe baza lucrării lui Cohen, este posibil să se determine existența anumitor procese psihologice transpuse la schimbările climatice. În primul rând, trebuie să ne așteptăm la respingerea generală atunci când problema este de o asemenea anvergură și natură încât societatea nu are un mecanism cultural care să o accepte. Primo Levi, încercând să explice faptul că mulți evrei din Europa ar fi refuzat să admită amenințarea exterminării, a citat un vechi adagiu german: „Lucrurile a căror existență pare moral imposibilă nu pot exista. . "
În cazul schimbărilor climatice, suntem inteligenți capabili să admitem ceea ce este evident, în timp ce avem cele mai mari dificultăți în a ne accepta responsabilitatea pentru o infracțiune de asemenea proporții. De fapt, cea mai evidentă dovadă a disponibilității noastre de a nega constă în incapacitatea noastră de a recunoaște că această dramă are o dimensiune morală, cu vinovați și victime identificabile. Termenii „schimbări climatice”, „încălzire globală”, „impacturi umane” și „adaptare” constituie o formă de negare. Aceste eufemisme implică faptul că schimbările climatice provin din forțe naturale ireversibile, mai degrabă decât dintr-o relație directă cauză-efect cu implicații morale pentru vinovat. Apoi ne străduim să ne diluăm responsabilitatea. Cohen descrie în detaliu „efectul de spectator pasiv”, prin care o crimă violentă poate fi comisă în mijlocul unei mulțimi fără ca cineva să intervină. Oamenii așteaptă ca altcineva să ia măsuri și să își asume responsabilitatea pentru grup. Cu cât sunt mai mulți jucători, cu atât vor fi mai puține șanse ca un individ să se simtă capabil să acționeze unilateral. În cazul schimbărilor climatice, suntem atât spectatori, cât și actori, iar acest conflict intern nu poate decât să ne întărească dorința de negare.
Asistăm, așadar, la negarea conștiinței („nu știam”), la negarea acțiunii („nu am făcut nimic”), la capacitatea personală de a interveni („nu puteam face nimic”) , „Nimeni nu făcea nimic”) și dădea vina pe alții („ei erau cei care aveau mașini mari, americanii, companiile”).
Pentru activiștii din întreaga lume, este esențial să înțeleagă aceste mecanisme pentru a pregăti o strategie de campanie.
Pe scurt, nu este suficient să ne informăm pentru a contracara aceste reflexe. Aceasta este o realitate care nu poate fi subliniată suficient. Mișcările ecologice acționează ca atâtea fosile vii care au ieșit din Iluminism, cu credința lor în puterea cunoașterii: „Dacă oamenii ar ști, ar acționa. De aceea, își dedică majoritatea resurselor pentru a raporta sau publica articole și editoriale în mass-media. Dar această strategie nu funcționează. Sondajele arată un nivel ridicat de conștientizare, dar aproape niciun semn al unei schimbări de comportament. Dimpotrivă, nu lipsesc semnele reacțiilor negative, cum ar fi apelurile la prețuri mai scăzute la combustibil și mai multă energie.
Această lipsă de reacție a publicului face parte din cercul vicios al auto-justificării spectatorului pasiv. „Dacă ar fi fost chiar atât de rău, sigur că cineva ar face ceva”, își spun oamenii. Oricine îi pasă poate scăpa de cercul vicios al negației pentru a se alătura pumnului de oameni care au ales deja să nu fie spectatori pasivi. Secolul trecut a fost marcat de minciuni și negare în masă. Un exemplu pe care secolul XXI nu trebuie să-l urmeze.
George Marshall
Ecologul