Pantone industriale și mai cu motor

De ce producătorii nu sunt mai interesați de dopajul cu apă Giller-Pantone?

Rezultatele practice bune ale injecției de apă cu un sistem Gillier Pantone sunt incontestabile, ca dovadă a editare făcută la Primăria Vitry. De ce acest sistem nu este dezvoltat în prezent mai mult de către producători?

Iată câteva alimente pentru gândire

  • Sunt interesați, dar comercializarea nu este încă planificată
  • Reproductibilitatea sau stabilitatea rezultatelor dificil de stăpânit
  • Înțelegere slabă a sistemului
  • Lene intelectuală
  • Teama de stabilire
  • Sistem în domeniul public, greu de patentat
  • Sistem prea simplu pentru a-i interesa pe ingineri (dopajul a dus la rezultate echivalente sau mai bune decât dezvoltarea injecției diesel de înaltă presiune, a cărei dezvoltare a durat mai mult de 10 ani și milioane de ore de inginerie).
  • Imagine proastă a sistemului transmis de Pantone, dar și de anumiți „actori” (formarea unor grupuri „organice” foarte dubioase).
  • NIH (neinventat aici) vezi aici
  • Inerții industriale sau mai ales mintale
  • Durata de viață îmbunătățită nu este benefică pentru producătorii de motoare (care au singuri mijloacele de a dezvolta cu adevărat acest tip de sistem)
  • Se aplică pe motoarele vechi care nu sunt favorabile achiziționării de motoare noi
Pentru a citi, de asemenea:  Video cu motorul Pantone pe France3: dopaj cu apă pe tractoare

Adăugați alte căi de reflecție: de ce injecția de apă este boicotată de producători?

5 comentarii despre „Motor industrial și Gillier Pantone”

  1. bonjour,
    îmi pare rău, dar majoritatea ipotezelor au fost deja îndepărtate la vremea respectivă și sunt și mai importante astăzi, nu-i așa?
    _ „Sunt interesați, dar marketingul nu este încă planificat”: nu a fost menționată nicio sursă în 2008 pentru a detalia detaliile posibile. Dacă producătorii sunt interesați, au luat măsurători sau au cerut justificări? Prin urmare, nu este foarte plauzibil în 2008.
    Suntem în 2020 ... Producătorii se luptă pentru cel mai mic câștig de combustibil și emisii de CO2. Și încă nu are motor pantone. Prin urmare, această ipoteză ar trebui exclusă din două motive.
    _ „Reproductibilitate greșită”: probabil, dar nu este asta definiția „nu funcționează bine”? Cum să explicăm atunci că funcționează pentru bărbatul în garajul său și nu în laborator?
    _ „Înțelegere slabă a mecanismului”: probabil, dar ceea ce este explicat și bine documentat ar trebui acum să fie înțeles, nu? Și dacă acest lucru nu a fost înțeles, orice test de laborator convingător ar fi trebuit de mult să forțeze motorul să funcționeze.
    _ „Sistem prea simplu” sau „în domeniul public”? Esti serios ? Chiar credeți că acesta este un punct valabil pentru ingineri și producători? Am păstrat roți și anvelope pe care le știu: sunt simple și sunt de domeniul public.
    _ Inerția industrială: argument plauzibil la un moment dat. Este într-adevăr dificil să inițiezi o dezvoltare majoră. Cu toate acestea, în 2019, acest argument nu mai este valabil. Dovada: în 10 ani, am trecut de la 100% termic la hibrid, apoi la 100% electric, adică 2 revizii arhitecturale majore. Prin urmare, am fi putut lansa un motor pantone în 5 ani la un producător dacă ar fi fiabil.
    _ „Îmbunătățirea duratei de viață în detrimentul producătorului”: posibilă (am văzut deja cazuri de perimare planificată sau menținută), dar mai degrabă neverosimilă în sensul că concurența este mult prea mare pentru a permite un astfel de acord colectiv. Uitați-vă la campaniile de rechemare care sunt luate în masă sau KIA care a crescut în marș datorită garanției sale de 7 ani. Menținerea acestui argument este mai mult o teorie a conspirației.

    Ce părere aveți despre argumentele mele și intenționați să actualizați acest articol în consecință?

    Salutări

    1. Bună ziua Damien, vă mulțumesc pentru aceste observații.

      Comentariul dvs. este o actualizare în sine, pentru că ar trebui să întrebați producătorii și producătorii de ce au boicotat injecția de apă (cu excepția BMW: https://www.econologie.com/brevets-bmw-injection-eau-analyses/ ) și un sistem care permite eliberarea gazelor de eșapament care sunt mai curate decât aerul înconjurător: https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/

      Cordialement

  2. bonjour,
    Mulțumesc pentru răspuns, chiar dacă recunosc că am căzut de pe scaun când îl citesc:
    „Comentariul dvs. este o actualizare în sine.” Este serios? Orice site media sau de știri care dorește să fie obiectiv nu permite unui articol să furnizeze informații neconfirmate timp de 10 ani, înainte de a adăuga un „în sfârșit nu” în secțiunea de comentarii cu pretextul că un străin (eu, dacă este cazul) vine și scrie un comentariu . Din moment ce pareți de acord că articolul nu este sau nu mai este relevant, nu ar trebui să îl ștergeți și / sau să eliberați o remediere?

    "Ar trebui probabil să întrebăm producătorii și producătorii de ce au boicotat injecția cu apă."
    Nu acesta este chiar titlul și subiectul articolului tău?
    Dacă puneți această întrebare la 10 ani după ce ați scris-o, articolul nu răspunde deloc la întrebare și / sau nu ar trebui păstrat.

    Pe scurt: nu înțeleg cum puteți lăsa articole pe site care nu sunt factuale fără a le completa cu un raport precum „10 ani mai târziu, unde suntem?” ". Dacă nu există timp pentru o investigație amănunțită, o simplă retragere a articolului însoțită de o negare ar constitui un angajament de seriozitate. Așa funcționează revistele științifice și revistele, pe lângă faptul că au un comitet de evaluare inter pares.
    Apropo, studiul pe care îl menționați (https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/) datează din 2001-2004 și are prejudecăți (bine explicat în articol http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html ) care pune serios la îndoială seriozitatea concluziilor care se trag din aceasta.
    Salutări

    1. Damien, poți cădea de pe scaun, nu va schimba nimic:

      a) BMW nu a boicotat, a înțeles interesele injecției cu apă (brevetul este disponibil în link).
      Ceilalți producători au, de asemenea, brevete de injecție cu apă și / sau o fac prin EGR ... (1 L de combustibil ars emite 1 kg de vapori)

      b) vor exista întotdeauna blablere de pe web ... exercițiul este ușor în spatele unui ecran să critice studiile altora ... mai ales atunci când nu publică nimic singur. L-am văzut pentru covid de aproape 2 ani ...

      c) Știu ce am măsurat acum mai bine de 20 de ani: un aer mai curat care iese din motor decât cel din garaj pe particulele fine, dar puteți oricând oricând la părtinire ...

      Cei care distrug aceste inovații dintr-un motiv obscur au ucis mii de oameni prematur prin poluarea aerului. Am conștiința destul de curată, trebuie să le întrebe.

      Cordialement

  3. bonjour

    In primul rand multumesc pentru raspunsuri.
    Vă rugăm să știți că vă respect cercetările și că sunt sincer interesat de soluții care ar putea reduce emisiile de CO2. Pentru studiul dumneavoastră din 2001 am venit pe acest site: este unul dintre puținele care se desfășoară pe bancă, cu rezultate pozitive și suficiente detalii de discutat. Majoritatea site-urilor care evocă și detaliază motorul Pantone se referă și la site-ul și studiul dumneavoastră.

    In ceea ce priveste BMW, sistemul folosit (M4) are putina legatura cu motorul Gillier Pantone: M4 foloseste apa pentru racirea si comprimarea aerului la admisie (ca un schimbator aer/apa dar prin amestecarea debitelor). Nu există barbore, încălzire sau dopaj cu apă și, prin urmare, nu este nevoie să fie citat aici pentru a ilustra motorul Pantone.
    Rețineți că brevetele nu reprezintă nici o garanție a fiabilității sau a interesului; pot fi instalate fără intenție de utilizare sau chiar fără ca soluția să funcționeze.

    În ceea ce privește răspunsurile tale b) și c) dacă eu însumi sunt un blablator în spatele ecranului meu, rapoartele și studiile pe care le-am citat sunt departe de a fi rezultatul unor bloggeri izolați, needucați sau amărâți:
    Studiu critic al observatorului pe releul media al problemelor energetice (ORMEE):
    http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html
    Un alt studiu obținut de Camera de Agricultură a Bretagnei în urma unui studiu asupra unui tractor: http://www.synagri.com/synagri/moteur-thermique-test-d-un-systeme-pantone-l-exemple-du-spad
    Fără rezultate.

    Nu este vorba aici de „distrugerea inovațiilor din motive obscure”.
    Critica este constructivă și ajută la testarea rezultatelor și le face mai fiabile dacă sunt cu adevărat.
    Spui că ai măsurat ceva cu un rezultat pozitiv; Cred că ești sincer, dar dacă, timp de 20 de ani...
    _ niciunul sau puține studii au reușit să reproducă rezultatele dvs. pozitive...
    _ că alții au obținut rezultate negative dimpotrivă.
    _ că o echipă a subliniat în 2008 ciudatenii în metodele și rezultatele dvs. de studiu
    _ că, în ciuda contextului ultra competitiv și a presiunii asupra industriei auto pentru a reduce consumul și emisiile de CO2, niciun producător nu a instalat Gillier Pantone...
    Întrebarea „suntem siguri că invenția este de încredere?” Pare cu atât mai legitim.
    A șterge orice critică în numele „Știu ce am făcut acum 20 de ani” înseamnă să te închizi în credință și să lași în urmă procesul științific.

    Dacă o inovație funcționează și putem salva vieți cu ea, grozav.
    Dar, invers, a apăra o invenție care nu funcționează înseamnă a devia eforturile în loc să le aloci către ceva care funcționează, înseamnă a amăgi oamenii care cred că le descurcă bine, etc. Omorâm în loc să salvăm.

    Ar trebui făcut totul pentru a nu apăra orbește împotriva oricărei obiecții un remediu dacă nu este unul.
    Pentru a-ți face o idee despre motorul Gillier-Pantone, ți-am pus aceste întrebări.
    Într-un fel, ați răspuns și vă mulțumesc încă o dată.

    Salutări

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate *