Partea ascunsă a cărnii, documentar

[Remundo]

dar nu, nu are nimic personal, nici multe consecințe...

„Nu, dar da, nu contează, nu-ți face griji. Ceilalți, pe de altă parte, nu mă lăsa să te prind că numești pe cineva. pedofil sau metastaze "

Acest moderator cu 2 viteze.....

(da da stiu, "delagave....blablabla", pe scurt faptele sunt acolo)

metastazat nu este într-adevăr o insultă. Am intervenit fără să dau niciun avertisment, de parcă luam notă de comentarii.

Dezbaterile despre pedofilie, sunteți grei.

Cât despre Delavéga, nu aduci nimic la asta forum, în afară de covidismul tău și micile tale remarci auto-îndreptățite de care chiar nu-mi pasă. Când iau toate mesajele tale, nu există nimic foarte convingător... dar ai dreptul să fii mediocru și auto-drept. se încadrează bine în statutul de forum.

Daca asta nu ti se potriveste, mai sunt si altele forums pe care îl vei judeca a fi mai primitor și libertarian.

[Remundo]

Rezolvă problema de la bază ca la Dedeleco sau ABC 2019 și totul redevine moliciune, finețe, eleganță a limbajului.
PS: referitor la omnivorismul fals și pseudo biologic, nu exprim o opinie personală, dar mă refer la cunoștințele dobândite în anatomo-biologie de la Cuvier și nepuse în discuție științific până în ziua de azi. Restul este cultura, obiceiurile de viata, etc... care este un alt subiect la fel de interesant, dar in afara stiintelor biologice.

ar trebui să te uiți la acest punct: „Cine este online?
Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Frăția Imbecililor Fericiți, Janic, Macro, Remundo și 158 de invitați”
Piraterie?

Nu am văzut asta în josul paginii, dar cine știe?

Sunt pe jumătate moderator aici pentru că nu am puterea de a interzice, iar Christophe este mult prea îngăduitor.

Principala problemă a interlocutorilor: sunt incapabili să ia act de neînțelegerile lor. Ceea ce urmează sunt nenumărate argumente, invective și polemici de la subiect la subiect.

De exemplu, Janic, nu sunt de acord „în linii mari” cu teoriile tale despre evoluție, dar nici cu dietele, dar am grijă să nu te jignesc. În primul rând pentru că nu am aprofundat mai mult în acest subiect, dar și din politețe, pe care și tu știi să o arăți cu mine, te respect.

Acestea fiind spuse, folosești prea mult vocabular negativ cu interlocutorii tăi, primești pe ici pe colo un avertisment, iar după un anumit număr, Christophe te poate interzice temporar.

Gata, deci ai putea dezvolta strict aceleasi argumente fara sa scrii sistematic „pedro el zerro, cap de lemn, nebun” etc...

[Janic]

https://www.mnhn.fr/fr/l-homme-est-il-p ... nre%20Homo

Oamenii sunt ființe vii omnivore, ceea ce înseamnă că sistemul lor digestiv le permite să digere alimente de origine animală și vegetală. Desigur, dieta a variat de la apariția primilor reprezentanți ai genului Homo. Acestea din urmă s-au hrănit cu plante recoltate și animale, în principal prin curățenie. Apoi, pe măsură ce s-au dezvoltat tehnicile de vânătoare și mai târziu de reproducere, consumul de carne a devenit mai ușor. Unele studii cred că consumul crescut de carne a promovat dezvoltarea creierului strămoșilor noștri. Gătitul alimentelor, care o face mai digerabilă și să asimileze mai bine nutrienții, ar fi contribuit și ea la acest fenomen.

Acest articol nu este prea prost făcut, cu excepția faptului că de la început, înaintea oricărei demonstrații următoare, impune un discurs: Omul este o ființă vie omnivoră,
De obicei, în știință, ne bazăm pe elemente științifice specifice produsului studiat și nu pe o presupunere că concluzia, pusă în introducere, se dovedește a fi corectă. Cât despre concluzie... woof, woof!
În mod clar, eu sunt alb la piele, prin urmare ființa umană este albă la piele, ceea ce este adevărat atunci când mediul este format doar din oameni albi, dar deloc când comparăm această dogmă cu restul lumii și cu multiplii ei piele. culori.[*]
Deci, pe baza acestei presupuneri, s-ar putea spune și că oamenii sunt ființe vii antropofagice, întrucât unii o fac. Așa cum hrana animalelor se dădeau ierbivorelor care le digerau bine, dar cu ce preț din punct de vedere al tulburărilor biologice provocate. Adica, SISTEMUL SĂU DIGESTIV ÎI PERMITĂ SĂ DIGEREA ALIMENTELOR DE ORIGINE ANIMALE ȘI PLANTE.
Restul este de acord deși nu lipsit de anumite aspecte realiste, ci doar orientat spre ratificarea dogmei din introducere.
[*]silogism
Raționament deductiv riguros care, presupunând nicio propoziție străină implicată, leagă premisele de o concluzie (de exemplu, „dacă tot B este A și dacă tot C este B, atunci tot C este A”).




Omul pare conceput să se hrănească în principal cu fructe, rădăcini și alte părți suculente ale plantelor. Mâinile îi fac să le culeagă ușor; fălcile scurte de o putere mediocră pe de o parte, caninii egali cu ceilalți dinți și molarii tuberculoși pe de altă parte, nu i-ar permite nici să pască pe iarbă, nici să devoreze carnea, DACĂ NU SE PREGĂTEȘTE ACESTE ALIMENTE PRIN GĂTIT; dar odată ce a stăpânit focul și artele lui l-au ajutat să pună mâna pe sau să omoare animalele de la distanță, toate ființele vii i-ar fi putut servi drept hrană, ceea ce I-a dat MIJLOACE PENTRU A SE MULTI. INFINIT SPECIA SA. Vai, vai! încă o dată!

https://www.guichetdusavoir.org/question/voir/43224

Per total acest „citat” este destul de corect, dar prea limitat doar la aceste criterii, nefiind suficient pentru a clasifica cutare sau acel animal, altfel plasat într-o mică cutie doctrinară ermetică bazată doar pe o mică parte anatomică externă.

[GuyGadeboisTheBack]

Ouarf ouarf ouarf... întrebările, răspunsurile. Tipul nu are nevoie de nimeni, el își folosește câteva mantre pentru uz autohipnotic.

[Remundo]

Comentarii interesante de la Janic, dar ce vrea să demonstreze sau să infirme?

Omul este omnivor, da este faptic; poți mânca orice fără probleme digestive (legume, cereale, carne, pește, ouă etc.).

Omul este, de fapt, limitat de maxilarul său sărac și de stomacul său mai puțin acid decât carnivore, așa că pregătirea mecanică (măcinare/tăiere) sau chimică (gătire/gătire) este potrivită.

Antropofagia este un subiect specific, o anumită „devianță”, fie culturală, fie de forță majoră, în capacitatea de a digera carnea.

Pe scurt, nu cred că am terminat de vorbit!

[GuyGadeboisTheBack]

Cu siguranță nu am terminat de mers în cerc. Chat, tu visezi.

[Janic]

remando

De exemplu, Janic, nu sunt de acord „în linii mari” cu teoriile tale despre evoluție,

Aceste teorii nu sunt ale mele întrucât, nu mai mult decât ceilalți, nu am aptitudinile necesare pe acest subiect. Așa că citez doar alți oameni de știință decât doxa, nonconformiști!

și, de asemenea, pe diete,

Nu vorbesc niciodată despre diete, în afara subiectului meu, ci despre obiceiuri alimentare specifice stabilite de diverse discipline științifice... conspirative desigur!

dar am grijă să nu te jignesc.

Te-am insultat măcar o dată? În acest caz, îmi cer scuze târziu.

În primul rând pentru că nu am aprofundat mai mult în acest subiect, dar și din politețe, pe care și tu știi să o arăți cu mine, te respect.

Absolut, eu la fel!
Nu mi-am schimbat cuti-ul la alt mod de mâncare pentru a mă distinge prin acest mijloc. Așa că am studiat și am comparat, așa cum am făcut în profesia mea, pentru a separa adevăratul de fals timp de multe luni. Si ca orice discurs abstract este inutil, am aplicat APOI VERIFICAT valabilitatea acestei diferente cu doxa, asta de 55 de ani si doar rezultatul conteaza, pe mine, pe cei dragi si nu numai, fara sa gasesc cel mai mic defect, nici biologic, nici filozofic. .
Dar e lung, greu și epuizant să înoți împotriva curentului culturii sau doxa existente... și să fii acuzat (nu mă interesează) de oameni ignoranți că ești un teoretician al conspirației.

Acestea fiind spuse, folosești prea mult vocabular negativ cu interlocutorii tăi, primești pe ici pe colo un avertisment, iar după un anumit număr, Christophe te poate interzice temporar.

A făcut deja acest lucru, ceea ce a permis teoreticienilor anti-conspirație să-și întărească propaganda negativă, dar este alegerea lui pe care o respect; Este site-ul lui, nu al meu, nici al lor de altfel!

Gata, deci ai putea dezvolta strict aceleasi argumente fara sa scrii sistematic „pedro el zerro, cap de lemn, nebun” etc...

Oh, nu, chiar îmi pasă de asta ca o modalitate de a arăta că derizoriu lor permanent se poate, și trebuie să se întoarcă împotriva lor (cele amuzante), de asemenea!

[Janic]

01/09/24, 12:57

remando

Comentarii interesante de la Janic, dar ce vrea să demonstreze sau să infirme Omul este omnivor, da este faptic? poți mânca de toate fara probleme digestive (legume, cereale, carne, pește, ouă etc.).

Uau, se pare că habar n-ai cum sunt definite și detectate problemele digestive. Obamot, independent de mine, a demonstrat asta de multe ori, dar persoanelor surde sau celor care nu vor să știe nimic.
Nu, încă o dată. Nu este omnivor, a adoptat un mod carnivor pe lângă modul său vegetal din oportunism. Altfel ar fi ca și cum ai spune că omul este o pasăre pentru că zboară cu un deltaplan pe care, totuși, îl putem vedea și reține: da, este în aer ca o pasăre, cu acest artificiu, ca cu o parașută. Observația este corectă, până la un anumit punct, dar este doar o aparență de a fi făcută pentru asta

Omul este de fapt limitat de falca lui mediocru iar stomacul său mai puțin acid decât carnivore, rezultă că prepararea mecanică (măcinare/tăiere) sau chimică (gătire/gătire) a alimentelor este oportun.

Da, ca o persoană cu dizabilități dotată cu sisteme care îi permit să se miște în continuare în ciuda tuturor: scaun cu rotile, mâini, picioare artificiale etc. Darwin ar fi spus că ar fi o adaptare, nu firească, în urma evoluției tehnicilor, dar nu în biologie pentru toate acestea.
Deci, contrar vorbirii despre falcă, „mediocru”, de exemplu, (ești tehnician ca să poți înțelege), este inutil să ai o presă de 100 de tone pentru a zdrobi o nucă de cocos. Termodinamica dictează că consumul de energie trebuie să fie cât mai economic posibil, astfel încât întregul să rămână funcțional. Astfel, dinții unui leu sau ai unei gazele simple corespund acestui principiu universal. Deci, într-adevăr, instinctiv și biologic, oamenii, ca orice alt animal, se supun inconștient acestor principii și mestecarea cărnii de animal, fără artificii exterioare, nu este adaptată acestei utilizări. De aici sfaturi pentru a-l atinge în ciuda tuturor: tăierea / gătitul.

Antropofagia este un subiect specific, o anumită „devianță”, fie culturală, fie de forță majoră, în capacitatea de a digera carnea.

Nu! Naiba e o porcărie, dincolo de orice sensibilitate personală sau așa-zisa etică care nu corespunde niciunei date biologice.
Mâncarea unui produs nepotrivit este automat o abatere de la mecanismele naturale de clasificare a fiecărui animal, prin combinarea TOATE aspectele specifice fiecărui individ, excluzând artificiul, pentru a trage o concluzie realistă și non-culturală.
Oamenii sunt o pasăre? Sau un peste? sau un urs? sau un ierbivor? Nu pentru toată lumea, evident!

Pe scurt, nu cred că am terminat de vorbit!

Potrivit oamenilor amuzanți, ar fi inutil, doar să faceți ca cele 3 maimuțe, să nu spuneți nimic (în afară de prostii), să nu vedeți nimic, să nu auziți nimic, ceea ce tocmai le caracterizează!

Altfel, desigur! Dar un discurs, oricât de util ar fi, fără aplicație este ca și cum te-ai fi gândit la un motor (asta e cazul tău) care a analizat fiecare element singur și integrat în întreg, (viziune abstractă dacă a existat vreodată) într-un mod mental. discuție între sine.
Trebuie apoi să-l facem executabil prin mijloace tehnologice existente și apoi (și apoi DOAR) să verificăm dacă această abstractizare intelectuală a gândirii va funcționa cu adevărat, nu pentru câteva secunde, ci cât mai mult timp posibil, fără a se defecta.
Dacă nu ai combustibilul potrivit, tensiunea electrică potrivită, dacă legăturile dintre fiecare element nu sunt cele potrivite, chiar și în cele mai simple elemente precum un simplu șurub cu pas greșit, nu va funcționa sau va funcționa prost , care nu este scopul dorit.
În biologie este același lucru! Fiecare set gândit, dar prost executat, prost asamblat, pe scurt prost adaptat, nu este de încredere în timp în ciuda anumitor aparențe. În mecanică le numim avarii, în biologie boli sau disfuncționalități.

Ceea ce ne readuce, de fapt, la evoluționism, care este doar o mare frământare cu elemente contradictorii; ci la dogma admisă, de doxa, ca realitate NECONTESTAT.

[sicetaitsimple]

Janic:
„De aici și sfaturile pentru a-l atinge în ciuda tuturor: tăierea/gătirea.”

Gătitul este la fel de necesar pentru majoritatea alimentelor care alcătuiesc o dietă vegană.

[Remundo]

si mai mult decat atat, falcile oamenilor sunt prost potrivite pentru a zdrobi plantele... ne-am putea chinui in acelasi fel sa spunem ca nu sunt vegetarieni/erbivori...

Este un fapt că oamenii sunt omnivori. Ca multe maimuțe, de fapt.