Reducerea consumului nostru de carne, ce consecințe pentru agricultura franceză?

Agricultură și sol. Controlul poluării, remedierea solului, humus și noi tehnici agricole.
Moindreffor
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 5565
Înregistrare: 27/05/17, 22:20
Locul de amplasare: granița dintre nord și Aisne
x 904

Re: Reducerea consumului nostru de carne, ce consecințe pentru agricultura franceză?




de Moindreffor » 27/02/21, 14:59

Janic a scris:cel mai mic efort
Nu sunt de acord, deoarece controversa se termină atunci când ținem cont de raportul bonus / penalizare, de îndată ce o tehnologie aduce mai multe beneficii decât dezavantaje pentru mine merge în direcția corectă, este cazul oricărui tratament medical, iar eu știu ceva despre asta, am pierdut anumite lucruri, dar mi-am câștigat viața acolo, după ce într-adevăr se poate bâlbâi ore în șir într-un cadru necritic și atunci se află în inacțiunea, din păcate, putem face alegeri rezonabile sau alegeri ideologice
Cu excepția faptului că alegerea ta rezonabilă a fost făcută tocmai într-un cadru ideologic, cel al medicinei oficiale, el însuși într-un cadru restrâns, totalitar și monopolist. Bine pentru dvs. dacă ați fi mulțumit de aceasta, dar statisticile mortalității anuale nu susțin cu greu acest optimism și, în acest caz, bolile nosocomiale și iatrogene.

întotdeauna acest discurs absurd care ar tinde să demonstreze că mortalitatea datorată medicamentelor din medicina clasică sunt mai letale decât benefice și, prin urmare, dacă urmăm acest raționament, toți medicii noștri clasici sunt complice la această mortalitate și complici cu marea farmacie cu binecuvântarea întregii clase politice și asta timp de decenii, fără a uita complicitatea presei

veți găsi întotdeauna efecte negative pe care absolut nu le neg, am plătit prețul, dar ceea ce este de neînțeles pentru dvs. este că există efecte acceptabile atât timp cât finalul este mai bun, din păcate medicina nu vindecă 100% dintre pacienți, ci orientarea cuvintelor dvs. tinde să sugereze că alte medicamente s-ar putea descurca mai bine, ceea ce este fals

comparați adesea două lucruri diferite de boli și boli, o boală se datorează adesea unor obiceiuri umane proaste, că medicina alternativă sau alternativă poate ameliora sau chiar vindeca în mod eficient și o boală este ceva care vă atacă indiferent de ceea ce faceți în obiceiurile dvs.

așa că îți este ușor să jonglezi de la una la alta, înnorând apele și creând ecrane de fum
0 x
„Cei cu cele mai mari urechi nu sunt cei care aud cel mai bine”
(de la mine)

Avatar de l'Utilisateur
GuyGadeboisTheBack
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 4707
Înregistrare: 10/12/20, 20:52
Locul de amplasare: 04
x 1094

Re: Reducerea consumului nostru de carne, ce consecințe pentru agricultura franceză?




de GuyGadeboisTheBack » 27/02/21, 15:34

.... mortalitatea datorată medicamentelor convenționale este mai letală decât benefică ...

Aveți grijă totuși să faceți propoziții care rezistă ... Pentru că acolo este derapajul necontrolat. : Mrgreen:
0 x
"Este mai bine să-ți mobilizezi inteligența la rahat decât să-ți mobilizezi rahatul la lucruri inteligente. Cea mai gravă boală a creierului este să gândești". (J. Rouxel)
"Nu ?" ©
„Prin definiție, cauza este produsul efectului” .... „Nu este absolut nimic de făcut cu privire la climă” .... „Natura este un rahat”. (Exnihiloest, aka Blédina)
Moindreffor
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 5565
Înregistrare: 27/05/17, 22:20
Locul de amplasare: granița dintre nord și Aisne
x 904

Re: Reducerea consumului nostru de carne, ce consecințe pentru agricultura franceză?




de Moindreffor » 27/02/21, 19:15

GuyGadeboisLeRetour a scris:
.... mortalitatea datorată medicamentelor convenționale este mai letală decât benefică ...

Aveți grijă totuși să faceți propoziții care rezistă ... Pentru că acolo este derapajul necontrolat. : Mrgreen:

effectivement
medicamentele medicinei clasice sunt mai letale decât benefice ..., ține drumul mai bine, dar ce vrei este vârsta sau medicamentele, chiar și ambele, chiar și puțin alcool care știe ...
0 x
„Cei cu cele mai mari urechi nu sunt cei care aud cel mai bine”
(de la mine)
Avatar de l'Utilisateur
GuyGadeboisTheBack
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 4707
Înregistrare: 10/12/20, 20:52
Locul de amplasare: 04
x 1094

Re: Reducerea consumului nostru de carne, ce consecințe pentru agricultura franceză?




de GuyGadeboisTheBack » 27/02/21, 19:21

Moindreffor a scris:
GuyGadeboisLeRetour a scris:
.... mortalitatea datorată medicamentelor convenționale este mai letală decât benefică ...

Aveți grijă totuși să faceți propoziții care rezistă ... Pentru că acolo este derapajul necontrolat. : Mrgreen:

effectivement
medicamentele medicinei clasice sunt mai letale decât benefice ..., ține drumul mai bine, dar ce vrei este vârsta sau medicamentele, chiar și ambele, chiar și puțin alcool care știe ...

Și dacă amestecați alcool (cine știe) și medicamente, vă poate răni ... : Mrgreen:
0 x
"Este mai bine să-ți mobilizezi inteligența la rahat decât să-ți mobilizezi rahatul la lucruri inteligente. Cea mai gravă boală a creierului este să gândești". (J. Rouxel)
"Nu ?" ©
„Prin definiție, cauza este produsul efectului” .... „Nu este absolut nimic de făcut cu privire la climă” .... „Natura este un rahat”. (Exnihiloest, aka Blédina)
Ahmed
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 10040
Înregistrare: 25/02/08, 18:54
Locul de amplasare: Burgundia
x 1259

Re: Reducerea consumului nostru de carne, ce consecințe pentru agricultura franceză?




de Ahmed » 27/02/21, 19:49

Moindreffor, V-am citit răspunsul cu atenție și la rândul meu să nu înțeleg nimic, deoarece nu are absolut nimic de-a face cu observațiile mele. Am spus că trebuie să distingem două planuri. Pentru cel care ne confruntă cu o realitate care este indiferentă la opinia noastră (indiferent dacă suntem favorabili sau opuși acestei realități), deciziile noastre se mulțumesc să navigheze la vedere, în funcție de oportunitățile pozitive și încercând să evităm inconvenientele. fac parte din „pachet”.
Celălalt plan corespunde analizei pe care o putem face (dacă vrem!) A aspectului sistemic și, prin urmare, corespunde unei abordări teoretice. Există un punct în care sunt de acord cu dvs. (dar este minor), și anume că înțelegerea mecanismelor nu influențează neapărat alegerile practice. Dar, chiar vrei să rămâi cu o viziune pur superficială în care fenomenele sunt exact ceea ce pretind că sunt? Cu toții trebuie să înțelegem, dincolo de modul în care sunt lucrurile, de ce. Iată ce explică construcția mai multor grile interpretative ale realității și cred doar că ar fi mai bine să alegi una bună decât una mediocru. Iau un exemplu pentru a nu rămâne în abstractizare: pe aceasta forum, Realist energetic și-a dezvoltat tezele bazându-se în fine pe o afirmație ontologică care a constat în menținerea faptului că lăcomia ar fi constitutivă a esenței umane. Numai acest argument ar putea justifica toate credințele sale și totuși acest principiu este fals și constituie doar o proiecție a funcționării societății particulare pe care încearcă să o analizeze. Este în mod clar victima unei prejudecăți de confuzie în care obiectul analizat corupe gândirea analistului ... Este același fel de culpă care a fost comisă de antropologii secolului al XIX-lea (și până la sfârșitul secolului al XX-lea), care au văzut „primitiv” popoare ca sălbatici și care nu au aruncat o privire critică asupra propriei societăți văzute ca un rezultat (în același timp, perioada a fost contemporană cu colonizarea, care este orice altceva decât o coincidență ...).
0 x
- Mai presus de toate, nu credeți ce vă spun.

Avatar de l'Utilisateur
Exnihiloest
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 3660
Înregistrare: 21/04/15, 17:57
x 276

Re: Reducerea consumului nostru de carne, ce consecințe pentru agricultura franceză?




de Exnihiloest » 27/02/21, 19:50

Rajqawee a scris:...
Pe scurt, așa cum am spus în prima mea postare după intervenția dumneavoastră: „Prin urmare, deduc că nu vedeți nimic care să se schimbe într-un model care exploatează fără discriminare crescătorii și vitele, pentru a le face să trăiască (pentru amândoi în afară de ...) .. .


Niciun model nu exploatează nimic mai mult decât ceilalți. Aceasta este singura ta interpretare, nu o observație.
Evident, există lucruri de schimbat, dar dacă până la urmă „modelul” tău va face mai rău decât înainte, pe lângă faptul că ne privește de libertate, este clar că trebuie respins.
Progresul nu te-a așteptat. Contrar ideologiei Boboesque care pretinde că timpul nostru este insuportabil din cauza poluării, cărnii, încălzirii globale etc., viața este considerabil mai bună și mai ușoară în vremea noastră decât era în secolul al XIX-lea, când puțini oameni mâncau carne. Progresul nu trebuie decretat la un marș forțat atunci când se face în mod natural, corectând cursul pe măsură ce mergeți. „Modelul” tău trebuie denunțat, tocmai pentru că este un „model”, bazat pe abstracții mai mult sau mai puțin radicale, incapabil să sintetizeze complexitatea problemelor în joc.
0 x
Rajqawee
Mare econolog
Mare econolog
posturi: 753
Înregistrare: 27/02/20, 09:21
Locul de amplasare: Piciorul Pirineilor
x 245

Re: Reducerea consumului nostru de carne, ce consecințe pentru agricultura franceză?




de Rajqawee » 27/02/21, 20:00

Exnihiloest a scris:
Rajqawee a scris:...
Pe scurt, așa cum am spus în prima mea postare după intervenția dumneavoastră: „Prin urmare, deduc că nu vedeți nimic care să se schimbe într-un model care exploatează fără discriminare crescătorii și vitele, pentru a le face să trăiască (pentru amândoi în afară de ...) .. .


Niciun model nu exploatează nimic mai mult decât ceilalți. Aceasta este singura ta interpretare, nu o observație.
Evident, există lucruri de schimbat, dar dacă până la urmă „modelul” tău va face mai rău decât înainte, pe lângă faptul că ne privește de libertate, este clar că trebuie respins.
Progresul nu te-a așteptat. Contrar ideologiei Boboesque care pretinde că timpul nostru este insuportabil din cauza poluării, cărnii, încălzirii globale etc., viața este considerabil mai bună și mai ușoară în vremea noastră decât era în secolul al XIX-lea, când puțini oameni mâncau carne. Progresul nu trebuie decretat la un marș forțat atunci când se face în mod natural, corectând cursul pe măsură ce mergeți. „Modelul” tău trebuie denunțat, tocmai pentru că este un „model”, bazat pe abstracții mai mult sau mai puțin radicale, incapabil să sintetizeze complexitatea problemelor în joc.


Bine ! Atunci, ce mai faci?
0 x
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 13050
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 1028

Re: Reducerea consumului nostru de carne, ce consecințe pentru agricultura franceză?




de Janic » 27/02/21, 20:28

Moindreffor »27, 02:21
întotdeauna acest discurs absurd care ar tinde să demonstreze că mortalitatea datorată medicamentelor din medicina clasică sunt mai letale decât benefice și, prin urmare, dacă urmăm acest raționament, toți medicii noștri clasici sunt complice la această mortalitate și complici cu marea farmacie cu binecuvântarea întregii clase politice și asta timp de decenii, fără a uita complicitatea presei

janic a scris: Gata, începe să gândească! Sper să dureze.
Nu ești departe de asta cu câteva nuanțe:
a)întotdeauna acest discurs absurd care ar tinde să demonstreze că mortalitatea datorată medicamentelor din medicina clasică sunt mai letale decât benefice,
Cifrele stabilite de guvern (oricare ar fi acesta!) Vorbesc de la sine și din câte știu, ei sunt cei care vorbesc de beneficiu / risc, nu de beneficiu exclusiv. Ce alte medicamente sunt expuse riscului?
b) toți medicii noștri convenționali sunt complice la această mortalitate și complice la big-pharma
un alt fulger fugitiv de luciditate.
Toți medicii alopati (nu clasici exact) nu prescriu decât produsele farmaceutice mari (cu excepția cazului în care practică din ce în ce mai multe alte medicamente alternative non-toxice) Deci, dacă un pacient le cere să fie tratați cu H, fito, alimente sănătoase, etc ... nu pot face acest lucru, deoarece prizonierii spălării lor cerebrale academice, care poate doar prescrie produse BP! Sunt complici voluntari sau supuși dogmelor, numai conștiința lor poate răspunde, dar în general nu au de ales
veți găsi întotdeauna efecte negative pe care absolut nu le neg, am plătit prețul, dar ceea ce este de neînțeles pentru dvs. este că există efecte acceptabile atâta timp cât finalitatea este mai bună,
Cu excepția celor menționate "mai sus! : Arrowu: chiar dacă există și alte soluții la fel de eficiente, dar fără pericole, acești medici nu le știu și nici nu le pot folosi
din păcate, medicina nu vindecă 100% dintre pacienți, dar orientarea cuvintelor tale tinde să sugereze că alte medicamente ar putea face mai bine, Ce s-a întâmplat
Nu știți absolut nimic despre asta, întrucât BP domină piața profitabilă a otrăvurilor, există doar o mică parte din alte mijloace implementate, care sunt denigrate de falsurile lor (și tu, în ignoranța ta), ceea ce face dificilă realizarea unor comparații care vor fi refuzate automat. (spre deosebire de tine, ei știu)
comparați adesea două lucruri diferite de boli și boli, o boală se datorează adesea unor obiceiuri umane proaste, că medicina alternativă sau alternativă poate ameliora sau chiar vindeca în mod eficient și o boală este ceva care vă atacă indiferent de ceea ce faceți în obiceiurile dvs.
Acesta este pasteurismul, o dogmă care a invadat sistemul medical VEST, deși nu a furnizat niciodată dovezi că există mici patologii pentru medicina alternativă și patologii mari pentru medicina alopatică miraculoasă. Încă o fantezie, tipică știrilor pe care le folosiți.
așa că îți este ușor să jonglezi de la una la alta, înnorând apele și creând ecrane de fum
Nu ai mai bine? Nu glop! Nu jonglez cu nimic. A fost propus de mai multe ori medicilor care vorbeau limba dvs., să fie confruntați cu un juriu de onoare și să ia, de comun acord, pacienți cu diferite patologii și să lucreze (cu acordul pacienților) cu terapii în medicina alternativă și în contrast cu terapia „clasică”. Și toți au refuzat, deși a fost de fiecare dată o mare oportunitate MEDIATISEE de a renunța la aceste medicamente alternative.
Ce riscuri și-au asumat ridiculizându-le dacă nu ca să fie ridiculizate ei înșiși, ca tine.
Au refuzat să meargă pe teren ca și voi! Nu facem câini din pisici!
Deci cine face paravan de fum? : Evil:
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
Moindreffor
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 5565
Înregistrare: 27/05/17, 22:20
Locul de amplasare: granița dintre nord și Aisne
x 904

Re: Reducerea consumului nostru de carne, ce consecințe pentru agricultura franceză?




de Moindreffor » 26/06/21, 22:50

Christophe a scris:Au trecut carnea artificială industrial din punct de vedere industrial!

: Arrow: : Arrow: : Arrow: agricultură / viitorul-fabrică-de-carne-de-sintetic-artificial-abia-deschis-t16912.html

vegani, vegetarieni, vegani și-au dorit-o, știința s-a executat și a făcut-o așa cum s-a cerut întotdeauna, nu veniți să vă plângeți acum ...
1 x
„Cei cu cele mai mari urechi nu sunt cei care aud cel mai bine”
(de la mine)


Înapoi la "Agricultura: probleme și poluare, noi tehnici și soluții"

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 21