Pelete prăjite (pelete negre): noua amenințare?

[Ahmed]

Se încălzește greu, cu siguranță, dar evident nimic de-a face cu ceea ce obținem din cărbune*. Prin comparație, am văzut inserții mediocre ai căror utilizatori și-au lăudat performanța, dar au confundat cantitatea de căldură produsă și tot ce trebuia introdus în cuptor pentru acest rezultat: am văzut aceste dispozitive mai degrabă ca niște incineratoare**.

* Eliberarea de CO2 este mai mare prin energia termică produsă cu lignitul, dar este atât de abundent și ușor de extras în Germania...
** Cazanele pe lemne „baril” erau de același spirit: un încălzitor ieftin de cumpărat, dar cu eficiență scăzută.

[Maximus Leo]

Imi place femininul, nu o sa mai repetam, "lignit" aparent este un cuvant de gen prost definit (e la moda!); Este totusi un punct minor care nu ma deranjeaza... ...dar mulțumesc pentru sprijin, Maximus Leo!
Scrii:

1 kg de cărbune/lignit producând 1 kWh de energie electrică

Mă îndoiesc că există echivalență între puterea calorică a cărbunelui și (sau) lignit...

Nu am scris niciodată că ar exista echivalență. Practic, PCI-ul trece de la simplu la dublu.

În cazul centralelor germane pe care le-am menționat, nu precizăm tonajul de lignit și cărbune. Oferim un tonaj total de lignit+cărbune.

Care este PCI-ul cărbunelui folosit de centralele engleze? A priori, este cărbune adevărat, nu lignit. Deci 9 kWh termic pe kg?
(Excluzându-l pe Drax, evident, deoarece experimentăm cu biomasă acolo)

[Ahmed]

Ok, multumesc pentru aceasta precizare, am inteles mai bine.

[Maximus Leo]

Imi place femininul, nu o sa mai repetam, "lignit" aparent este un cuvant de gen prost definit (e la moda!); Este totusi un punct minor care nu ma deranjeaza... ...dar mulțumesc pentru sprijin, Maximus Leo!
Scrii:

1 kg de cărbune/lignit producând 1 kWh de energie electrică

Mă îndoiesc că există echivalență între puterea calorică a cărbunelui și (sau) lignit...

Nu am scris niciodată că ar exista echivalență. Practic, PCI-ul trece de la simplu la dublu.

În cazul centralelor germane pe care le-am menționat, nu precizăm tonajul de lignit și cărbune. Oferim un tonaj total de lignit+cărbune.

Care este PCI-ul cărbunelui folosit de centralele engleze? A priori, este cărbune adevărat, nu lignit. Deci 9 kWh termic pe kg?
(Excluzându-l pe Drax, evident, deoarece experimentăm cu biomasă acolo)

Amprenta de carbon a Ecocombust și a peletelor sale este poate mai bună (?) decât cu cărbunele, dar, energetic vorbind, este foarte proastă. Peleții trebuie folosiți pentru încălzire, nu pentru producerea de energie electrică.

[sicetaitsimple]

Amprenta de carbon a Ecocombust și a peletelor sale este poate mai bună (?) decât cu cărbunele, dar, energetic vorbind, este foarte proastă. Peleții trebuie folosiți pentru încălzire, nu pentru producerea de energie electrică.[/quote]

Ah bine? Și din ce motiv, fizic? Folosind-o pentru încălzire, le crește PCI-ul?

[Ahmed]

Doar că producția de energie electrică are ca rezultat o pierdere substanțială a energiei consumate. Cel mai bun ar fi, evident, posibilitatea de cogenerare care ar fi chiar mai eficientă decât simpla producere de căldură...

[sicetaitsimple]

Doar că producția de energie electrică are ca rezultat o pierdere substanțială a energiei consumate.

Da OK. Dar acest lucru este valabil pentru orice combustibil, nimic specific pentru aceste peleți.

[Maximus Leo]

Ecocombust 2 est abandonné !

Bravo EDF !

https://www.actu44.fr/abandon-decocombu ... morancais/

Ecocombust consistait à produire de l'électricité avec des pellets par la centrale charbon de Cordemais en Loire Atlantique.

Dans mes posts précédents, j'avais donné des liens et des chiffres sur cette idée imbécile soutenue par les scientifiques de la CGT et les élus locaux ignares.

Le bon sens l'a emporté. Bravo EDF !

Cu stimă tuturor,

ML

[sicetaitsimple]

On peut en penser ce qu'on veut (de l'abandon "d'ecocombust"), mais ce qui me parait dommage c'est la fermeture de facto de la centrale en 2027, du fait de promesses peut-être inconsidérées sur la sortie du charbon.
même si le parc nucléaire semble fonctionner correctement cette année, on oublie un peu vite la catastrophique année 2022.
Alors que, comme je l'ai dit au-dessus, une limitation administrative de sa durée de fonctionnement annuelle, par exemple 1000h, permettrait de continuer à compter dessus, en capant drastiquement ses émissions.

[Ahmed]

C'est en effet un pis aller qui peut s'avérer pratique pour le moment.
Les pellets noirs ont un plus mauvais rendement en terme de CO2 que le charbon qu'ils sont censés remplacer.