„Răul” versus „Bunul”

[Christophe]

Și, tot fără să vă citesc evoluțiile, cred că în prezent politic în Franța (și în alte părți) trecem RĂU pentru BINE...și BINE pentru RĂU...sub acoperirea unor false promisiuni de sănătate bazate pe speculații științifice și politice!

Mai vorbim despre asta peste 6 luni!

[Christophe]

Un alt exemplu...in loc sa aleg econologia ca proiect...daca as fi ales web porn...deci exploatarea imaginii barbatului (si mai ales a femeii)...foarte probabil as fi intre 10, 100 de 1000 de ori mai bogat având în vedere orele petrecute pe proiect...și prin urmare de până la 1000 de ori mai "respectat" sau chiar mai mult...Deci este bine sau rău?

Și mai ales dacă Brigitte m-ar fi invitat deja la un joc distractiv!
E chiar rău!

Ma duc sa ma culc, cred ca am obosit!

[Macro]

Aș avea tendința să spun... că suntem într-un loc foarte prost...

[Grelinette]

Aș avea tendința să spun... că suntem într-un loc foarte prost...

si mai mult, mergem in cerc!.... ceea ce ne duce direct la Yin și Yan ceea ce înseamnă cumva că Binele și Răul sunt strâns împletite!

Dar nu sunt neapărat de acord cu această observație... și, prin urmare, revin la prima mea întrebare care mă face să trag concluzia că noțiunile de Bine și Rău pot fi, în opinia mea, foarte distincte chiar dacă limita nu este atât de clară în multe cazuri, și asta raul pare mai prezent decât bun în genele noastre, creierul nostru, spiritul nostru, educația noastră, realizările noastre, înnăscutul nostru, triatul nostru, societatea noastră, ... ei bine, pe scurt, undeva în noi sau nu departe!

După părerea mea, anumite comportamente umane sunt motivate în principal de Răul pur și simplu, în sensul că nu aduce nimic altceva decât pur și simplu a face Rău. Mai mult decât atât, în mod curios, admitem mai ușor că putem dori să facem bine fără compensație (în afară de eventual „a ne face bine” în același timp), în timp ce Răul va introduce întrebarea de ce facem asta. Rău, ce rost are?

Dacă văd un vagabond pe stradă și îi pun 1 euro în bol, nimeni nu mă va întreba de ce am făcut această donație, se presupune că, a priori, este un gest bun, un gest bun care va aduce un puțin bine pentru cei fără adăpost. Pe de altă parte, dacă când trec prin fața aceluiași fără adăpost și îi iau 1 euro din bolul lui, cineva mă va întreba de ce am făcut asta, dând de înțeles, a priori, că acțiunea mea nu are nicio justificare benefică în afară de a face Răul fără interes!

Relativitatea Binelui și Răului este complexă și poate avea o justificare foarte subiectivă după una sau alta atunci când căutăm să înțelegem motivele obiective sau nu care se orientează spre calificativul Bine sau Rău.
Există multe situații în care această noțiune de Bine sau Rău este foarte delicată.

Există și experiențe care sunt interesante, cum ar fiExperiență Milgram că am studiat la cursuri de psihologie la universitate. (chiar dacă concluziile pot fi foarte diferite în funcție de cadru).

Pentru a spune simplu (și vă scutește de citirea lungului Wiki!), acest experiment constă în a cere unui voluntar să fie profesor și să testeze dezvoltarea abilităților de învățare ale unui elev cu pedepse dureroase dacă elevul greșește,student fiind complice dar nu profesorul.
Atunci când elevul greșește într-un răspuns, profesorul are posibilitatea de a trimite un șoc electric elevului și de a-i pune aceeași întrebare, și de a crește șocul, și deci durerea, dacă răspunsul este încă incorect. ...
Inevitabil, elevul fals greșește, iar profesorul mărește descărcarea... până se ajunge la o descărcare fatală cu bună știință!

Da, această experiență pare să spună că cei mai mulți dintre noi suntem capabili să ucidă un străin doar pentru că el greșește în contextul unei experiențe banale!!! Dacă nu înseamnă că Răul este în noi!...
Ar fi foarte interesant să avem experiența inversă pentru a ști dacă și Binele este în noi și în ce proporție!

(Există un alt experiment de același tip dar și mai semnificativ în care studenților li s-a cerut să simuleze mediul penitenciar: elevii voluntari au fost aleși să fie gardieni, alți prizonieri. Unii gardieni au dezvoltat rapid un comportament violent și crud fără nicio justificare, mai ales că este un simplu experiment cu doar voluntari informați).

[Janic]

atât binele cât și răul nu au existență în sine. Este ca și cum ai pune întrebarea dacă caldul este bun sau rău față de rece, sau ziua față de noapte.
Deci leoaica care omoară o antilopă face bine pentru ea și puii ei, dar este rău pentru antilopa al cărei pui, mai lent, mai fragil, va ajunge în stomacul leilor.
de aceea aceste noţiuni de opoziţii sunt înainte de toate subiective şi culturale.
Simbolul yin yang este interesant în acest sens. Când yin-ul câștigă spațiu pe yang, înseamnă să cedeze o parte din sine yangului în altă parte și același lucru în cealaltă direcție! Și anume că, dacă leii ar mânca toate antilopele, ei înșiși ar muri în cele din urmă din lipsă de hrană și dacă antilopele nu ar fi mâncate s-ar înmulți până la punctul de a distruge toată vegetația aflată la îndemâna gurii lor.De aici bolile animalelor și plantele care completează aceste anterioare. selecții prin eliminarea și pe cei mai slabi.De aici covid vs vaccin sau război vs pace!

[Grelinette]

atât binele cât și răul nu au existență în sine. Este ca și cum ai pune întrebarea dacă caldul este bun sau rău față de rece, sau ziua față de noapte.

Da... este semantică și a compara bine și rău prin analogie cu cald și rece mi se pare tendențioasă. Caldura nu are mai multă valoare decât frigul, cu excepția faptului că caldul este bun dacă riști să mori de frig și invers.

Rămâne, pentru a reveni la întrebarea de la începutul dezbaterii, că mi se pare că „răul” se exprimă mai ușor decât „binele” la Om.

Istoria omenirii se caracterizează în principal prin războaie, colonizări, exterminări, popoare subjugarea altora etc., urmate de un flashback care te pune pe gânduri și să spui după fapt: „Toate asta pentru asta !...”

sau chiar: „Nu ar fi fost mai judicios să ne ajutăm unul pe altul decât să ne ucidem unul pe altul?”

Această ultimă întrebare aduce în minte remarca recentă a fostului nostru ministru (anii 2000) al Amenajării Regionale și al Mediului (de asemenea ecologist de la început), Yves Cocher care a declarat, comentând teoria colapsologiei (din care este unul dintre apărătorii fervenți):
„Când va avea loc prăbușirea societăților umane, oamenii nu vor avea altă alternativă decât să se ajute sau să se omoare unii pe alții!”

(Rețineți că prefigurează începutul unei crize odată cu prăbușirea societăților noastre până în 2030... „Așteptați și vedeți”, și încheiați).

Este o prostie de spus, dar doar în cazul unei crize reale a umanității vom ști în sfârșit ce Bine sau Rău prevalează în creierul Oamenilor!...

[Janic]

Da... este semantică și a compara bine și rău prin analogie cu cald și rece mi se pare tendențioasă. Caldura nu are mai multă valoare decât frigul, cu excepția faptului că caldul este bun dacă riști să mori de frig și invers.

Tocmai semantica este cea care dă sens cuvintelor noastre urmate de acțiunile noastre.
Ceea ce este tendențios este să vrei să le dai un sens „moral” care nu are nimic de-a face într-un domeniu ca acesta pentru că cultural acest sens se schimbă în funcție de societate și binele unei zile devine răul de mâine. De exemplu, nazismul (pe care nimeni nu îndrăznește să-l menționeze pentru că rănile nu sunt toate vindecate) a început cu o societate care se îndrepta către ceva mai bun decât situația lor. du moment, apoi a plutit în această nebunie monstruoasă.
Același lucru și pentru vaccinurile a căror idee inițială este de a proteja și care devine o măsură autoritară depășind pretenția susținută în fața primăriilor: LIBERTATE și în declarația drepturilor omului și ale cetățeanului, a convenției de la Oviedo în urma codului de la Nürnberg. [*]de NICIODATĂ MAI MAI, în timp ce țările vecine, mai puțin pretențioase pe plan semantic, nici nu îndrăznesc să facă vaccinările OBLIGATORII.

[*]Natura precisă a „Codului de la Nürnberg” – o jurisprudență penală internațională – a fost de cele mai multe ori pierdută din vedere sau ignorată, inclusiv de doctrina juridică.
https://www.inserm.fr/sites/default/fil ... dAmiel.pdf
Acest INSERM fiind însă în fruntea pierderii vederii în cauză!

[GuyGadeboisTheBack]

De exemplu, nazismul a început cu o societate care se îndrepta către ceva mai bun decât situația lor. du moment, apoi a plutit în această nebunie monstruoasă.

Ei bine nu, din start a fost monstruos, programul a fost, discursul la fel. Pe urmă, dacă te fascinează până la punctul de a crede că naziștii au avut intenții bune, ești liber... Munca pe care regimul a dat-o oamenilor săi a constat în principal în construirea de autostrăzi pentru a invada vecinii și fabricarea de arme pentru masacrarea lor.

[Janic]

Ei bine nu, din start a fost monstruos, programul a fost, discursul la fel.

este de a nega Istoria neținând cont de datele care punctează aceste schimbări.

După aceea, dacă te fascinează până la punctul de a crede că naziștii au avut intenții bune, asta depinde de tine...

Nu denaturați ceea ce am scris. Urăsc toate formele de totalitarism, fie că sunt naziste sau nu, cum ar fi cea a guvernului nostru pentru vaccinuri.

Munca pe care regimul a dat-o oamenilor săi a constat în principal în a face autostrăzi pentru a invada vecinii și a face arme pentru a-i masacra.

face și parte din Istorie, dar nu numai atât, parcă ai fi considerat că francezele au fost colaboratoare la fabricarea armelor pentru invadator, în timp ce băieții lor care plecaseră să fie asasinați pe front și s-au trezit în lagăre de prizonieri, lucrând pentru inamic. de asemenea.
Marea Istorie nu este simplă!

[GuyGadeboisTheBack]

Ei bine nu, din start a fost monstruos, programul a fost, discursul la fel.

este de a nega Istoria neținând cont de datele care punctează aceste schimbări

Îmi pare rău să văd că vorbești despre ceea ce nu știi. Recitiți discursurile lui Hitler, (re?)citiți Mein Kampf și priviți acțiunile NSDAP înainte venirea lui la putere...