Fabul de încălzire antropogenă și lupta împotriva CO2

[Exnihiloest]

Estimarea impactului Acordului de la Paris asupra climei folosind modelele IPCC:

  "0.013 ° C în 2100"

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295

Ce eficiență!

Nu este imposibil ca manevrele IPCC să împingă roata și să aplice în Europa măsuri de urgență cu o eficacitate aproape zero și ei o știu, sunt destinate doar să poată declara victoria după răcirea planificată de unii:
http://www.laterredufutur.com/accueil/l ... limatique/
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 811000010X

[Christophe]

Titlul este înșelător, nu-i așa?

[izentrop]

Nu doar titlul. Nimic decât publicațiile sceptice pentru climă. Lucrurile de pe NASA provin de la reinformation.tv https://www.debunkersdehoax.org/reinfor ... ur-le-vih/ Nu este același lucru, dar spune multe despre acest canal.

Nils-Axel Mörner este adorat de prietenii săi climatici https://mythesmanciesetmathematiques.wo ... -de-porto/
Nu trebuie confundat cu https://climatorealiste.com/

Bjorn Lomborg este, de asemenea, atipic https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 96957.html

Exnihilo, ești un fan al confuziei climatice

[Exnihiloest]

Nu doar titlul. Nimic decât publicațiile sceptice pentru climă. Lucrurile de pe NASA provin de la reinformation.tv https://www.debunkersdehoax.org/reinfor ... ur-le-vih/ Nu este același lucru, dar spune multe despre acest canal.

Nils-Axel Mörner este adorat de prietenii săi climatici https://mythesmanciesetmathematiques.wo ... -de-porto/
Nu trebuie confundat cu https://climatorealiste.com/

Bjorn Lomborg este, de asemenea, atipic https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 96957.html

Exnihilo, ești un fan al confuziei climatice

Vi se oferă fapte și, pentru că îi clasificați pe cei care le furnizează drept „sceptici climatici”, susțineți că acestea nu ar mai trebui luate în considerare.
Dacă te-am adoptat poziție irațională, Aș afirma că nu există nici o încălzire, deoarece climiștii activiști ai IPCC sunt cei care o afirmă!

Energia termică a pământului provine în principal de la soare, iar soarele are un ciclu de 11 ani alternând între o perioadă de activitate foarte ridicată (vizibilă prin multitudinea și întinderea petelor solare) și o perioadă de activitate scăzută (mai mult fără pata de soare).
Această diferență nu este banală și se vede cu ușurință. Toți amatorii de radio știu că vârfurile de activitate le permit contacte pe frecvențe din ce în ce mai mari, ceea ce face posibilă recepționarea de semnale TV din America de Nord peste 50 MHz în Europa, în timp ce la nivel scăzut activitate, chiar și frecvențele de 13 MHz nu pot fi întotdeauna utilizate. Este rezultatul direct al activității solare asupra ionizării straturilor atmosferei superioare, care variază în proporții enorme în funcție de cantitatea de energie primită.

Aceste cicluri nu sunt constante, înălțimea maximă a activității depinde de cicluri. După marile vârfuri ale anilor 80, predicțiile NASA privind activitatea solară arată o scădere și, contrar prognozelor IPCC, prognozele NASA sunt corecte, de exemplu, ultimul maxim al ciclul 24 a fost prezis.

NASA spune că afectează clima:
"Schimbarea solar-plus-ozon duce la creșterea încălzirii stratosferei tropicale în stratosfera mijlocie-superioară în timpul condițiilor solare maxime."
„Modificările totale ale iradianței solare, deși cu o magnitudine mică, par să afecteze temperaturile suprafeței mării (SST)”
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/rind_03/

Nu mi se pare că NASA este o organizație de dezinformare.
A pretinde că scăderea activității solare și, prin urmare, cantitatea de energie primită de pământ, nu ar avea niciun impact asupra climei, este de dorit.

[izentrop]

A pretinde că scăderea activității solare și, prin urmare, cantitatea de energie primită de pământ, nu ar avea niciun impact asupra climei, este de dorit.

Soarele variază în funcție de un ciclu de aproximativ unsprezece ani, dar între perioadele sale de activitate ridicată și joasă, variația de energie pe care o transmite pe Pământ depășește cu greu 0,1%. Nu există nimic care să explice fluctuațiile temperaturii Pământului: pentru a muta termometrul în atmosfera inferioară cu 0,85 ° C - creșterea temperaturii începând cu era preindustrială -, trebuie să fie introduse energie considerabilă în sistemul climatic. Energie suplimentară pe care steaua de zi pare să nu o poată oferi, chiar și în vârful formei sale ... https://www.lemonde.fr/cop21/article/20 ... 27432.html

Există multe alte decriptări.
Nu ai alt argument mai serios

[Christophe]

Scuze că nu înțeleg scopul sau interesul acestui subiect ...

Mai ales că există altul mult mai complet: schimbările climatice-co2 / analiza-la-încălzirea-climatice-antropic-t7605.html

Dacă doriți să arătați că eforturile noastre de combatere a încălzirii globale sunt (aproape) în zadar, bine, dar nu pun la îndoială responsabilitatea umană ...

[sen-no-sen]

Există un consens foarte larg cu privire la problema încălzirii globale antropice, problema activității solare este în mod evident luată în considerare și nu pare că aceasta ar fi la originea modificărilor măsurate.
Cu toate acestea, merită să ne amintim acest punct:bucătar climatic-realist, sceptic sau de patiserie indiferent că trecem printr-o fază ecocidă, iar aceasta este netăgăduit.
În măsura în care ecocidul este cauzat de o creștere foarte puternică a nivelului de entropie și că acesta provine în principal din utilizarea combustibililor fosili, este urgent să decarbonizăm societățile noastre.
Fabula, sau mai degrabă înșelăciunea constă în recuperarea problemelor ecologice în scopul reînvierii sistemului economic.
Este clar că creștere durabilă este o farsă magnifică, purtată pe scară largă de nenumăratele conferințe internaționale care servesc doar pentru a vinde contracte multinaționale și pentru a umfla ego-ul dragilor noștri politicieni în căderea liberă la urne ...

[Exnihiloest]

Scuze că nu înțeleg scopul sau interesul acestui subiect ...

Mai ales că există altul mult mai complet: schimbările climatice-co2 / analiza-la-încălzirea-climatice-antropic-t7605.html

Dacă doriți să arătați că eforturile noastre de combatere a încălzirii globale sunt (aproape) în zadar, bine, dar nu pun la îndoială responsabilitatea umană ...

Ideea este de a arăta că există efecte care sunt trecute cu vederea, oamenii de știință de valoare mai rar, dacă sunt transmise vreodată de mass-media, publicații științifice în reviste revizuite de la egal la egal, cu analize și măsuri care contrazic tezele. că suntem hărțuiți, organizațiile precum NASA sunt mult mai moderate în opinia lor decât IPCC, lacune, incertitudini și lacune în cunoașterea noastră climatică, care demonstrează că încălzirea globală nu poate fi afirmată la fel de peremptoril decât este caz în ceea ce privește originea antropică sau evoluția sa în viitorul îndepărtat.

Dacă sunteți de acord că eforturile noastre de a lupta împotriva încălzirii globale sunt (aproape) în zadar, nu puteți crede că IPCC ar ignora-o. Cu toate acestea, el a scos toate opririle pentru a-l remedia și îi convinge pe politicieni că este posibil, care este atunci o manipulare, cu consecința că politicienii se angajează pe măsuri inutile, dar costisitoare, care penalizează oamenii. Dacă nu avem încredere în ei în acest punct, de ce această încredere oarbă în ceilalți?

Mă întristează să văd că totul este admis fără gândire critică, că există un singur clopot, că niciuna dintre concluziile IPCC nu este supusă validării de către echipe independente, ceea ce nu văzută nicăieri în altă parte în știință.
M-ar deranja chiar mai mult decât o ecologie prost înțeleasă pentru mine, exploatează această stare de lucruri pe cont propriu, cu scopul de a transmite soluțiile sale, care sunt adesea prea costisite și nu neapărat mai ecologice, ceea ce poate fi un remediu mai rău decât rău pentru societate, pe lângă faptul că este o rușine intelectuală.

[moinsdewatt]

Titlul este înșelător, nu-i așa?

Este rolul tău de moderator să schimbi titlurile și să îi împiedici pe negationiști să acționeze .......

Personal ca moderator în altul forum Nu-mi dau drumul.

[Janic]

Mă întristează să văd că totul este admis fără o minte critică, că există o singură clopot,.

Nu aș fi putut să o spun mai bine. Gândirea critică este o marfă atât de rară, încât puțini o folosesc pentru toate problemele care ne preocupă.
Sunt, toată lumea și-a dat seama, interesată în special de domeniul sănătății și, dacă există un domeniu în care mintea critică este aproape absentă, este una dintre acestea, deoarece doar un sunet de bell este admis și apărat, este discursul oficial (provenit din lobby-uri de tot felul), deci nu este independent.

niciuna dintre concluziile IPCC nu sunt supuse validării de către echipe independente, care nu se vede nicăieri în altă parte în știință

că niciuna dintre concluziile din (.....)nu este supus validării de către echipe independente, deoarece numai discursul oficial este automat credibil de autoritarism.

care nu se vede nicăieri în altă parte în știință

ce naivitate! Știința nu aparține nimănui, dar opiniile „științifice” abundă.