Măsuri de mediu contraproductive

[Exnihiloest]

Australie

În septembrie anul trecut, protestatarii de mediu din Nowa Nowa au făcut paradă cu semnele lor: încetează să ardă păsările cuibăritoare, arsurile de primăvară ard micile păsări vii ...

Pompierii au trebuit să reducă arsurile preventive la 9 ha, în locul celor 370 planificate. Două luni mai târziu, incendii uriașe din Nowa Nowa au distrus 340 de case, au ucis 4 oameni și au ars 1 milion de hectare, inclusiv păsări mici.
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... hfire.html

Nowa Nowa este doar un exemplu printre multe dintre presiunile idiotice ale ecologiștilor fără educație asupra autorităților. Nu pentru că situațiile sunt sau par anti-ecologice, ar trebui interzise. Ecologiștii trebuie să înțeleagă că alții nu sunt tot putregai inconștienți și fără scrupule și că multe acțiuni au motive legitime tehnice sau științifice, pe care trebuie să încerce să le înțeleagă înainte de a fi condamnați nechibzuit de activismul stradal și de lobby .

Nu pun pe toți ecologiștii în aceeași pungă, departe de ea. Dar, la fel ca și în cazul musulmanilor cu islamiștii lor, există un extremism de mediu care moderatorii ar trebui să lupte de partea lor. Cu excepția cazului în care lupta lor reală nu este ecologia. Acesta este al meu și când ai astfel de „prieteni” în tabăra ta, nu mai ai nevoie de dușmani.

[GuyGadebois]

Nu pun pe toți ecologiștii în aceeași pungă, departe de ea. Dar, la fel ca și în cazul musulmanilor cu islamiștii lor, există un extremism de mediu care moderatorii ar trebui să lupte de partea lor. Cu excepția cazului în care lupta lor reală nu este ecologia. Acesta este al meu și când ai astfel de „prieteni” în tabăra ta, nu mai ai nevoie de dușmani.

Printre ecologiști sunt la fel de mulți idioți ca în alte părți.

[Exnihiloest]

...
Printre ecologiști sunt la fel de mulți idioți ca în alte părți.

Da. Prin urmare, invit cu nerăbdare ecologiștii non-contra să renunțe la toată indulgența față de ecologii contra, cu pretextul că aceștia sunt de partea lor.

[GuyGadebois]

...
Printre ecologiști sunt la fel de mulți idioți ca în alte părți.

Da. Prin urmare, invit cu nerăbdare ecologiștii non-contra să renunțe la toată indulgența față de ecologii contra, cu pretextul că aceștia sunt de partea lor.

Nu sunt deloc „corporatist”.

[Forhorse]

Cât de mult și de cine, ați fost plătit să transmiteți atât de multe mesaje anti-ecologice?

[Exnihiloest]

Cât de mult și de cine, ați fost plătit să transmiteți atât de multe mesaje anti-ecologice?

Zero pentru mine. Mediul înconjurător este înfundat cu o serie de prosti și torturi contraproductive, le dezvăluiesc pe cele pe care le pot. Nu putem avansa atât timp cât avem aceste bile de tun, dar regresăm, sau mai rău, mor, deoarece fauna de păsări a plătit prețul, o vedem mai sus, și nu asta de vreme ce, mult mai grav, unii oameni și-au pierdut viața.

Indiferent, mai bine ar trebui să ai în vedere pericolele imaginare pentru 5G, decât să socotești efectivul de moarte legat de măsuri stupide de mediu, nu?

Pentru că ce n-am face pentru a-i cruța pe prietenii săi care, demonstrând ca niște idioți și făcând presiune asupra politicienilor, au fost cauza? De exemplu, insinuând fără nicio dovadă, desigur, cine le denunță va fi plătit pentru asta! Acest tip de calmonie face parte din tehnicile de propagandă descrise de Göbble și nu sunteți primul care le folosește, ecologismul în general îl folosește și Al Gore a recunoscut spunând că a fost necesar să o facă speriat indiferent de adevăr.

Acestea fiind spuse, suntem fericiți că sunteți interesat de finanțare și ar trebui să începeți prin a pune acest gen de întrebări celor care au împușcat acest erbicid ecologic care este glifosatul. Un avocat brunet, plătit de activiști de mediu lipsiți de scrupule, ar trebui să trezească indignarea ta, este posibil să fi ratat asta. Dar poate nu. Spiritul clanului când ne țineți ...

[Exnihiloest]

Creșterea CO2 este un beneficiu pentru planetă. Acesta a fost într-adevăr confirmat de o echipă australiană, cunoscută deja de câțiva ani: CO2 face din nou planeta verde și absorb în mod natural mult mai mult CO2 decât preconizează modelele IPCC, care sunt greșite cu un factor de aproape 3!

„Există mai multe indicii că activitatea biosferei terestre a crescut în ultimele decenii, ceea ce are un impact asupra bazinului global de carbon terestru net (NLS) și asupra controlului său asupra creșterii dioxidului de carbon atmosferic (adică_a). Se estimează că producția primară brută globală (PPB) - rata de fixare a carbonului prin fotosinteză - a crescut cu (31 ± 5)% din 1900, dar contribuțiile relative ale diferiților factori asumați la această creștere nu sunt bine cunoscute.
Aici identificăm creșterea concentrației de CO2 atmosferic ca factor dominant. Reconciliem constrângerile atmosferice la nivel de frunze și la nivel global pe tendințele activității biosferice modelate pentru a dezvălui o efectul global al fertilizării cu CO2 asupra fotosintezei cu 30% din 1900 sau cu 47% pentru dublarea c_a comparativ cu nivelul preindustrial. Valoarea noastră istorică este aproape de două ori mai mare decât estimările actuale (17 ± 4)%, care nu utilizează întreaga gamă de constrângeri disponibile.
Prin urmare, într-un scenariu viitor cu emisii scăzute, proiectăm o chiuvetă de carbon terestră (174 PgC, 2006-2099), care este cu 57 PgC mai mare decât dacă presupunem un efect de fertilizare cu CO2 mai mic, comparabil cu estimările actual. Aceste rezultate sugerează un rol benefic mai important pentru chiuveta de carbon terestră în modularea viitorului exces de CO2 antropic, în conformitate cu obiectivul acordului de la Paris de a rămâne sub 2 ° C., și subliniază importanța conservării chiuvetelor de carbon terestre. "
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... /gcb.14950

Preluând tema acestui studiu, climatologul american Patrick J.Michaels a folosit oa doua metodă și a obținut același rezultat:
„Am calculat efectul a 17 ani de emisii zero emise dispersate în acest secol și reduce încălzirea - folosind propriile modele supraîncălzite ale ONU - la 1.9˚C. Cu alte cuvinte , traiectoria noastră actuală de emisii va îndeplini obiectivul Tratatului de la Paris privind clima, de a limita creșterea temperaturii medii globale la 2˚C. "

Cu alte cuvinte, limitarea creșterii temperaturii prevăzută în acordurile de la Paris va avea loc în mod natural.
Lupta împotriva încălzirii globale este, prin urmare, una dintre măsurile ecologice contraproductive: aproape niciun impact prognozat asupra climei, dar un impact cert al prăbușirii economiei, fără a face nimic, nu face posibilă atingerea obiectivului stabilit. Nu există nicio urgență climatică.

[GuyGadebois]

Preluând tema acestui studiu, climatologul american Patrick J.Michaels a folosit oa doua metodă și a obținut același rezultat:
„Am calculat efectul a 17 ani de emisii zero emise dispersate în acest secol și reduce încălzirea - folosind propriile modele supraîncălzite ale ONU - la 1.9˚C. Cu alte cuvinte , traiectoria noastră actuală de emisii va îndeplini obiectivul Tratatului de la Paris privind clima, de a limita creșterea temperaturii medii globale la 2˚C. "

Patrick Michaels: un vechi putred corupt și învechit ... Categoric, nu schimbăm o echipă care pierde, Tryphon.

Finanțarea prin lobby-urile din sectorul energetic

La 26 iulie 2006, ABC News a raportat că o cooperativă din Colorado, Intermountain Rural Electric Association, a depus 100,000 de dolari în contul lui Patrick Michaels5. Associated Press precizează că această plată a fost efectuată după ce Patrick Michaels „le-a spus oamenilor de afaceri din vest ... că nu mai are bani pentru a-și efectua analiza lucrărilor altor oameni de știință care cercetează încălzirea globală ”, și observă că cooperativa are un interes economic clar în a se opune restricțiilor privind emisiile de dioxid de carbon, ceea ce reprezintă o situație clară de conflicte de interese.

Patrick Michaels a susținut pentru CNN că 40% din finanțarea sa provine din industria petrolului7. Conform anchetei lui Fred Pearce, lobby-urile cu combustibil fosil au finanțat activitatea lui Patrick Michaels, în special Raportul Mondial al Climei, publicat în fiecare an din 1994, precum și a companiei sale militare de consultanță științifică, numită New Hope Environmental Services.

Un alt articol publicat în 2005 în Seattle Times raportează o nouă plată în sumă de 165,000 USD primită de Patrick Michaels de la companii din sectorul energetic, acești bani provenind în special din industria cărbunelui, pentru permite publicarea propriului său jurnal climatic.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels

[Exnihiloest]

Nicio problemă cu Patrick Michaels.
Dacă doriți să ne spuneți că un ateu nu trebuie să își dea părerea despre dumnezeu pentru că ar fi religiosul de specialitate, bine se face. Dar aceasta este, desigur, irelevantă.

[GuyGadebois]

Nicio problemă cu Patrick Michaels

Cu oameni putrezi așa, nu ai niciodată o problemă. Este adevarat. Citând un tip ca exemplu atunci când este corupt până la os de către lobby-urile petrolului, nu prezintă niciun fel de problemă de credibilitate.