JanicTu scrie:
Desigur, este posibil să nu fie pe deplin responsabil pentru problemele climatice, dar le înrăutățește serios.
Nimeni nu a crezut vreodată că influența umană este singura cauză, doar că a reușit să se suprapună asupra variațiilor naturale în așa fel încât să supere un echilibru (fluctuant) modificând un factor climatic major. Este ușor de observat că o mică diferență în concentrația unui gaz din atmosferă poate exercita un puternic efect de pârghie, în măsura în care joacă un rol în echilibrul termic al Pământului. Mai puțin decât o încălzire bruscă, ceea ce este în joc este o creștere semnificativă a intensității evenimentelor climatice și meteorologice datorită acestei surse crescute de mașini termodinamice.
Poziția mea este cunoscută, o reamintesc totuși: pe RC sau DR, așa cum îi place, nu am certitudine științifică, consider că negaționismul în materie merge prea în direcția „business as usual” pentru a discredita IPCC (este doar să ne gândim la acest sărac
vesel !). Dar ceea ce mă atrage cel mai mult este că această amenințare trebuie să intervină pentru a se pune la îndoială metodele noastre de operare, ceea ce, încă în opinia mea, dezvăluie o profundă ambiguitate a abordării ecologiste (pentru că, din păcate, nu putem vorbi aici despre un abordare) care este sensibilă doar la ceea ce riscă să tulbure o viziune convenită asupra unui anumit confort prealabil.
Cred că o atitudine judicioasă ar fi să ne abținem de la judecarea unei dezbateri științifice care ne depășește,
de cand am avea de câștigat tot, și toate, presupunând
metodologic această schimbare climatică din motive care nu au nimic de-a face cu clima.
Din păcate, criza capitalismului, ca sistem mondial (dacă ar fi circumscrisă [presupunere absurdă!] Acest lucru ar fi neglijabil) implică o accelerare a distrugerii condițiilor de viață de pe pământ sau, altfel spus, o maximizare a fluxuri abstracte de valoare prin disiparea energiei ...
- Mai presus de toate, nu credeți ce vă spun.
