Încălzirea globală: deja s-a înșelat?

[bham]

Văzut aici:
http://www.boursorama.com/conseils/deta ... ws=3988942

Încălzirea globală: ONU trage alarma
Dezbaterea privind încălzirea globală continuă să crească: conform unui proiect de raport în curs de elaborare de către ONU, va apărea un dezastru natural major dacă nu vor fi luate măsuri în următorii 15 ani pentru a conține creșterea treptată a temperaturii medii globale ... Potrivit experților Organizației Națiunilor Unite, dacă emisiile de dioxid de carbon nu scad semnificativ până în 2020, fenomene care afectează dramatic echilibrul planetarului, cum ar fi topirea stratului de gheață din Groenlanda sau creșterea acidității oceanelor va lua o întorsătură ireversibilă ...

Raportul amintește că temperatura medie globală a crescut cu aproape 0,75 grade față de 1900; dar, mai presus de toate, ar putea, în absența unor măsuri drastice, să crească cu încă 3 grade până la începutul secolului următor; de fapt, dezghețarea treptată a permafrostului siberian ar avea ca rezultat eliberarea în atmosferă a unor cantități foarte mari de metan, un gaz care generează mult mai mult efect de seră decât dioxidul de carbon ...

Prin urmare, raportul recomandă accelerarea ritmului de dezvoltare a energiilor „curate”, dintre care cele mai importante sunt biocombustibilii. El susține, de asemenea - și acest lucru este mai puțin corect din punct de vedere politic ... - o utilizare sporită a energiei nucleare.

Dar, în orice caz, Oamenii de știință ai ONU anticipează o creștere în următorii ani a fenomenelor climatice extreme, printre care mai ales secete prelungite și uragane ...
Toate acestea - natural ... - vor accentua dezechilibrele care caracterizează în prezent piețele de mărfuri agricole (contractarea ofertei chiar și pe măsură ce crește cererea și dispariția treptată și concomitentă a stocurilor mondiale). Din care act.

[Capt_Maloche]

Da și așa?

„Celor mari” nu le pasă și vor fi prea fericiți să vadă cum planeta se depopulează făcând mai mulți bani, totul la adăpostul bulelor pentru milionari stimulat.

[jean63]

Da și așa?

„Celor mari” nu le pasă și vor fi prea fericiți să vadă cum planeta se depopulează făcând mai mulți bani, totul la adăpostul bulelor pentru milionari stimulat.

Nu este greșit: vezi cartea lui Hervé KEMPF „Cum bogații distrug planeta”, este probabil la vânzare la mâna a doua pe 2Xmincher sau ministru al prețurilor sau eBay ..... pentru a citi ABSOLUT.

[Targol]

În umila mea părere, pseudodezbaterea de a ști dacă este omul, activitatea solară sau puțin din ambele, care este responsabilă pentru încălzirea globală, prezintă un interes redus.

Esential; și că, niciun om de știință (cu excepția celor plătiți de Exxon) nu îl contrazice, este că concentrația de GES din atmosferă crește într-un mod amețitor.

Dacă nu se face nimic, chiar dacă activitatea solară scade, ne vom regăsi în curând în poziția broaștei din tigaie.

Deci avem 2 soluții

• fie nu facem nimic ascunzându-ne în spatele fenomenelor cosmice pentru a ne justifica apetitul din ce în ce mai mare pentru rahat de unică folosință
• fie că acționăm într-un fel responsabil și atent punându-ne întrebarea dacă fericirea pe care o promovează (sau o vând) agenții de publicitate care constă în înlocuirea golului schimburilor noastre sociale printr-o acumulare de obiecte atât de poluante pe cât de inutile este cu adevărat ceea ce căutăm.

Personal, nu am nicio problemă în alegerea mea. Încă trebuie să scot câteva degete care se blochează în angrenajele mașinii (ceea ce nu este atât de simplu) și viața mea va fi în cele din urmă în conformitate cu principiile mele ...

[ZAC]

Încă trebuie să scot câteva degete care se blochează în angrenajele mașinii (ceea ce nu este atât de simplu) și viața mea va fi în cele din urmă în conformitate cu principiile mele ...

hi

zdrobiți cu un ciocan și vor ieși mai ușor Mai bine o vulpe care trăiește pe 3 picioare decât o vulpe moartă în capcană

@+

[agukha]

În umila mea părere, pseudodezbaterea de a ști dacă este omul, activitatea solară sau puțin din ambele, care este responsabilă pentru încălzirea globală, prezintă un interes redus.

Nu atât de puțin oricum, de exemplu, dacă am aflat că activitățile umane nu au de fapt aproape nicio influență și că încălzirea se datorează doar perioadei de încălzire naturală în care se află Pământul în prezent, accentuată de efectele soarelui în ultima vreme, ar schimba în continuare perspectivele!
(Nu spun că neapărat este cazul, nu;))

Deci avem 2 soluții

• fie nu facem nimic ascunzându-ne în spatele fenomenelor cosmice pentru a ne justifica apetitul din ce în ce mai mare pentru rahat de unică folosință
• fie că acționăm într-un fel responsabil și atent punându-ne întrebarea dacă fericirea pe care o promovează (sau o vând) agenții de publicitate care constă în înlocuirea golului schimburilor noastre sociale printr-o acumulare de obiecte atât de poluante pe cât de inutile este cu adevărat ceea ce căutăm.

Nu este neapărat o opoziție necesară între o societate de consum și respectul pentru natură. Doar pentru că nu pot construi o casă nu înseamnă că este imposibil de făcut. Ar fi doar necesar să găsim (să impunem?) Un mod de a face lucrurile fără a distruge neapărat natura și a arunca în urma ta (sau deasupra) rămășițele.

[Targol]

-> agukha
În general aveți dreptate (deși nu am înțeles neapărat imaginea dvs. despre casă ).
Ceea ce am vrut să spun este că, dacă încălzirea globală îi împinge pe oameni să pună la îndoială un model nesustenabil pe termen relativ scurt (*), trăiți încălzirea globală.

De ani de zile, sistemele occidentale au predicat individualismul excesiv.
În acest context, argumente precum „consumul excesiv riscă să crească inegalitățile și să reducă resursele pentru generațiile viitoare” nu au niciun impact.
Pe de altă parte, dacă spui „Dacă nu-ți calmezi consumismul frenetic, clima, acasă, în 10 ani, este Sahelul”, acolo, te face să te gândești.

(*) creștere permanentă într-o lume finită = drept în perete pe termen scurt

[jlvx]

Vă trimit la site-ul „climat sceptic” și, fiind un quiche, îl las pe experți să vă ofere linkul.

Acest site este alimentat de oameni de știință și, până când nu se dovedește altfel, nu este plătit de EXXON (și nici de BUSH).

Pentru ei, pe scurt,
1 / încălzirea climatică, foarte reală, este unul dintre ciclurile precum pământul cunoaște mai multe de la 650 000 de ani (sau mai multe, dar miezurile de gheață au fost studiate până la această dată
2 / în ciuda creșterii reale a GES antropice (CO2, CFC, metan), efectul acestor GES în efectul de seră (din fericire există, deoarece altfel am fi numiți Marte și nu ar fi nu este acolo pentru a discuta) este cel mult 2%, ceea ce este probabil prea mult, dar hei ...;
3 / în faimosul 650 de ani, concentrația de CO000 a atins deja nivelurile actuale, înainte de utilizarea energiilor fosile (da, acesta nu este un motiv pentru a polua ...)
4 / chiar dacă merge împotriva direcției gândului unic (hominid urât cu două picioare, fiară și rău), am face mai bine să studiem mai profund fenomenele de tulburare, efectul vulcanilor, al curenților marini etc. ..., pentru că acolo, nu scăderea consumului de petrol ne va ajuta;
5 / încălzirea suprafeței de la începutul revoluției industriale nu a fost constantă, a existat chiar o perioadă de declin (desigur mic) între 1950 și 1980 (din memorie)
6 / contrar a ceea ce spune presa (pentru că RC este un subiect „pâine binecuvântată” din genul ouh! Fă-mă (și mai mult) frică), toți oamenii de știință, inclusiv climatologii (cei reali?) Nu sunt d 'sunt de acord cu explicația RC
7 / dacă am ști cum să modelăm climatul proiectat într-un termen atât de lung la 40-50 de ani sau mai mult, s-ar ști (vezi prognoza meteo pentru câteva zile, în ciuda implementării resurselor informatice și a modelelor nebunești în gigantism)
8 / recitește presa din anii 1970 și 1980, subiectul la modă la acea vreme era apariția, foarte probabil în jurul anului 2000, a unei ere glaciare sau cel puțin a unei răciri puternice a Pământ... (da, da, prognoza bine făcută ...)
9 / nu toți ghețarii alpini se „topesc”; Ei au cunoscut și cunosc variații încă din zorii timpului.
Cele mai mici și expuse spre sud, se topesc în prezent foarte repede (da, cei de acolo!)
10 / în anii 40, circulația circumpolară pe navă maritimă a fost posibilă ca urmare a topirii gheții arctice

etc

Dezbate ?

PS Vă jur, doamnă, nu lucrez nici pentru EX ... nici pentru GW Buisson,
Am pe de altă parte o groază sfântă a gândului unic,
și, în plus, cu atât mai bine pentru conștientizare, dacă permite accelerarea post-petrol și comportamentele mai respectuoase pentru natură și mai puțini poluatori (chiar dacă explicația „oficială” nu este la fel de susținută ca pare să fie).

[bham]

.... fie nu facem nimic ascunzându-ne în spatele fenomenelor cosmice pentru a justifica apetitul nostru tot mai mare pentru rahat de unică folosință[*] fie acționăm într-un fel responsabil și atent prin punerea întrebării dacă fericirea pe care agenții de publicitate o laudă (sau o vând) care constă în înlocuirea golului schimburilor noastre sociale cu o acumulare de obiecte atât de poluante pe cât de inutile este cu adevărat ceea ce căutăm. [/ list]

Personal, nu am nicio problemă în alegerea mea. Mai trebuie să îndepărtez câteva degete care se blochează în angrenajele mașinii (ceea ce nu este atât de simplu) și viața mea va fi în cele din urmă în conformitate cu principiile mele..

Imi place destul proza ​​ta Targol !! și se abonează la acesta.

[bham]

Vă trimit la site-ul „climat sceptic” și, deoarece sunt un quiche, îl las pe experți să vă ofere linkul ..........

http://www.climat-sceptique.com/

Mi s-a părut că există acum un consens în comunitatea științifică pentru a lega încălzirea globală de activitatea umană. Dar hei, sunt de acord cu tine că trebuie să păstrezi o minte critică evitând în același timp orice gând.

Deci, să ne imaginăm că acest site are dreptate spunând că influența umană asupra încălzirii globale este neglijabilă. Ei bine, în acest caz, sunt de acord să mențin ipocrizia de a spune contrariul. Pentru că dacă asta poate face în cele din urmă posibilă modificarea comportamentului general al omului față de mediul său, va fi întotdeauna câștigat.