În spatele unei lupte care pare corectă, IPCC și donatorii săi ne pregătesc un coșmar

[ABC2019]

(Bozo nu știe ce înseamnă „documente, dovezi și mărturii” ... Minunat truc de pisare ...)

Știu ce înseamnă asta, te-am întrebat cine a fost acest „noi” care le-a produs?

[ABC2019]

Nu am spus nimic despre cărbune, răspundeți la fantomele voastre imaginare, am citat cuvinte de la climatologii IPCC, care spun că nu există o dispariție a umanității sau prăbușirea societății din cauza RC-ului de temut și nu răspundeți la asta. Te hrănești doar cu discursul media pe care îl bei în buclă.

Fantoma imaginară este extrasul din articolul foarte real pe care l-ați citat.

La sfârșitul postului, ne oferiți rațiunea eronată, greșită și răsucită, care se învecinează cu nebunia.
Voi merge la sfatul bun al lui Izentrop și nu voi mai vorbi cu tine.

idee bună, pentru ceea ce trebuie să spui oricum ...

[GuyGadeboisTheBack]

(Bozo încă nu a înțeles că nu-i mai răspund la întrebările sale de rahat și că, dacă vrea, poate găsi totul despre asta forum...)

[ABC2019]

OK, „ne” mergem la culcare atunci

[Exnihiloest]

...
La sfârșitul postului, ne oferiți rațiunea eronată, greșită și răsucită, care se învecinează cu nebunia.

Dimpotriva. Spre deosebire de voi, care preluați cântările climatice ale noii religii ca un băiat de altar, ABC ne oferă motive de îndoială prin trimiteri la studii sau date observaționale care nu sunt de acord cu ceea ce se spune despre climă.

Argumentul dvs. repetat este acela de a lipi etichetele simpliste pe el ca „negaționiste” și de a-l acuza de minciună („fals”, expresia dvs.), mai degrabă decât de a invalida argumentele prezentate. Acesta este un semn că ești incapabil de el și că schimbi dezbaterea științifică cu o postură ideologică a clanului, mult mai ușor de întreținut, dar fără nicio relevanță pentru substanța dezbaterii.

[ABC2019]

nu este vina mea domnule, nu am fost niciodată la curs, nu am învățat să spun amen la toate prostiile care mi s-au spus ...

[humus]

Dimpotriva. Spre deosebire de voi, care preluați cântările climatice ale noii religii ca un băiat de altar, ABC ne oferă motive de îndoială prin trimiteri la studii sau date observaționale care nu sunt de acord cu ceea ce se spune despre climă.

Argumentul dvs. repetat este acela de a lipi etichetele simpliste pe el ca „negaționiste” și de a-l acuza de minciună („fals”, expresia dvs.), mai degrabă decât de a invalida argumentele prezentate. Acesta este un semn că ești incapabil de el și că schimbi dezbaterea științifică cu o postură ideologică a clanului, mult mai ușor de întreținut, dar fără nicio relevanță pentru substanța dezbaterii.

Este dreptul tău să crezi așa.
ABC2019 face observații eronate pentru că au iluzia, aspectul real, dar nu sunt. Motivul pentru ce poate face mai rău.
Observații destul de des simpliste motivate de reacții primare.
Reacții primare pe care le are toată lumea și pe care toată lumea le poate lăsa sau nu să guverneze

Ex: scăderea voluntară nu este bună pentru că nimeni nu o dorește.
Personal, dacă aș avea o alegere reală, dacă faptele nu ar fi ceea ce sunt (climă, epuizări), nici nu aș vrea niciuna.
Numai aici, observăm faptele în mod clar, fără ideologie personală sau împrumutată?

Acasă și la ABC2019, este foarte clar că cuvintele tale sunt ghidate de respingerea sistematică a oricărui lucru care îți împiedică dorințele primare.

În această întreprindere, găsiți sprijin în literatura negaționalistă susținută de lobby-urile cu combustibili fosili sau de alți oameni care nu acceptă să fie constrânși de o realitate de neinvidiat sau oameni cu cunoștințe superficiale, dar totuși științifice.

Acum este documentat, au existat cercetări interne foarte devreme, apoi sufocarea rezultatelor de către nu-mi amintesc ce grup petrolier din SUA, la fel cum a existat același tip de sufocare despre tutun, zahăr, azbest, pesticide etc.
Clima și CO2 ar fi diferite astăzi?
Există o conspirație verde rea împotriva puternicilor vânzători de fosile carbonice și a clienților lor nepăsători dependenți?
O conspirație verde rea pentru a reveni la invidia epoca de piatră?
Credeți sincer că acest proiect este incitant? sau că thurifarianii sunt toți nebuni, dulci, buni de pus în azil?
Nu vă imaginați o secundă că acești oameni vor accepta să înfrunte realitatea?
Nu te consideri pentru o secundă manipulat de cele mai puternice lobby-uri din lume și de propriile dorințe?

Nu-mi voi pierde timpul încercând să-i conving pe oameni în negarea realității, negarea susținută de dorințele lor primare de a fi liberi de constrângeri.

Răspunsul la voi nu face decât să vă întărească opoziția și să vă împiedice să luați o pauză, să vă împiedicați să acceptați realitatea sumbră: clima în derivă și epuizarea continuă.

Fie nu anticipăm (dacă cuvântul anticipa mai are un sens până în prezent) și va fi foarte urât, fie anticipăm și va fi mai bine fără a garanta că oricum nu este puțin urât.
A anticipa este să te pregătești cel puțin pentru cel mai rău.

[ABC2019]

Este dreptul tău să crezi așa.
ABC2019 face observații eronate pentru că au iluzia, aspectul real, dar nu sunt. Motivul pe care îl poate face cel mai rău ....
Ex: scăderea voluntară nu este bună pentru că nimeni nu o dorește.

Dacă doriți să răspundeți la ceea ce spun, sinceritatea cea mai de bază începe cu citarea a ceea ce am spus și nu inventarea lucrurilor pe care nu le-am făcut. Deja asta stabilește nivelul argumentării tale și relativizează criticile pe care ți le permiți să le adresezi altora.

Nu am vorbit despre „bine” sau „rău”, deoarece acest lucru este subiectiv și depinde de fiecare, așa că nu voi face afirmații cu privire la faptul că „a fi” bun sau rău de parcă ar fi o realitate ontologică. Mi-aș putea da sentimentul personal, dar nu este foarte interesant. Pe de altă parte, observ că nimeni sau cu greu o face sau nu o revendică politic.

Nu înseamnă că nimeni nu-l dorește, dar argumentul pe care l-am susținut este că cei care îl doresc cu adevărat au toate posibilitățile să o facă spontan pentru ei, deoarece nu există obstacole în calea nivelului său de viață, este mult mai ușor decât creșterea acestuia. Deci, cei care o doresc sincer, după toate probabilitățile, au făcut-o deja pentru ei, iar creșterea se datorează celor care nu o doresc în mod special și nu au niciun motiv special să se răzgândească.

Personal, dacă aș avea o alegere reală, dacă faptele nu ar fi ceea ce sunt (climă, epuizări), nici nu aș vrea niciuna.
Numai aici, observăm faptele în mod clar, fără ideologie personală sau împrumutată?

Acasă și la ABC2019, este foarte clar că cuvintele tale sunt ghidate de respingerea sistematică a oricărui lucru care îți împiedică dorințele primare.

și este foarte clar că ai tăi nu sunt ghidați nici de o analiză obiectivă a realității, nici de implementarea unor „soluții” reale (asupra cărora oamenii nu pot fi de acord, pentru că atunci când ne ascultăm reciproc, toți spun că trebuie să facem ceva , dar nu sunt de acord cu nimic).

Apropo, încă nu ne-ați spus cu ce vă încălziți.

Aceasta este o atitudine caracteristică mișcărilor religioase, care își petrec timpul plângându-se de relele omenirii, dar nu le oferă nici o soluție reală în afară de actele simbolice (rugăciuni, procesiuni etc.) și se mulțumesc să fabrice o clasă de vinovați pe care ea îi va întreprinde. a pedepsi.

O conspirație verde rea pentru a reveni la invidia epoca de piatră?
Credeți sincer că acest proiect este incitant? sau că thurifarianii sunt toți nebuni, dulci, buni de pus în azil?
Nu vă imaginați o secundă că acești oameni vor accepta să înfrunte realitatea?
Nu te consideri pentru o secundă manipulat de cele mai puternice lobby-uri din lume și de propriile dorințe?

În niciun moment nu am spus că trebuie să facem așa sau altceva. Nu veți găsi nicio frază de la mine care să apere o atitudine mai degrabă decât alta, respect dreptul fiecăruia de a trăi așa cum își dorește. Tocmai am întrebat exact ce oferea Janco și, întâmplător, ceea ce ați făcut voi în mod concret în viața de zi cu zi pentru a elimina CO2 (vă reamintesc, de asemenea, că participarea la un forum internetul alimentat în mare parte de electricitate globală bazată pe carbon poate trece cu greu pentru o nevoie esențială a umanității, care a dispărut fără el pentru 99,999% din istoria sa și contribuie într-un mod deloc neglijabil la emisiile de CO2).

În schimb, nu am primit niciun răspuns, ci o revărsare de judecăți derogatorii și comentarii respingătoare despre așa-numitul meu conservatorism, pe care, prin urmare, îl clasific drept religios și nu științific. Ar fi același fel de reacție pe care aș avea-o dacă aș întreba un fundamentalist cum știe că textele religioase din care este inspirat au fost într-adevăr scrise de zeul său.

Fie nu anticipăm (dacă cuvântul anticipa mai are un sens până în prezent) și va fi foarte urât, fie anticipăm și va fi mai bine fără a garanta că oricum nu este puțin urât.
A anticipa este să te pregătești cel puțin pentru cel mai rău.

Încă aștept răspunsul la întrebarea mea; vă așteptați ca ceea ce numiți „anticipare” să determine consumul de resurse să scadă mai repede sau mai lent decât epuizarea naturală? Cred că întrebarea este extrem de simplă; și dacă ți-a fost clar ce ai de făcut pentru că este „bun simț”, răspunsul ar trebui să fie ușor de dat.

[humus]

[

Încă aștept răspunsul la întrebarea mea; vă așteptați ca ceea ce numiți „anticipare” să determine consumul de resurse să scadă mai repede sau mai lent decât epuizarea naturală? Cred că întrebarea este extrem de simplă; și dacă ți-a fost clar ce ai de făcut pentru că este „bun simț”, răspunsul ar trebui să fie ușor de dat.

O altă întrebare absurdă, deoarece răspunsul este evident pentru orice minte sănătoasă.
Îmi pare rău, am uitat debilitatea, care nu trebuie exclusă niciodată, chiar dacă nu este ceea ce prefer mai întâi în interlocutor. Asta ar explica o mulțime de lucruri.

[ABC2019]

[

Încă aștept răspunsul la întrebarea mea; vă așteptați ca ceea ce numiți „anticipare” să determine consumul de resurse să scadă mai repede sau mai lent decât epuizarea naturală? Cred că întrebarea este extrem de simplă; și dacă ți-a fost clar ce ai de făcut pentru că este „bun simț”, răspunsul ar trebui să fie ușor de dat.

O altă întrebare absurdă, deoarece răspunsul este evident pentru orice minte sănătoasă.

Ei bine, dacă este evident, de ce nu-l dai, în loc să spui că este evident?

dacă este evident „pentru orice minte sănătoasă”, câți politicieni (care caută a priori să aibă alegători) îl oferă de fapt?

și ce tip de încălzire ar trebui adoptat, dacă răspunsul este evident?