În spatele unei lupte care pare corectă, IPCC și donatorii săi ne pregătesc un coșmar

[humus]

De fapt nu înțelegi nimic, nu contează, depinde de tine, nu vrei să clarifici punct cu punct cu o neînțelegere și nici să răspunzi la întrebări stupide sau irelevante.

ei bine, te încadrezi în categoria „owiiii .... încă”

om sărac

[Exnihiloest]

...
ABC2019 face observații eronate pentru că au iluzia, apariția adevărului, dar nu sunt ...

Dacă comentariile sunt adevărate sau false este discutabil.

Dacă le considerați „false”, este pentru că acuzați cealaltă persoană că este mincinoasă. Sunteți în atacul ad personam, deci într-o eroare, ceea ce face ca discursul dvs. să fie irelevant.

Îl acuzi și pe interlocutorul tău că nu înțelege nimic, atunci când nu vedem nimic în nivelul răspunsurilor tale care ne-ar putea face să presupunem că ai avea dreptate împotriva lui și că, chiar dacă ar fi cazul, ne-am aștepta la o demonstrație a acestuia la înălțimea.de încărcare. Acest lucru confirmă faptul că sunteți într-adevăr într-un atac ad personam.

Dezbaterea, în special științifică, și dialogul vă sunt în mod evident străine. Cuvintele tale sunt cele ale unui activist de bază, care repetă clișeele subiectului, negând obiecțiile care pentru tine nu pot proveni decât din clanul opus, un inamic înșelător și idiot.
Din păcate, este o postură pe care o vedem peste tot în acești oameni care își imaginează că tabăra lor este monopolul binelui și al cunoașterii, în negarea faptelor discordante, în intoleranță la orice idee contradictorie și în calomnie. Și insulta celor care poartă lor.

[ABC2019]

De fapt nu înțelegi nimic, nu contează, depinde de tine, nu vrei să clarifici punct cu punct cu o neînțelegere și nici să răspunzi la întrebări stupide sau irelevante.

ei bine, te încadrezi în categoria „owiiii .... încă”

om sărac

owiii, și tu știi să te rog

[Christophe]

[izentrop]

Reporterul a pus întrebările corecte.
Merită să fie cunoscut acest domn. Guvernul are nevoie de oameni realisti ca el.

Dacă asta i-ar putea face pe cei doi hoți să se gândească astfel încât să nu mai fumeze ... nicio șansă

[ABC2019]

ah mulțumesc Christophe pentru videoclip, multe râsete !!!



1'32: „Un ° C în 100 de ani .. și apoi după câteva ° C în câteva decenii"---> wtf?
este foarte puternic, pentru a răspunde la o critică a extrapolării nejustificate ... prin repetarea extrapolării nejustificate, adică rigoarea raționamentului!

1'43: clima este stabilă de 10 de ani ... wtf?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Subpluvial_néolithique

2'12: tocmai ai sosit, au fost problemele de trafic din Paris ... wtf? își ia mașina când e metrou la Paris?

3'00: dacă există câteva sute de mii de oameni la sfârșitul secolului ... wtf?
https://www.lepoint.fr/postillon/tribun ... 7_3961.php

„În timp ce multe specii sunt amenințate cu dispariția”, a spus Ken Caldeira din Stanford, „schimbările climatice nu amenință dispariția umană ... Nu aș vrea ca oamenii să fie motivați să facă ceea ce aveți” pentru a le face să creadă ceva greșit. ". L-am întrebat pe climatologul australian Tom Wigley ce părere are despre afirmația că schimbările climatice amenință civilizația. „Mă deranjează într-adevăr pentru că este greșit”, a spus el. " Toți acești tineri au fost dezinformați. Și asta este parțial vina Gretei Thunberg. Nu din intentie. Dar se înșală. Dar oamenii de știință și activiști nu trebuie să exagereze pentru a atrage atenția publicului? „Îmi amintesc ce a spus Steve Schneider, un climatolog al Universității Stanford”, a răspuns Wigley. „El obișnuia să spună că, în calitate de om de știință, nu trebuie să ne facem griji cu privire la modul în care prezentăm lucrurile în comunicările noastre cu oamenii de pe stradă care au nevoie de puțină împingere pentru a realiza că problema este gravă. Steve nu a avut nicio îndoială în a vorbi în acest mod părtinitor. Nu prea sunt de acord cu asta. "

celălalt lucru complet prostesc este că, dacă omenirea ar avea doar câteva sute de mii de indivizi în 2100, asta înseamnă că ar fi început să scadă cu mult înainte, iar emisiile să se reducă inevitabil și, prin urmare, nu putem ajunge la câțiva ° C ... așa că nu există niciun motiv pentru care să dispară. Totul este perfect incoerent. Scenariile de creștere a CO2 până în 2100 presupun, de asemenea, un PIB global multiplicat cu 5 sau 10 la sfârșitul secolului, ceea ce este absolut incompatibil cu dispariția umanității.

3'47: „astăzi nu schimbarea climatică este cea mai mare problemă pentru biodiversitate (vă mulțumim că ați recunoscut-o ..), dar va veni ... wtf ? ce îi permite să spună asta? nu vom ști niciodată, așa este, atât.


4.10: ceea ce definește punctul de basculare este partea ireversibilă ... știind că o mare parte este deja ireversibilă uh deci .. wtf? este deja ireversibilă cantitatea de CO2 pe care o punem în atmosferă, așa că am trecut de mult timp de fapt și nu ni se spune nimic?

5 17: feedback-urile provoacă o fugă care cauzează o exponențială ... ah, scuze, dar nu domnul Ringenbach, un feedback care face o amplificare, dar nu neapărat o fugă exponențială, și niciun calcul nu a dovedit că acesta ar fi cazul.

5.46: creștere de 2 ° C -> creștere de 13 m, atunci nu știm de unde vine jurnalistul din asta, nici Ringenbach nu înțelege „pentru scenariile de 2 ° C, suntem mai degrabă peste 1 metru” ... da Ei bine, un factor de 13, nu vom discuta, eh ... ei bine, ne simțim puțin jenați la acest lucru acolo, pentru a trebui să-i spunem jurnalistului că spune ceva.

7.42 jurnalistul: "permafrostul este de peste zeci de km" "nu, nu, zeci de cm", da, bine un factor de 100 nu vom discuta eh ...


10'49: imagini de furtuni în Louisiana, inundații în Reims, zăpadă în Texas ... evident că toate acestea nu au existat niciodată înainte de a fi bine cunoscute !!

Ei bine, m-am oprit acolo, am să dorm, dar am râs bine!













....

[izentrop]

1'32: "Un ° C în 100 de ani .. și apoi după mai mulți ° C în câteva decenii" ---> wtf?
este foarte puternic, pentru a răspunde la o critică a extrapolării nejustificate ... prin repetarea extrapolării nejustificate, adică rigoarea raționamentului!
1'43: clima este stabilă de 10 de ani ... wtf? https://fr.wikipedia.org/wiki/Subpluvial_néolithique

Variația localizată a climatului îi vorbește la nivel global

3'00: dacă există câteva sute de mii de oameni la sfârșitul secolului ... wtf?

„În modul de supraviețuire la sfârșitul secolului”, deci restul nu este preocupat

3'47: „astăzi nu schimbarea climatică este cea mai mare problemă pentru biodiversitate (vă mulțumim că ați recunoscut-o ..), dar va veni ... wtf?

este clar totuși, zumainul este omniprezent și locul lăsat vieții sălbatice este redus ... câte specii dispar pe zi?

4.10: ceea ce definește punctul de basculare este partea ireversibilă ... știind că o mare parte este deja ireversibilă uh deci .. wtf? este deja ireversibilă cantitatea de CO2 pe care o punem în atmosferă, așa că am trecut de mult timp de fapt și nu ni se spune nimic?

Da, dar sunteți în modul „blinders activate”
Obosind această rea-credință, dar hei, având în vedere vârsta, neuronii sunt în modul bogat *, nu vom cere prea mult.

* O pensie bună, mijloacele de a-ți permite o aer condiționat, de a merge acolo unde este cel mai confortabil, pentru restul închidem trapa.

[ABC2019]

1'32: "Un ° C în 100 de ani .. și apoi după mai mulți ° C în câteva decenii" ---> wtf?
este foarte puternic, pentru a răspunde la o critică a extrapolării nejustificate ... prin repetarea extrapolării nejustificate, adică rigoarea raționamentului!
1'43: clima este stabilă de 10 de ani ... wtf? https://fr.wikipedia.org/wiki/Subpluvial_néolithique

Variația localizată a climatului îi vorbește la nivel global

ce știi și ce înseamnă „clima la nivel global” atunci când clima este definită exact de condiții local ?

Singurul lucru global este temperatura medie măsurată de stațiile disponibile pe suprafața Pământului, dar că nimeni nu poate fi sigur de „stabilitatea” sa de 10 de ani, deoarece nu am avut o stație de măsurare.

Declarație neacceptată.

3'00: dacă există câteva sute de mii de oameni la sfârșitul secolului ... wtf?

„În modul de supraviețuire la sfârșitul secolului”, deci restul nu este preocupat

uh, nu mi-am dat seama că va exista o „rămășiță”, dar dacă ar vrea să spună că vor mai exista miliarde de oameni, dintre care doar câteva sute de mii sunt în modul de supraviețuire, atunci acesta ar fi un mare mare progres în comparație cu acum ....

3'47: „astăzi nu schimbarea climatică este cea mai mare problemă pentru biodiversitate (vă mulțumim că ați recunoscut-o ..), dar va veni ... wtf?

este clar totuși, zumainul este omniprezent și locul lăsat vieții sălbatice este redus ... câte specii dispar pe zi?

dar nu are nimic de-a face cu RC-ul care ....

[izentrop]

ce știți despre asta și ce înseamnă „clima la nivel global” atunci când clima este definită exact de condițiile locale?

Singurul lucru global este temperatura medie măsurată de stațiile disponibile pe suprafața Pământului, dar că nimeni nu poate fi sigur de „stabilitatea” sa de 10 de ani, deoarece nu am avut o stație de măsurare.

Declarație neacceptată.

Ai dreptate https://phys.org/news/2021-01-holocene- ... house.html

[ABC2019]

Ai dreptate ]

da, gata, comparăm temperaturile instrumentale cu o rezoluție de o lună și măsurate cu termometre precise până la zecimea de ° C, cu reconstrucții aproximative prin proxy care mediază totul și exclamăm „oh, care variază mai repede decât înainte”!

este doar o știință proastă, atât. S-a întâmplat ...