Studiu asupra costului viitor al încălzirii globale

[humus]

Ce simplitate!
Pe de o parte, există mulți atomi care rămân în aceeași formă. Aluminiu, de exemplu, este ușor de recuperat, și asta se face.
Atunci ceea ce se transformă poate fi invers.

Ți-ar fi scăpat că pentru a te transforma în sens invers este necesar să ......?
Energie care va scădea.

nawak2
Simplismul 1, Sofismul 1.

Cu siguranță îți plac distincțiile.

[Exnihiloest]

Ce simplitate!
Pe de o parte, există mulți atomi care rămân în aceeași formă. Aluminiu, de exemplu, este ușor de recuperat, și asta se face.
Atunci ceea ce se transformă poate fi invers.

Ți-ar fi scăpat că pentru a te transforma în sens invers este necesar să ......?
Energie care va scădea.
...

Și necinstit în plus! A fost util să trunchiez cu ce mă parafrazează acum!
Am menționat energia chiar înainte:
"Singura întrebare este cea a energiei. Cu toate acestea, fuziunea va fi realitate în 3 sau 4 decenii, deci energie aproape nelimitată, permițând transformarea și retransformarea atomilor planetei la nesfârșit.."
Energia nu va scădea, deși ecologiștii fac totul pentru a o sabota.

Declinul, îl văd doar în modul în care gândești.

[sen-no-sen]

Energia nu va scădea, deși ecologiștii fac totul pentru a o sabota.

Energia nu poate scădea din cauza primului principiu al termo. Cu toate acestea, scăderea combustibililor fosili este inevitabilă și ar trebui (probabil că suntem deja acolo) să suferim o a patra criză petrolieră.
Din această cauză „ecologiștii”, „verdele” și alții, anterior marginalizați, găsesc acum un ecou favorabil în mass-media și în măsuri politice transnaționale: pentru că trebuie să facem rapid o tranziție energetică (și prin extindere economică) către asigură supraviețuirea sistemului.
Tocmai din acest punct comiteți o eroare de analiză: ecologii nu sunt reacționari ticăloși care vor scufunda societatea noastră în haos, nu sunt de fapt agenți ai sistemelor care vor favoriza menținerea modelului actual.
Drept dovadă, EELV va vota foarte favorabil în favoarea PMA pentru toți, o rușine pentru jocurile inedite ale timpurilor moderne! Cum explicați acest lucru?

[humus]

Și necinstit în plus! A fost util să trunchiez cu ce mă parafrazează acum!

Recunosc că te-am citit doar superficial, pentru a nu-mi polua prea mult mintea, poate mi-a fost dor de ceva.Nu voi mai citi pentru a confirma sau a nega, din nou din motive de poluare.
Exersez ABC2019 în același mod: nu este timp să pierd riscul de pe rătăciri.

Declinul, îl văd doar în modul în care gândești.

Declinul este în realitatea fizică a lumii, tocmai am citit lumea așa cum este, nu fanteziez despre asta.

În ceea ce privește energia, aș vrea să am optimismul dvs., dar, din păcate, sunteți în fantezie.
Fusion nu există încă pe teren într-o manieră operațională.
Dreamer 1st

[GuyGadeboisTheBack]

Apoi îndrăznește să vină și să vorbească despre necinste cu viitoarele sale fantezii tehnologice când nici măcar nu suntem înșelați AZI să facem un EPR să funcționeze corect, nici noi, nici chinezii!

[Exnihiloest]

...
Recunosc că te-am citit doar superficial, pentru a nu-mi polua prea mult mintea, poate mi-a fost dor de ceva.

În schimb, întreabă-te ce nu ți-a lipsit, vei economisi timp.

Declinul este în realitatea fizică a lumii, tocmai am citit lumea așa cum este, nu fanteziez despre asta.

„Realitatea” lumii filtrate de mintea ta nu mai este realitate, este „declin”.
„declin” afirmat în mod peremptoriu și agitat oricum, fără precizie a ceea ce vorbim, fără cuantificarea a nimic, care nu are sens.

În ceea ce privește energia, aș vrea să am optimismul dvs., dar, din păcate, sunteți în fantezie.
Fusion nu există încă pe teren într-o manieră operațională.
Dreamer 1st

Nimic din viitor nu există încă din punct de vedere operațional. Atunci de ce vorbești despre viitor?
Fuziunea se bazează pe un principiu științific mult mai sigur decât încălzirea antropică!

[Exnihiloest]

...
Energia nu poate scădea din cauza primului principiu al termo. Cu toate acestea, scăderea combustibililor fosili este inevitabilă și ar trebui (probabil că suntem deja acolo) să suferim o a patra criză petrolieră.
Din această cauză „ecologiștii”, „verdele” și alții, anterior marginalizați, găsesc acum un ecou favorabil în mass-media și în măsuri politice transnaționale: pentru că trebuie să facem rapid o tranziție energetică (și prin extindere economică) către asigură supraviețuirea sistemului.

Avem rezerve pentru mai mult timp decât avem nevoie. Și când nu mai există, găsim noi depozite sau le extragem mai adânc. Fuziunea va fi deja banală cu mult înainte de epuizarea petrolului sau gazului.

Tocmai din acest punct comiteți o eroare de analiză: ecologii nu sunt reacționari ticăloși care vor scufunda societatea noastră în haos, nu sunt de fapt agenți ai sistemelor care vor favoriza menținerea modelului actual.
...

Există și sunt foarte activi, am citat și 3 recent, care s-au exprimat în publicația lor, care doresc abandonarea mașinilor agricole pentru revenirea la munca musculară a omului și a animalelor în agricultură.

Și cu alții, este mai rău, pentru că gândesc greșit: iau la față tot ceea ce le dă catastrofismul ambiental și cred că, pentru că ar fi sinceri, ar avea dreptate. Fără a dori să abandoneze mașinile agricole pentru revenirea la munca musculară a omului și animalelor în agricultură, măsurile pe care le recomandă ar reveni la același lucru. Sinceritatea nu a fost niciodată garantul a ceea ce conține.

„Sistemul” actual poate fi evident îmbunătățit. Și s-a îmbunătățit de secole. Este clar că există puncte slabe și lucruri de corectat, dar ar trebui să se facă fără a face mai rău. Negarea progresului trecut îl face pe ecologul de bază: el a devenit incapabil să măsoare avantajele față de dezavantaje și nu este pregătit doar să sacrifice avantajele dobândite pentru a elimina dezavantajele, un remediu mai rău decât răul. încă de făcut pe presupunerea simplă a predicțiilor periculoase ale viitorului, cum ar fi încălzirea catastrofală atunci când modelele climatice fac prognoze false și nu converg. În mod clar nu mai suntem în rațional.

[humus]

Avem rezerve pentru mai mult timp decât avem nevoie. Și când nu mai există, găsim noi depozite sau le extragem mai adânc. Fuziunea va fi deja banală cu mult înainte de epuizarea petrolului sau gazului.

Surse sigure pentru a vă susține fanteziile?
Ce semn este bila de cristal despre fuziune?

[Exnihiloest]

...
Ce semn este bila de cristal despre fuziune?

Einstein, 1905.
Nu cei amuzanți ai IPCC!

[sen-no-sen]

Stăpânirea fuziunii nu este pentru astăzi, probabil că va trebui să așteptăm până în 2070 pentru a lua în considerare producția industrială (care probabil nu va fi globală, departe de ea). Până atunci singura opțiune este să amesteci totul.
Cu toate acestea, scăderea producției (nu trebuie confundat cu epuizarea!) va crea o perioadă lungă de instabilitate economică și socială care se așteaptă să se extindă mult timp.
Soluțiile de înlocuire, cum ar fi energiile regenerabile, sunt problematice, deoarece acestea depind în mare măsură de o economie bazată pe fosile, deoarece pentru centralele nucleare GEN4, va trebui să așteptăm cel puțin 20 de ani înainte de apariția primelor reactoare dedicate producției industriale.
În acest context, noțiunea de epuizare este, prin urmare, destul de gravă și nu iau în considerare alte evenimente potențiale care în cele din urmă ar înrăutăți situația (conflicte, terorism, pandemie etc.).