Euro2020: amprenta de carbon a fotbalului?

[Christophe]

Așa că am citit studiul pe F1.

Ei bine, dacă luăm 8400 T de CO² emise și împărțim la numărul de spectatori (doar ...) care este 65 (cifră din studiu), asta face ... oh, Doamne, 000T de CO² pe spectator! Adică echivalentul a 0,12 de terminale parcurse cu mașina ... Pune lucrurile în perspectivă.

Și acolo, nici măcar nu am numărat telespectatorii, care totuși beneficiază și de eveniment. Și acest lucru are în vedere că utilitatea este doar pentru spectatori, nu pentru alergători sau echipe (ceea ce este greșit).

Pe scurt, nu mi se pare deloc atât de disproporționat.

Ah? Pentru că vi se par „tolerabile și nu disproporționate” 65 km echivalenți parcurși pentru câteva ore de curse auto? Pentru că calculat în cealaltă direcție asta este ...

În plus, aceste 8400 T CO2 au omis o mulțime de lucruri (din memorie, nu au recitit studiul din ...), în special CO2 gri, deoarece studiul și fabricarea mijloacelor (circuite și mașini) nu mi se pare luate in cont ... (s-ar putea sa ma insel)

În cele din urmă, pâine, jocuri ... știm zicala ...

[Rajqawee]

Ah? Pentru că vi se pare „tolerabil și nu disproporționat” 65 km echivalenți parcurși pentru câteva ore de curse, pentru că văzut în cealaltă direcție asta e ... ? Nu trebuie să avem aceleași scale de valori ...

În plus, aceste 8400 T CO2 au omis o mulțime de lucruri (din memorie, nu au recitit studiul din ...), în special CO2 gri, deoarece studiul și fabricarea mijloacelor (circuite și mașini) nu mi se pare luate in cont ... (s-ar putea sa ma insel)

În cele din urmă, pâine, jocuri ... știm zicala ...

Ei bine, de ce ai găsi asta intolerabil? Care este diferența dintre cineva care merge o dată pe an la o cursă de F1 (și, prin urmare, să-l taxăm 0,12T de CO²) și care restul timpului rămâne acasă sau cineva care are 20 * 50 km pentru a face drumeții în timpul anul (și, prin urmare, care emite și 0,12T de CO²)? Practic niciuna! Va ocupa cineva mai mult timp? Nu este pertinent. Toată lumea decide cum îi pasă.

În cele din urmă, au emis același lucru pentru activități similare, non-vitale.
Este ca oamenii care îi judecă pe cei care iau mașina să aducă pâine la 500 de metri distanță: nu ne pasă cu adevărat. Tipul poate face asta de 4 ori pe săptămână, dacă va lucra la 5 km de casă în timp ce lucrați la 10 km de casă, transmiteți mult mai mult pe an.
La fel dacă luați mașina pentru a merge în vacanță la 500 de terminale, aceasta o poate face înainte și înapoi la brutărie înainte de a vă ajunge din urmă!

Încă o dată, a judeca utilitatea a ceea ce se face (în special pentru divertisment) mi se pare foarte riscant, chiar arogant „fă-o așa, pentru că e mai bine!”
Din nou, cu acest tip de calcul, ați putea arăta că orice este la fel de poluant ca alte lucruri. Nu înseamnă nimic.
Da, are meritul de a arăta că acest tip de eveniment mobilizează o mulțime de resurse: atât financiare, cât și umane.

[Christophe]

Este doar calculul costurilor de producție sau orice altceva este treaba mea. Deci, când văd „oulah, dar costă foarte mult așa ceva, așa că nu este bine”, mă înțeleg.
Ar fi ca și cum ai spune „Doamne, uită-te la amprenta de carbon a construirii unui drum! Oribil!” Da. Dar dacă drumul este folosit de milioane de călători, este monstruos mai puțin poluant pe unitate de utilizare (kilometru parcurs, de exemplu) decât cei 20 de metri de asfalt din aleea dvs. pentru casă.

Waww comparația criminalului! Cu un astfel de raționament părtinitor, te-ai putea recalifica cu ușurință ca pregătitor de discurs politic, având în vedere modul în care încurci lucrurile!

Nu pentru că se folosește mult, își anulează poluarea climatică! In cele din urma !!

Aș putea susține, dimpotrivă, că bilanțul de carbon al construcției unui drum este ridicol de scăzut în comparație cu echilibrul de utilizare al acestuia pe parcursul vieții sale și cu cât mai mulți km parcurși pe acest drum, cu atât mai mult poluează , mașinile nu ar circula acolo ... logică Hallyday)!

Pe de altă parte, îmi puteți spune că o clădire ruinată și neutilizată este cea mai proastă parte! (pentru că trebuie să refacem altul în altă parte) ...

Dar pentru a reduce totul la numărul de utilizatori pentru a minimiza impactul a ceva, nu sunt prea de acord!

Aici, dacă 100% din populație ar fi pasionat de fotbal și să presupunem că în prezent este de 10% ... raționamentul tău ar împărți aproximativ cu încă 10 impactul climatic al fotbalului ... cu excepția faptului că în viața reală ar fi mai rău decât în ​​prezent ...

Pe scurt, putem juca așa mult timp ...

[Christophe]

Ei bine, de ce ai găsi asta intolerabil? Care este diferența dintre cineva care merge o dată pe an la o cursă de F1 (și, prin urmare, să-l taxăm 0,12T de CO²) și care restul timpului rămâne acasă sau cineva care are 20 * 50 km pentru a face drumeții în timpul anul (și, prin urmare, care emite și 0,12T de CO²)? Practic niciuna! Va ocupa cineva mai mult timp? Nu este pertinent. Toată lumea decide cum îi pasă.

Pentru că dacă aș raționa ca tine, dar invers, aș putea spune asta fiecare oră de curse F1 este echivalentul a peste 30 de milioane de km parcurși cu mașina ...

Ați găsi că „nu este disproporționat”?

[sicetaitsimple]

Pentru că dacă aș raționa ca tine, dar invers, aș putea spune asta fiecare oră de curse F1 este echivalentul a peste 30 de milioane de km parcurși cu mașina ...

Și fiecare oră de paramotor pentru plăcerea unei persoane și nemulțumirea a zeci sau sute de oameni care sunt dedesubt și care trebuie să suporte zgomotul dureros al acesteia?

[Christophe]

Încă o dată, a judeca utilitatea a ceea ce se face (în special pentru divertisment) mi se pare foarte riscant, chiar arogant „fă-o așa, pentru că e mai bine!”
Din nou, cu acest tip de calcul, ați putea arăta că orice este la fel de poluant ca alte lucruri. Nu înseamnă nimic.
Da, are meritul de a arăta că acest tip de eveniment mobilizează o mulțime de resurse: atât financiare, cât și umane.

Nu sunt de acord pentru că suntem înăuntru o societate din ce în ce mai intolerantă la anumite aspecte ecologice și societale în ceea ce privește poluarea (și multe, sunt nejustificate) dar că tolerăm lucruri mult mai rele ... fără să spunem nimic! Fără să punem măcar întrebările corecte?

Nu mă cunosc echilibrul climatic al fotbalului, o firmă sau experți s-au uitat la el? Un studiu există sau nu?

Toate acestea miroase a politicii strutului, a copacului care ascunde pădurea!

Pe de altă parte, suntem supărați, suntem repetați, cu rentabilitatea și bilanțul ecologic sau studiul de impact al oricărei instalații de energie regenerabilă? Prea amuzant !! Prea puternice lobby-urile !!

[Christophe]

Pentru că dacă aș raționa ca tine, dar invers, aș putea spune asta fiecare oră de curse F1 este echivalentul a peste 30 de milioane de km parcurși cu mașina ...

Și fiecare oră de paramotor pentru plăcerea unei persoane și nemulțumirea a zeci sau sute de oameni care sunt dedesubt și care trebuie să suporte zgomotul dureros al acesteia?

De ce? Nu știu!

ps: mai puțin zgomotos decât bicicleta mea ...

[Rajqawee]

Ei bine, nu. Ați putea spune, de asemenea, că fiecare oră de utilizare a flotei mondiale de nave container este de 17 trilioane de minute de încălzire pentru Franța (cifre complet false). Și asta nu pune lucrurile în perspectivă.

În exemplele anterioare: desigur, dacă, dacă există mai mulți utilizatori, aceasta reduce amprenta de carbon pe utilizator. (Chiar și doar construirea infrastructurii.) Nu rezultatul total, evident. Dar cu raționamentul tău, este la fel: să nu hrănim mai mulți oameni! În caz contrar, va crește amprenta de carbon a agriculturii!

Dacă mâine, 100% din populație ar fi pasionat de fotbal, acest lucru nu ar reduce impactul climatic al fotbalului. Dar asta ar justifica cu ușurință construcția de stadioane, nu?

Toate acestea miroase a politicii strutului, a copacului care ascunde pădurea!


Pe de altă parte, suntem supărați, suntem repetați, cu rentabilitatea și bilanțul ecologic sau studiul de impact al oricărei instalații de energie regenerabilă? Prea amuzant !! Prea puternice lobby-urile !!

Pentru că unul dintre argumentele celor care vor să o construiască este că poluează mai puțin. Dacă acest lucru nu este adevărat, de ce ai vrea să construiești unul? Dacă ideea este autonomia energetică, atunci, desigur, nu avem reactorul personal!

Dar da, nu ne vom minti reciproc Christophe: nu sunt foarte sigur că organizarea curselor de F1 pentru milioane de euro sau mii de tone de CO² este un proiect social foarte bun. Dar cine poate spune? Nici un singur individ.
Și atunci, atacarea turbinelor eoliene mici sau a panourilor solare este într-adevăr ca atacarea unei curse F1 sau a Euro ... este copacul care ascunde pădurea. Nu așa vom rezolva problema ... ci cu călătorii zilnice, modele de consum, organizarea logisticii globale și așa mai departe.

[GuyGadeboisTheBack]

Pentru că dacă aș raționa ca tine, dar invers, aș putea spune asta fiecare oră de curse F1 este echivalentul a peste 30 de milioane de km parcurși cu mașina ...

Și fiecare oră de paramotor pentru plăcerea unei persoane și nemulțumirea a zeci sau sute de oameni care sunt dedesubt și care trebuie să suporte zgomotul dureros al acesteia?

Nu este vina parapanta dacă standardele de zgomot sunt atât de laxe. Este cunoscut faptul că produce sisteme de evacuare deflectoare care pot face un motor foarte silențios. Din păcate, nu o facem, nu trebuie să-i supărăm pe industriali cu standarde de nuci.

[Christophe]

L-ai greșit de două ori pe Guy:
a) 80% din decibelii unui paramotor este elicea ... tip atât de pierdut! Paramotoarele electrice sunt departe de a fi tăcute!
b) Motoarele sunt eficiente în 2 timpi ... este destul de dificil să faci un 2-timpi eficient foarte silențios, dar asta nu ar fi de mare folos din cauza a)

Pe de altă parte, am putea face remarca dvs. către producătorul de cositoare: de ce fac încă atât de mult zgomot în 2020?!

Sunt sigur că țin cont de faptul că tunderea este făcută pentru a-i supăra pe vecinii tăi ... și îi fac să dorească să tundă ...