Greta cu care se confruntă deputații

[Paul72]

Numai scăderea energiei o va permite. [limitează încălzirea globală]

Vrei să ceri o „scădere a energiei” de la africani, indieni etc. ?

Putem să-i întrebăm pe cei bogați (noi), dar asta face doar două miliarde de oameni, în timp ce cei săraci și cei emergenți sunt de cinci miliarde. Acum sunt cei care emit cel mai mult CO2 și ale căror emisii cresc.

Africii nu trebuie să scadă (pentru majoritate), asta este sigur. Noi, printre altele, și multe alte țări, da. Inclusiv indienii care sunt printre cei mai expuși la CR (împreună cu chinezii). La populație totală mă refer.

[Paul72]

Interesul? Poate să supraviețuiască într-o lume nu prea delocabilă ...

nu există nimic care să indice faptul că CR-ul rezonabil previzibil cu rezervele de fosile cunoscute împiedică supraviețuirea .... Este doar o frenezie auto-construită în mass-media din lucruri care nu au fost niciodată demonstrați de niciun om de știință.

„A supraviețui” nu mai trăiește. Nu vom mai avea ulei pentru a ne adapta cu ușurință. La tropice, fără aer condiționat, va fi greu să supraviețuiești la temperaturi umede de peste 60 de grade

[Eric DUPONT]

sursele regenerabile vor înlocui pur și simplu fosilele, înlocuiesc deja energia nucleară, este doar o chestiune de timp.

[ABC2019]

Interesul? Poate să supraviețuiască într-o lume nu prea delocabilă ...

nu există nimic care să indice faptul că CR-ul rezonabil previzibil cu rezervele de fosile cunoscute împiedică supraviețuirea .... Este doar o frenezie auto-construită în mass-media din lucruri care nu au fost niciodată demonstrați de niciun om de știință.

„A supraviețui” nu mai trăiește. Nu vom mai avea ulei pentru a ne adapta cu ușurință.

Așadar, recunoașteți că a merge fără petrol ar face viața mult mai dificilă?

ce numiți o „umiditate a temperaturii peste 60 de grade”?

[sicetaitsimple]

Dar, analizând evoluțiile din trecut, ne putem face o idee despre evoluția viitorului „apropiat”: va fi substanțial de-a lungul extinderii curbelor trecutului.

Desigur, trebuie luat în considerare faptul că noile energii regenerabile sunt recente în forma lor modernă, este normal să nu-și fi dovedit încă valoarea. Au un handicap considerabil de depășit. trebuie să li se acorde ceva timp să-și depășească întârzierea și să ajungă la pas, apoi să înlocuiască combustibilii fosili.

Cu riscul de a mă repeta, pentru că l-am scris puțin mai devreme, vorbim despre decenii pentru a aprecia schimbările. Și, pentru moment, suntem la aproximativ un deceniu distanță, deoarece dezvoltarea în volum semnificativ a „noilor surse regenerabile” la nivel global „mondial” nu a început cu adevărat decât în ​​jurul anului 2010.

Cu riscul de a mă repeta și pe mine, nu mai este vorba de „a se dovedi”. Tehnologia poate face cu siguranță mai multe progrese, dar practic funcționează. Adevărata schimbare este că cel puțin în unele părți ale lumii devine acum mai ieftin să producem un kWh cu „nou regenerabil” decât cu „nouă fosilă”. Așadar, mă repet din nou, noile nevoi și nevoile de reînnoire vor fi cu siguranță acoperite din ce în ce mai mult de „noi surse regenerabile” (chiar dacă este necesar să se construiască o rezervă de fosile). „Oamenii” nu sunt nebuni până la urmă ....


În cele din urmă, trebuie să luăm în considerare efectele de pârghie, noile regenerabile, dar și alte tehnologii emergente (în sensul volumului):
- un kWh electric de origine solară sau eoliană înlocuiește 1 kWh produs din energia fosilă, dar acest lucru necesită 2 până la 3 kWh de fosile. Raportul dintre energia primară și energia finală ar trebui să scadă în general.
- un kWh electric „regenerabil” într-un vehicul electric înlocuiește aproximativ 4 kWh de energie fosilă într-un vehicul termic;
și aproximativ 3kWh pentru încălzire cu o pompă de căldură

PS: graficul tău este puțin prea zdrobit, având în vedere cântarul pentru a vedea ceva acolo. Întrucât deja aveți cifrele pe o foaie excel, puteți desena un complot al noilor regenerabile între 2010 și acum?

[ecologie realistă]

Cu riscul de a mă repeta, pentru că am scris-o puțin mai devreme, vorbim de zeci de ani pentru a aprecia schimbările.

Vă repetați într-adevăr, dar nu răspundeți la obiecția mea: avem decenii în față pentru a remedia situația? Luând în considerare durata de viață a CO2 în atmosferă.

- Costurile energiilor regenerabile: costul energiei electrice la ieșirea din turbină eoliană este într-adevăr interesant; dar este fraudă intelectuală de frontieră să prezinte doar acest cost. Trebuie să adăugăm apoi costul rețelelor, centralelor nucleare fosile sau nucleare. Prin urmare, costul surselor regenerabile este, în mod necesar, mai mare decât costul unui sistem fosil / nuclear, deoarece vin în plus față de acest sistem.
Nu mai vorbim de subvenții: Subventiile acordate fotovoltaice în Franța vor reprezenta

„2 miliarde de euro (miliarde de euro) pe an până în 2030 (adică 38,4 miliarde de euro cumulativ) pentru un volum de producție echivalent cu 0,7% din mixul de energie electrică”. Și „realizarea deplină cererile de oferte în 2011 și 2013 pentru energia eoliană offshore ar costa finanțele publice 2 miliarde EUR pe an timp de 20 de ani (sau 40,7 miliarde EUR cumulativ) pentru un volum echivalent cu 2% din producția de energie electrică 1. " (Raportul Curții de Conturi „Sprijin pentru energiile regenerabile” - martie 2018 - A se vedea, de asemenea: Curtea de Conturi avertizează cu privire la costul energiilor regenerabile - aprilie 2018)

... Miliardele pentru 2 + 0,7% din mixul electric!

- Care va fi numărul de turbine eoliene care să înlocuiască energiile fosile și nucleare? Și mai presus de toate câte ha de teren fagocitat de panourile fotovoltaice? Avem suficient teren pentru aceste utilizări?

- Considerațiile dvs. cu privire la energia finală a energiei primare sunt corecte, dar cu ce se utilizează pentru această discuție?
Puteți considera, de asemenea, că vântul este doar o mică parte din energia primară care se află la originea sa, și anume radiația solară. Și când am spus asta?

Mă repet din nou, noile nevoi și nevoile de reînnoire vor fi cu siguranță tot mai mult acoperite de „noile surse regenerabile”

Te repeti, dar fără un argument convingător.
Graficul este mai convingător. Singura sa slăbiciune, pe care ați subliniat-o, este că boom-ul din surse regenerabile este recent și că putem ezita despre evoluția curbelor în viitor. Dar să-mi imaginez numărul de turbine eoliene și fotovoltaice doar pentru a ține pasul cu creșterea cererii globale de energie, am mici îndoieli (întrucât ai puține îndoieli dimpotrivă).

Pot (noi) energiile regenerabile să înlocuiască singure combustibilii fosili?

Dilatarea graficului nu ascunde decalajul considerabil între fosile și regenerabile, și în special diferențele de creștere.

[Eric DUPONT]

Dar, analizând evoluțiile din trecut, ne putem face o idee despre evoluția viitorului „apropiat”: va fi substanțial de-a lungul extinderii curbelor trecutului.

Desigur, trebuie luat în considerare faptul că noile energii regenerabile sunt recente în forma lor modernă, este normal să nu-și fi dovedit încă valoarea. Au un handicap considerabil de depășit. trebuie să li se acorde ceva timp să-și depășească întârzierea și să ajungă la pas, apoi să înlocuiască combustibilii fosili.

Cu riscul de a mă repeta, pentru că l-am scris puțin mai devreme, vorbim despre decenii pentru a aprecia schimbările. Și, pentru moment, suntem la aproximativ un deceniu distanță, deoarece dezvoltarea în volum semnificativ a „noilor surse regenerabile” la nivel global „mondial” nu a început cu adevărat decât în ​​jurul anului 2010.

Cu riscul de a mă repeta și pe mine, nu mai este vorba de „a se dovedi”. Tehnologia poate face cu siguranță mai multe progrese, dar practic funcționează. Adevărata schimbare este că cel puțin în unele părți ale lumii devine acum mai ieftin să producem un kWh cu „nou regenerabil” decât cu „nouă fosilă”. Așadar, mă repet din nou, noile nevoi și nevoile de reînnoire vor fi cu siguranță acoperite din ce în ce mai mult de „noi surse regenerabile” (chiar dacă este necesar să se construiască o rezervă de fosile). „Oamenii” nu sunt nebuni până la urmă ....


În cele din urmă, trebuie să luăm în considerare efectele de pârghie, noile regenerabile, dar și alte tehnologii emergente (în sensul volumului):
- un kWh electric de origine solară sau eoliană înlocuiește 1 kWh produs din energia fosilă, dar acest lucru necesită 2 până la 3 kWh de fosile. Raportul dintre energia primară și energia finală ar trebui să scadă în general.
- un kWh electric „regenerabil” într-un vehicul electric înlocuiește aproximativ 4 kWh de energie fosilă într-un vehicul termic;
și aproximativ 3kWh pentru încălzire cu o pompă de căldură

PS: graficul tău este puțin prea zdrobit, având în vedere cântarul pentru a vedea ceva acolo. Întrucât deja aveți cifrele pe o foaie excel, puteți desena un complot al noilor regenerabile între 2010 și acum?

cu eoliana și fotovoltaică în larg, nevoile de stocare sunt limitate

[sicetaitsimple]

Cu riscul de a mă repeta, pentru că am scris-o puțin mai devreme, vorbim de zeci de ani pentru a aprecia schimbările.

Vă repetați într-adevăr, dar nu răspundeți la obiecția mea: avem decenii în față pentru a remedia situația? Luând în considerare durata de viață a CO2 în atmosferă.

Nu, nu răspund pentru că pur și simplu nu știu să răspund.

Presupunând că răspunsul este „nu, nu avem decenii pentru a remedia situația”, vă voi întoarce întrebarea: ce facem?

PS: pentru curbă, am sugerat să afișăm doar ENR-urile, cu o scară adaptată, începând cu anul 2010.

[ABC2019]

Cu riscul de a mă repeta, pentru că am scris-o puțin mai devreme, vorbim de zeci de ani pentru a aprecia schimbările.

Vă repetați într-adevăr, dar nu răspundeți la obiecția mea: avem decenii în față pentru a remedia situația? Luând în considerare durata de viață a CO2 în atmosferă.

Nu, nu răspund pentru că pur și simplu nu știu să răspund.

Presupunând că răspunsul este nu, vă voi întoarce întrebarea: ce facem?

facem așa cum am făcut întotdeauna, ne adaptăm cât mai bine cu ceea ce avem ...

[Eric DUPONT]

da, ei bine, cei bogați se vor adapta mai ușor ... motiv pentru care nu fac nimic.