Greta cu care se confruntă deputații

[ecologie realistă]

avem decenii în față pentru a remedia situația?
ce facem?

Facem tot ce este mai bun, cel puțin cel mai rău.
Dezvoltăm regenerabile, ET nuclear.

Probabil că nu va fi suficient în timp (cu siguranță nu dacă aruncăm cartușul nuclear).

În plus, emisiile de CO2 ar trebui, de asemenea, reduse.
Pentru a face acest lucru, trebuie să fim realiști, nu există alte mijloace decât să reducem nivelul de viață în țările dezvoltate (ceea ce nu putem solicita țărilor emergente din subdezvoltare). Trebuie să reducem puterea de cumpărare a țărilor dezvoltate.
Această perspectivă este înfricoșătoare, motiv pentru care inventăm stratageme pentru a evita atingerea acestui scop: ne propunem să economisim, să împărtășim, să consumăm diferit.
Este o iluzie. Puterea de cumpărare va fi întotdeauna cheltuită, mai devreme sau mai târziu, de unul singur sau de către moștenitorii săi, cu sau fără economii, cu sau fără partajare. Economiile nu există.
Economiile nu există

Dar bărbații fiind ceea ce sunt, nu putem reduce puterea de cumpărare fără să existe valuri. Bărbații sunt ceea ce înseamnă, de exemplu, că cei bogați, noi, se cred săraci și nu vor accepta o reducere a puterii lor de cumpărare.
Sobrietatea nu este naturală

Deci, ce facem, nu am o soluție garantată, dar măcar știu că există iluzii de soluții care ne aruncă și mai repede în perete. De exemplu, ieșiți din energia nucleară și puneți toate bilele în energie regenerabilă. Ideea energiilor regenerabile este frumoasă, inspiră vise, având o profuzie de energie curată din vânt și soare. În plus, conține un element de adevăr: într-adevăr, se poate obține energie din vânt și soare. Dar nu din abundență, acolo se află diferența dintre vis și realism.

PS: Singura curbă de creștere a RE nu este de interes. Ceea ce este instructiv este să îl comparăm cu curba de consum a combustibililor fosili. Mai exact la consumul total de combustibili fosili și nu numai la consumul de combustibili fosili în producția de electricitate.

[ecologie realistă]

da, ei bine, cei bogați se vor adapta mai ușor ... motiv pentru care nu fac nimic.

În țările dezvoltate, chiar și săracii sunt bogați prin comparație.
La fel cum cred că sunt săraci prin comparație.

[ABC2019]

avem decenii în față pentru a remedia situația?
ce facem?

Facem tot ce este mai bun, cel puțin cel mai rău.
Dezvoltăm regenerabile, ET nuclear.

Probabil că nu va fi suficient în timp (cu siguranță nu dacă aruncăm cartușul nuclear).

În plus, emisiile de CO2 ar trebui, de asemenea, reduse.

sau pur și simplu așteptați să se micșoreze singuri prin epuizarea resurselor, ceea ce este cel mai probabil.

[Eric DUPONT]

avem decenii în față pentru a remedia situația?
ce facem?

Facem tot ce este mai bun, cel puțin cel mai rău.
Dezvoltăm regenerabile, ET nuclear.

Probabil că nu va fi suficient în timp (cu siguranță nu dacă aruncăm cartușul nuclear).

În plus, emisiile de CO2 ar trebui, de asemenea, reduse.
Pentru a face acest lucru, trebuie să fim realiști, nu există alte mijloace decât să reducem nivelul de viață în țările dezvoltate (ceea ce nu putem solicita țărilor emergente din subdezvoltare). Trebuie să reducem puterea de cumpărare a țărilor dezvoltate.
Această perspectivă este înfricoșătoare, motiv pentru care inventăm stratageme pentru a evita atingerea acestui scop: ne propunem să economisim, să împărtășim, să consumăm diferit.
Este o iluzie. Puterea de cumpărare va fi întotdeauna cheltuită, mai devreme sau mai târziu, de unul singur sau de către moștenitorii săi, cu sau fără economii, cu sau fără partajare. Economiile nu există.
Economiile nu există

Dar bărbații fiind ceea ce sunt, nu putem reduce puterea de cumpărare fără să existe valuri. Bărbații sunt ceea ce înseamnă, de exemplu, că cei bogați, noi, se cred săraci și nu vor accepta o reducere a puterii lor de cumpărare.
Sobrietatea nu este naturală

Deci, ce facem, nu am o soluție garantată, dar măcar știu că există iluzii de soluții care ne aruncă și mai repede în perete. De exemplu, ieșiți din energia nucleară și puneți toate bilele în energie regenerabilă. Ideea energiilor regenerabile este frumoasă, inspiră vise, având o profuzie de energie curată din vânt și soare. În plus, conține un element de adevăr: într-adevăr, se poate obține energie din vânt și soare. Dar nu din abundență, acolo se află diferența dintre vis și realism.

PS: Singura curbă de creștere a RE nu este de interes. Ceea ce este instructiv este să îl comparăm cu curba de consum a combustibililor fosili. Mai exact la consumul total de combustibili fosili și nu numai la consumul de combustibili fosili în producția de electricitate.

bine, problema nucleară este că nu este o energie controlabilă, se întâmplă tot timpul. Aveți idee despre costurile unei centrale nucleare: construcție, ocuparea forței de muncă de peste 60 de ani, întreținere, depozitarea deșeurilor peste 100000 de ani dezmembrare, combustibil, asigurare, energie gratuită pentru angajați și uit forțele de intervenție rapidă pentru protejați planta (vânători, armată)

[Paul72]

nu există nimic care să indice faptul că CR-ul rezonabil previzibil cu rezervele de fosile cunoscute împiedică supraviețuirea .... Este doar o frenezie auto-construită în mass-media din lucruri care nu au fost niciodată demonstrați de niciun om de știință.

„A supraviețui” nu mai trăiește. Nu vom mai avea ulei pentru a ne adapta cu ușurință.

Așadar, recunoașteți că a merge fără petrol ar face viața mult mai dificilă?

ce numiți o „umiditate a temperaturii peste 60 de grade”?

Nu mă gândeam la petrol, ci mai degrabă la agricultură (care, apropo, depinde în mare parte de ea astăzi). A produce în timp ce menținerea randamentelor în condiții din ce în ce mai degradate este deja o provocare astăzi, deci cu un climat mult mai extrem va fi o adevărată durere.

[ecologie realistă]

bine, problema nucleară este că nu este o energie controlabilă, se întâmplă tot timpul. Aveți idee despre costurile unei centrale nucleare: construcție, ocuparea forței de muncă de peste 60 de ani, întreținere, depozitarea deșeurilor peste 100000 de ani dezmembrare, combustibil, asigurare, energie gratuită pentru angajați și uit forțele de intervenție rapidă pentru protejați planta (vânători, armată)

Între controlul complet (instalația de gaze) și energia fatală (vântul), există pași. Energia nucleară este mai puțin flexibilă decât o centrală pe gaz, dar este flexibilă (-10 până la 15%); și cel mai important poate produce tot timpul.
În ceea ce privește prețul, comparați facturile la energie electrică din Germania (care se spune că este campion regenerabil) și Franța (care este campioană nucleară).

[ABC2019]

„A supraviețui” nu mai trăiește. Nu vom mai avea ulei pentru a ne adapta cu ușurință.

Așadar, recunoașteți că a merge fără petrol ar face viața mult mai dificilă?

ce numiți o „umiditate a temperaturii peste 60 de grade”?

Nu mă gândeam la petrol, ci mai degrabă la agricultură (care, apropo, depinde în mare parte de ea astăzi). A produce în timp ce menținerea randamentelor în condiții din ce în ce mai degradate este deja o provocare astăzi, deci cu un climat mult mai extrem va fi o adevărată durere.

ah da?

Vă dați seama în același timp că, indiferent de schimbările climatice, există regiuni care au acum același climat ca cele pe care le vom avea peste 50 de ani în altă parte și că, în majoritatea cazurilor (cu excepția extremelor, cum ar fi marginile deșertului), merge destul de bine?

și dacă nu, dacă trebuie să oprim fosilele, nu credeți că nu va fi atâta probleme să le faceți fără?

[Eric DUPONT]

bine, problema nucleară este că nu este o energie controlabilă, se întâmplă tot timpul. Aveți idee despre costurile unei centrale nucleare: construcție, ocuparea forței de muncă de peste 60 de ani, întreținere, depozitarea deșeurilor peste 100000 de ani dezmembrare, combustibil, asigurare, energie gratuită pentru angajați și uit forțele de intervenție rapidă pentru protejați planta (vânători, armată)

Între controlul complet (instalația de gaze) și energia fatală (vântul), există pași. Energia nucleară este mai puțin flexibilă decât o centrală pe gaz, dar este flexibilă (-10 până la 15%); și cel mai important poate produce tot timpul.
În ceea ce privește prețul, comparați facturile la energie electrică din Germania (care se spune că este campion regenerabil) și Franța (care este campioană nucleară).

Aveți o idee despre costurile unei centrale nucleare: construcție, ocuparea forței de muncă peste 60 de ani, întreținere, depozitarea deșeurilor peste 100000 de ani dezmembrare, combustibil, asigurare, energie gratuită pentru angajați și uit forțele de intervenție rapidă pentru protejați planta (vânători, armată) întregul împărțit la numărul de kwh produse

[sicetaitsimple]

.....
Deci, ce facem, nu am o soluție garantată, dar știu cel puțin că există iluzii de soluții care ne aruncă și mai repede în perete. De exemplu, ieșiți din energia nucleară și puneți toate bilele în energii regenerabile.

.....

PS: Singura curbă de creștere a RE nu este de interes. Ceea ce este instructiv este să îl comparăm cu curba de consum a combustibililor fosili. Mai exact la consumul total de combustibili fosili și nu numai la consumul de combustibili fosili în producția de electricitate.

Personal, nu am vorbit despre ieșirea din energia nucleară, am spus chiar opusul 3 sau 4 pagini de mai sus. Dar este clar, dacă vrem să fim „realiști”, că există foarte puține țări care au centrale electrice în construcție în lume și că chiar și proiecte în dezvoltare (adică în fază premergătoare deciziei de a face) sunt puține. Deci, aceasta nu este o soluție pe termen scurt, deoarece am vorbit despre câteva decenii și „urgență”.

„Singura curbă de creștere RE este irelevantă”.: aceasta este o părere pe care nu o împărtășesc. Dacă ne uităm la acest lucru în ultimii zece ani, mi se pare, dimpotrivă, foarte interesant, chiar dacă acest lucru nu este bine pentru dezvoltarea sa viitoare.

[ABC2019]

.....
Deci, ce facem, nu am o soluție garantată, dar știu cel puțin că există iluzii de soluții care ne aruncă și mai repede în perete. De exemplu, ieșiți din energia nucleară și puneți toate bilele în energii regenerabile.

.....

PS: Singura curbă de creștere a RE nu este de interes. Ceea ce este instructiv este să îl comparăm cu curba de consum a combustibililor fosili. Mai exact la consumul total de combustibili fosili și nu numai la consumul de combustibili fosili în producția de electricitate.

Personal, nu am vorbit despre ieșirea din energia nucleară, am spus chiar opusul 3 sau 4 pagini de mai sus. Dar este clar, dacă vrem să fim „realiști”, că există foarte puține țări care au centrale electrice în construcție în lume și că chiar și proiecte în dezvoltare (adică în fază premergătoare deciziei de a face) sunt puține. Deci, aceasta nu este o soluție pe termen scurt, deoarece am vorbit despre câteva decenii și „urgență”.

„Singura curbă de creștere RE este irelevantă”.: aceasta este o părere pe care nu o împărtășesc. Dacă ne uităm la acest lucru în ultimii zece ani, mi se pare, dimpotrivă, foarte interesant, chiar dacă acest lucru nu este bine pentru dezvoltarea sa viitoare.

singurul lucru pe care îl arată dezvoltarea energiilor regenerabile este cât de mult suntem dependenți de modul nostru de viață occidental și nerăbdători să nu-l pierdem (altfel n-am putea face fără).

Și, de asemenea, arată că, oricum, vom trece peste asta, deoarece este destul de evident că nu vor fi suficiente pentru a continua.

Pentru a fi sincer, exact același lucru se poate spune despre nucleare.