sicetaitsimple a scris:Personal, nu am vorbit despre ieșirea din energia nucleară, am spus chiar opusul cu 3 sau 4 pagini mai sus.
Nu ai fost vizat.
Dar este clar, dacă vrem să fim „realiști”, că există foarte puține țări care au centrale electrice în construcție în lume și că chiar și proiecte în dezvoltare (adică în fază premergătoare deciziei de a face) sunt puține. Deci, aceasta nu este o soluție pe termen scurt, deoarece am vorbit despre câteva decenii și „urgență”.
Într-adevăr, energia nucleară necesită timp, nu va fi suficientă (în principal din cauza iraționalității populațiilor). Acesta este motivul pentru care cred că și țările dezvoltate trebuie să devină mai sobre. Mai ales că pe lângă problema încălzirii globale există și problema epuizării resurselor. Dar din nou, din aceleași motive, asta nu va fi suficient.
Realismul nu trebuie să greșească. Este vorba despre evaluarea situațiilor bazate pe fapte, nu pe dogme sau frici necontrolate. Dar asta nu garantează că veți găsi o soluție rapidă atunci când nu există o soluție.
Cu toate acestea, realismul face posibil să înțelegem că mergem mai repede împotriva peretelui încălzirii globale, folosind o singură unealtă, energii regenerabile, decât folosind toate instrumentele de care dispunem, inclusiv energia nucleară. Aceasta este ceea ce propune IPCC:
„În majoritatea scenariilor de stabilizare cu emisii reduse de carbon (aproximativ 450 până la 500 ppm CO2eq, niveluri pentru care este cel puțin la fel de probabil ca încălzirea să fie limitată la 2 ° C peste niveluri preindustriale), ponderea furnizării de energie electrică cu emisii reduse de carbon (care include energie nucleară și CCS, inclusiv BECSC) crește de la proporția actuală de aproximativ 30% la peste 80% în 2050 și 90% în 2100, iar generarea de energie din combustibili fosili non-CCS este aproape complet abandonat până în 2100 ”. (IPCC - Raport de sinteză 2014 privind schimbările climatice)
