Gulf Stream, calea lui Ahile a climei

[humus]

(Și Bozo să încerce să ne facă să credem că nu am găsit noi mecanisme, noi explicații pentru fenomenele paradoxale datorate cunoștințelor dobândite recent și că climatologia ar fi în mod necesar înghețată ca anumite părți ale științelor exacte ... escroc autorizat!)

Ei bine, nu Izzy a spus că climatologia nu se contrazice niciodată, am spus dimpotrivă că nu pentru că a fost publicat ceva în momentul în care a fost corect. Lipsă de înțelegere a lecturii, Guignoldebois?

Într-adevăr, climatologia nu se contrazice, din cauza încălzirii globale poate exista o răcire locală.

[ABC2019]

(Și Bozo să încerce să ne facă să credem că nu am găsit noi mecanisme, noi explicații pentru fenomenele paradoxale datorate cunoștințelor dobândite recent și că climatologia ar fi în mod necesar înghețată ca anumite părți ale științelor exacte ... escroc autorizat!)

Ei bine, nu Izzy a spus că climatologia nu se contrazice niciodată, am spus dimpotrivă că nu pentru că a fost publicat ceva în momentul în care a fost corect. Lipsă de înțelegere a lecturii, Guignoldebois?

Într-adevăr, climatologia nu se contrazice, din cauza încălzirii globale poate exista o răcire locală.

asta spuneam, spunând totul și opusul său suntem siguri că avem dreptate ...

http://www.globalwarming.org/2010/12/27 ... -the-past/

[Remundo]

evident că nu cunoașteți bine comunitatea științifică ...
validarea unei postări nu înseamnă absolut că este corectă. Analizele obiective ale conținutului științific al publicațiilor arată că aproximativ 90% din rezultatele publicate conțin erori sau sunt complet false. Nu este foarte grav, ceea ce este interesant, este să oferi material pentru discuție, nu neapărat pentru a fi corect. Dar nu luați acest lucru ca pe un criteriu al adevărului - în plus, toate publicațiile pe care le citați contrazic publicațiile anterioare!

Și pentru a avea bani să-ți fac cercetările, repet că este interesant să te sperii.

asta e foarte interesant!

ABC hipermific în lumea științifică a IPCC, îndoiala locuiește!

pe de altă parte, aceiași factori din lumea politico-farmaceutică covidist și sănătatea trec, acolo, devine din nou un bebeluș credul.

[humus]

asta spuneam, spunând totul și opusul său suntem siguri că avem dreptate ...

În ceea ce tocmai am afirmat mai sus, sunteți necinstiți din punct de vedere intelectual, ca de foarte multe ori, ca să nu spun ca întotdeauna.
Cel puțin asta nu se schimbă, așa că dacă îți urmez logica te înșeli întotdeauna, întrucât spui mereu același lucru.
(raționamentul pervertit cu bună știință în imaginea ta)

[ABC2019]

evident că nu cunoașteți bine comunitatea științifică ...
validarea unei postări nu înseamnă absolut că este corectă. Analizele obiective ale conținutului științific al publicațiilor arată că aproximativ 90% din rezultatele publicate conțin erori sau sunt complet false. Nu este foarte grav, ceea ce este interesant, este să oferi material pentru discuție, nu neapărat pentru a fi corect. Dar nu luați acest lucru ca pe un criteriu al adevărului - în plus, toate publicațiile pe care le citați contrazic publicațiile anterioare!

Și pentru a avea bani să-ți fac cercetările, repet că este interesant să te sperii.

asta e foarte interesant!

ABC hipermific în lumea științifică a IPCC, îndoiala locuiește!

pe de altă parte, aceiași factori din lumea politico-farmaceutică covidist și sănătatea trec, acolo, devine din nou un bebeluș credul.

Nu sunt deloc credul în legătură cu faptul că laboratoarele farmaceutice încearcă să câștige bani, nici cu privire la scandalurile de sănătate, cum ar fi sângele contaminat (care se datora unei instituții publice din altă parte) sau Mediator.

Pur și simplu o acuzație trebuie să se bazeze pe fapte grele și nu să le manipuleze. Ceea ce observ este că acuzatorii manipulează cu nerușinare datele pentru a ajunge la concluziile lor.

Dacă vrei să mă convingi, începe prin a fi riguros însuți - și când sunt amestecați cu un discurs anti-științific, de exemplu, negând interesul experimentelor dublu-orb în principiu (când aceasta este tocmai singura metodă care permite să fii sigur că măsurați un efect care nu este poluat de alți factori), acuzațiile devin total necredibile.

Este ca acuzațiile dvs. de dictatură asupra guvernului, începeți prin a da un exemplu forum pe care le direcționezi, în loc să tratezi cu dispreț cererile legitime pe care ți le adresezi și acolo vei putea fi credibil în criticile pe care le adresezi celorlalți.

[ABC2019]

asta spuneam, spunând totul și opusul său suntem siguri că avem dreptate ...

În ceea ce tocmai am afirmat mai sus, sunteți necinstiți din punct de vedere intelectual, ca de foarte multe ori, ca să nu spun ca întotdeauna.
Cel puțin asta nu se schimbă, așa că dacă îți urmez logica te înșeli întotdeauna, întrucât spui mereu același lucru.
(raționamentul pervertit cu bună știință în imaginea ta)

necinstea face acuzații fără a le justifica. Am spus că climatologii au anunțat în 2000 că în curând nu va mai fi zăpadă în Europa, iar în 2020 că vor fi mult mai multe. Am pus sursele în fața ta, este scris în alb și negru. Și eu sunt cel necinstit?

tu ești cel care termină să te discreditezi refuzând să recunoști dovezile care ți se pun în față, dovedești că convingerile tale sunt pur ideologice și nu se bazează pe fapte, precum neîncrederea pe care o exprimi lângă vaccinuri - modul tău de operare este clar, ca și al prietenilor tăi: dacă asta duce la acuzarea societății capitaliste, este corect, dacă nu, este greșit. Deci CR este corect, deoarece duce la acuzarea societății capitaliste, iar vaccinurile sunt periculoase, deoarece duce la acuzarea societății capitaliste. CQFD.

Pur și simplu nu este știință, ci ideologie.

Și, bineînțeles, din moment ce funcționezi doar așa, interpretezi tot ce se spune împotriva ta ca pe o dovadă că ești ideologic de cealaltă parte, pentru că știi doar să raționezi așa. Dacă vă puteți baza doar pe existența faptelor, indiferent de orice considerații politice, este cu totul dincolo de dvs. Este în afara funcționării tale mentale.

[Remundo]

Este ca acuzațiile dvs. de dictatură asupra guvernului, începeți prin a da un exemplu forum pe care le direcționezi, în loc să tratezi cu dispreț cererile legitime pe care ți le adresezi și acolo vei putea fi credibil în criticile pe care le adresezi celorlalți.

a spus deja, dar aici nu există cenzură sau dictatură, dimpotrivă.

Nu ne putem abține dacă mândria unora este atinsă și doresc să spargă termometrul mai degrabă decât să urmărească focul pe care îl aduc la forum... este viață.

[ABC2019]

Este ca acuzațiile dvs. de dictatură asupra guvernului, începeți prin a da un exemplu forum pe care le direcționezi, în loc să tratezi cu dispreț cererile legitime pe care ți le adresezi și acolo vei putea fi credibil în criticile pe care le adresezi celorlalți.

a spus deja, dar aici nu există cenzură sau dictatură, dimpotrivă.

fără cenzură când ești interzis fără motiv? warf ...

Nu ne putem abține dacă mândria unora este atinsă și doresc să spargă termometrul mai degrabă decât să urmărească focul pe care îl aduc la forum... este viață.

întrebare foc, ești foarte tolerant cu postările care sunt doar ofensatoare și fără niciun argument, cum vrei ca discuțiile să fie pașnice în aceste condiții? personal răspund uneori când mă înțelege cineva, dar nu este modul meu normal de a discuta, aduc argumente cât pot și am doar insulte în față. Dar, în cele din urmă, avem forum că încercăm să avem ...

[humus]

Și eu sunt cel necinstit?

Absolut.
În știință / cercetare, avem tot dreptul (și datoria!) Să ne rafinăm analiza.
Încălzirea globală există și poate provoca răcirea locală, nevăzută inițial.
Ceea ce este necinstit este să considerăm orice evoluție la marginea înțelegerii fenomenului, ca și cum ar pune totul în discuție.
Pentru că asta încerci să faci.

Pur și simplu nu este știință, ci ideologie.

Felicitări, acolo ești lucid în legătură cu propria atitudine, mulțumesc pentru onestitate, pentru o dată.

[GuyGadeboisTheBack]

Dacă vrei să mă convingi, începe prin a fi riguros însuți - și când sunt amestecați cu un discurs anti-științific, de exemplu, negând interesul experimentelor dublu-orb în principiu (când aceasta este tocmai singura metodă care permite să fii sigur că măsurați un efect care nu este poluat de alți factori)

Și marionetă pentru a scoate la iveală această minciună când nimeni nu a spus asta. Ceea ce s-a spus este că studiile randomizate dublu-orb sunt echivalente cu studiile observaționale. Nu mai mult, nici mai puțin, și este validat științific. Încă și-a prins mâna în geantă culcat flagrant în interesele sale!