Planeta arde și ne uităm la smartphone-urile noastre.

[GuyGadebois]

În ceea ce privește „holocaustul alimentar după gustul sângelui”, prefer să mă abțin de la orice comentariu ...

E mai bine, pentru că acolo, nu te revoltă!

Evident, tot vorbești fără să știi.

[sen-no-sen]

* Pentru unii oameni, de unde și societatea noastră inegală ...

Prin definiție, o societate pe scară largă tinde să devină în mod natural inegală, care este legată de înmulțirea instrumentelor tehnologice și de implicațiile acestora pentru maximizarea disipației energetice (profit ce).
Hiperspecializarea rezultată tinde să compartimenteze spațiul social în diferite categorii de agenți.Agentii cel mai probabil să promoveze expansiunea economică sunt remunerați proporțional cu capacitatea lor de a produce valori abstracte (1).
Acesta este motivul pentru care meritocrație este la jumătate de catarg, nu mai este remunerație excelența sau asumarea riscurilor (2), ci capacitatea de a reproduce procesul dominant.
Urmează o stratificare socială, numită istoric clasa socială, clasificându-și agenții după capacitatea lor de a disipa energia, ceea ce se numește în mod obișnuit „putere de cumpărare”.
Procesul tinde în mod logic către condensarea bogăției(3) spre cele mai înalte straturi, aceasta are ca rezultat tensiuni sociale, dar și imitații de natură ascendentă (cu atât mai puțin înstărit, care cântă pe cei mai bogați, permițând, de fapt, celor care dețin averea ... să devină mai mult bogat!).

(1) Înțelegem de ce cei mai bogați indivizi lucrează în domeniul finanțelor, energiei sau tehnologiei înalte.
(2) Prin excelență mă refer la gradul de măiestrie gestuală sau intelectuală. Prin asumare de riscuri mă refer la risc sau sens strict: la fel ca în cazul pompierilor sau soldaților, pe de altă parte riscul de a lua printre finanțatori este foarte bine platit!
(3) Fenomenul condensului de avere http://www.francois-roddier.fr/?p=945

[ecologie realistă]

Ignorând comportamentele înnăscute care sunt una dintre cauzele importante ale acestor fenomene, respingem posibilitatea de a găsi soluții.

Am studiat bio-sociologia suficient pentru a înțelege întrebarea personajelor înnăscute ... mulțumesc.
Dar personajele noastre înnăscute nu pot fi modificate pe perioade atât de scurte de timp și tentația de a-i „păcăli” nu este posibilă în prezent și, dacă ar deveni posibil să se facă acest lucru, ar putea însemna sfârșitul speciei noastre.

Observ că mergem în cercuri, cu o parte a suprainterpretării în comparație cu ceea ce este scris.
Cine intenționează să se ocupe de genomul uman? Cu siguranță nu eu.
Cine nu admite că și culturile cântăresc asupra comportamentului nostru? Cu siguranță nu eu.

este într-adevăr contramăsurile de care avem nevoie astăzi, mult mai mult decât o multitudine de tehnologii invazive.

Avem nevoie de „contramăsuri” într-adevăr. Dar nu este suficient să-i rugăm să-l facă să funcționeze. Mecanismele încălzirii globale au fost descrise de zeci de ani, iar avertismentele sunt din ce în ce mai urgente:
- 2008: Speranța de a scăpa de încălzirea globală nu a fost încă pierdută:
„Este într-adevăr o revoluție energetică de care avem nevoie. [...]
gospodăriile, întreprinderile și automobilistii vor trebui să schimbe modul în care consumă energie. [...]
Acțiunile hotărâte ale autorităților publice ar putea contribui la realizarea acestei revoluții. "(WEO 2008)
La acea vreme, problema era încă condiționată: „autoritățile publice puteau ...”
De atunci, rapoartele despre climă se succed, condiționatul a dispărut, încălzirea globală este acum în indicativul actual.
- 2011: „Măsurile merg în direcția corectă, dar șansele de a atinge obiectivul de 2 ° C se micșorează. "(WEO 2011)
- 2012: „Edițiile succesive ale acestui raport [WEO] au arătat că odată cu trecerea anilor, obiectivul de a limita încălzirea globală la 2 ° C devine din ce în ce mai scump și mai greu de atins. "(WEO 2012)
- 2016, după celebrul COP21 din 2015, care a fost totuși vândut ca un succes pentru climă: „Angajamentele actuale nu permit limitarea creșterii temperaturii la mai puțin de 2 ° C” (Prezentare WEO 2016)

În zece ani toată gama de posibilități a fost redusă: „Ar fi posibil” ... „Posibilitățile se diminuează” ... „Este din ce în ce mai dificil” ... „Nu mai este posibil”.
Putem scăpa de încălzirea globală?

Este înspăimântător să vezi toate acestea, dar negarea ei negând componenta înnăscută și speranța unor măsuri miraculoase nu rezolvă problema.
Religiile au influență, în principal prin impunerea de coduri sociale. Dar dincolo de bunele intenții proclamate, acestea nu au avut efecte masive și durabile asupra tendințelor cu o proporție ridicată de înnăscute: violență, consum, excludere ... nu au avut o influență mare asupra comportamentelor cărora vorbim despre: având o farfurie mai plină, un câmp mai mare, o casă mai mare, o mașină mai luxoasă. Doar câțiva pustnici rari au fost afectați în această zonă.

[ecologie realistă]

Această tendință care ar împinge „să consume„ totul, imediat ”nu este observată la prădători într-un mediu natural;

Evident, există limite fiziologice; când burta este plină să se crape și se târăște pe pământ, este necesar să se digere.

Faptul că există unele societăți egalitare, în anumite condiții, nu anulează cazul general pe care povestea îl spune și pe care îl observăm aproape peste tot astăzi.

Și ferește-te de fanteziile noastre despre societățile primitive. Unul dintre ultimele triburi, probabil, cel al „florilor” (foști tăietori de cap), trăiește izolat în pădurea insulei Siberut, în largul Sumatrei. Le-a fost dedicată o carte: Mentawai, insula oamenilor cu flori (Edițiile Romain Pages). Autorii, Hubert Forestier, arheolog și cercetător la IRD și Dominique Guillaud, geograf la IRD, care au observat aceste companii de ani de zile, au comentat în timpul unui program radio:

« 
- Ați perceput acest mod de viață ca o posibilă societate ideală sau este doar fantezia unui locuitor al orașului?
- Este o fantezie pură a locuitorilor orașului. Pentru că trebuie să te duci să petreci o noapte în Siberut pentru a-ți da seama că este foarte greu să trăiești acolo.
Vedem anumiți oameni din Siberut, anumiți membri ai anumitor grupuri, care acum refuză să cadă înapoi în pădure, care merg spre coastă [...] și care sunt în dezvoltare și modernitate, din motive de modernitate și de dorim, pur și simplu, și să trăim bine și să trăim mai bine, pentru că noi nu trăim acolo foarte bine, chiar dacă sunt oameni bine adaptați la pădure și chiar dacă cei care au decis să rămână acolo sunt acolo relativ fericit, aș spune. "

[ecologie realistă]

Prin definiție, o societate mare tinde să devină în mod natural inegală.]

Mi se pare că întotdeauna a existat un șef al tribului, chiar și în cele mai mici triburi.
Ca într-un pachet de lupi de 20 de indivizi.
Cu aproape întotdeauna bărbatul inegalabil - femeia.

[Janic]

Cu aproape întotdeauna bărbatul inegalabil - femeia.

ca triburile matriarhale. Cu excepția faptului că, în general, cei mai competenți sunt aleși să păstreze pachetul, nu cei mai oportuniști.

@guygadebois

Janic a scris:

În ceea ce privește „holocaustul alimentar după gustul sângelui”, prefer să mă abțin de la orice comentariu ...

E mai bine, pentru că acolo, nu te revoltă!

Evident, tot vorbești fără să știi.

Așa este, nu mai mult decât tu despre mine. Am observat doar standardul dublu, care nu este specific pentru tine, cu apărătorii fiarelor mici, ca cea mai mare, împotriva holocaustului lor planetar, dar cu excepția cazurilor în care sunt pe farfuria lor unde se află un fel de pierderea cunoștinței, o gaură neagră, care nu se reia până nu părăsesc masa.

[Ahmed]

ecologieTu scrie:

Faptul că există unele societăți egalitare, în anumite condiții, nu anulează cazul general pe care povestea îl spune și pe care îl observăm aproape peste tot astăzi.

Exact! Istoria spune doar perioada recentă, adică o fracțiune derizorie a necazurilor umane și atunci când vorbim despre ultimele societăți tradiționale, este doar un rest din ceea ce civilizația nu a distrus încă complet (ceea ce confirmă mărturia pe care o produceți apoi). Cazul tău general prin urmare, este doar o particularitate ...

și;

Mi se pare că întotdeauna a existat un șef al tribului, chiar și în cele mai mici triburi.

Nu sunt atât de sigur, dar oricum, ceea ce contează este statutul acestui lider și, cu privire la acest ultim punct, vă sfătuiesc să citiți primul * articol din „Condiția politică" de Marcel Gauchet care descrie o companie al cărei lider nu conduce nimic, dar este complet în slujba altora (este destul de distractiv!). Mai general, dacă șeful este necesar pentru a menține egalitatea membrilor, unde este contradicția?
În plus, nu echivalează neapărat societatea primitivă cu societatea ideală. În schimb, o civilizație industrială ** este neapărat atât inegală, cât și distructivă, deci nesustenabilă în timp ...

* Această carte este o colecție de diferite articole, destul de eterogene și este prima care mi se pare interesantă ...
** Au fost toate în grade diferite, dar niciodată ca ale noastre.

[sen-no-sen]

Observ că mergem în cercuri, cu o parte a suprainterpretării în comparație cu ceea ce este scris.
Cine intenționează să se ocupe de genomul uman? Cu siguranță nu eu.
Cine nu admite că și culturile cântăresc asupra comportamentului nostru? Cu siguranță nu eu.

Da, dar comentariile dvs. implică faptul că personajele noastre înnăscute ne-ar condamna la o anumită fatalitate. Prin urmare, dacă, așa cum spuneți, nu este posibil să ne influențăm suficient comportamentul prin cultură, ce oferiți ???

Mi se pare că întotdeauna a existat un șef al tribului, chiar și în cele mai mici triburi.
Ca într-un pachet de lupi de 20 de indivizi.

Feriți-vă de mitul masculului alfa! Printre lupi există un „cuplu alfa” care își exercită dominația asupra descendenților săi, haita este, în general, o familie numeroasă mai degrabă decât un clan compus din opresori și oprimați.
Creează rapid un ordin de prioritate în grup, dar este mai ales o ierarhie echilibrată care exclude un comportament excesiv de violent care ar pune în pericol structura socială.
Este mai mult sau mai puțin la fel în maimuțe, majoritatea tezelor formulate asupra supremației ierarhice au fost realizate pe animale în captivitate.
Comportamentul ultra-violent există, dar este observat într-o grădină zoologică și este indus de condițiile de detenție. Evident, același lucru se poate observa și la oameni în încarcerare ... sau în societate.

Cu aproape întotdeauna bărbatul inegalabil - femeia.

Aveți grijă să nu ne proiectăm concepția actuală asupra trecutului.
Egalitatea este un termen central în așa-numitele democrații liberale, dar ce înseamnă egalitatea dintre bărbați și femei în timp?

[Ahmed]

Este mai mult sau mai puțin la fel în maimuțe, cele mai multe teze formulate asupra supremației ierarhice au fost realizate pe animale în captivitate.
Comportamentul ultra-violent există, dar este observat în grădina zoologică și este indus de condițiile de detenție. Evident, găsim același lucru și la oameni în încarcerare ... sau în societate.

Apas pe acest text pentru a face legătura cu următorul alineat: pentru că este vorba despre natură care se află la originea acestor teze. De fapt, oamenii de știință care studiază comportamentul animalelor proveneau inițial de la oameni și, prin urmare, aveau suficiente fonduri pentru a-și face observațiile în spații închise. Apoi au apărut surori care, fără să beneficieze de aceleași prerogative, au fost nevoite să își efectueze cercetările in situ, în condiții cu siguranță mai puțin confortabile, dar în mod mai clar în concordanță cu comportamentul normal al speciei. Acesta a fost cazul în special în ceea ce privește lupii și diversele specii de maimuțe. Și a fost o adevărată revoluție în domeniu.

Printre lupi există un „cuplu alfa” care își exercită dominația asupra descendenților săi, haita este, în general, o familie numeroasă, mai degrabă decât un clan format din opresori și oprimați.

Trebuie subliniat faptul că ierarhia este mai presus de toate funcțională și răspunde la supraviețuirea grupului în condiții de mare stres din mediul exterior. Pe de altă parte, funcțiile evoluează în timpul vieții unui individ și a capacităților sale (într-o „direcție” * ca și în cealaltă).

* Rețineți că subiectivitatea noastră este cea care introduce sensul!

[dede2002]

Remarcăm la fel că toate animalele fug de om, indiferent dacă îi este foame sau nu.

Du-te să spui asta crabilor!

Ah da ...
Mă gândeam la gazele care pășesc lângă lei sau la păsările care curățau dinții de crocodili. Odată ce m-am găsit față în față cu un crocodil, el a fost mai frică decât mine!
Așa că am reformulat: observăm că majoritatea vertebratelor sălbatice fug de oameni, chiar de elefanți. Dacă este scris în genele lor, sugerează că oamenii au fost flămând tot timpul