Ultimele cifre și consecințele meteorologice ale încălzirii globale

[Christophe]

Nu utilizarea masivă a combustibililor fosili este problema, ci forma specifică de economie pe care o cunoaștem. extractivismul carbonului...

Formă de economie bazată în mod specific pe extractivismul carbonului...deci suntem complet de acord (în principiu) mi se pare...

Sistemul capitalist reține doar cele mai profitabile soluții: combustibilii fosili sunt, prin urmare, mană divină pentru acest sistem. Și de aceea nimic nu s-a schimbat, sau aproape nimic, de zeci de ani!

Barilul saudit costă 5 până la 10 dolari pentru a extrage (poate chiar mai puțin)... a fost vândut cu 100 de dolari fără taxe (nu pentru că petrolul este scăzut acest lucru va continua pe termen lung: această strategie nu este aceea de a sparge SUA ulei de șist... peste 1 până la 3 ani va fi din nou peste 80 USD)... 100 USD fără TVA, care se transformă în medie la nivel mondial în 200 USD până la 300 USD inclusiv TVA... Acest lucru face miliarde în fiecare zi în „profituri” pentru diferitele petroluri intermediari...

Este logic că sistemul nu caută să-l înlocuiască mai mult decât atât...

Acest lucru se va schimba poate atunci când prețul climatului va fi integrat în calcul... putem visa!

[Ahmed]

Aș scrie mai degrabă: formă specifică de economie, bazată pe extractivism, inclusiv o componentă de carbon...
Dacă energia solară ar înlocui fosilele, acest lucru nu ar schimba esențialul: utilizarea fosilelor este doar circumstanțială. Ar fi o schimbare a mijloacelor, dar nu a scopurilor.

[sen-no-sen]

Desigur, dar acest lucru rămâne anecdotic în legătură cu problema încălzirii globale ... care se datorează faptului că economia actuală a fost construită și continuă să facă acest lucru (acesta este cel mai trist lucru) în ceea ce privește consumul de combustibili fosili. ..

Înțeleg ce spui, dar consider că totul este legat, o sumă de râuri anecdotice care converg către un râu de probleme...

RCA = Încălzirea globală antropică?

Da, îmi plac acronimele!

La ce soluție simplă te gândești? Eradicarea umanității?

Nu, asta ar trebui să se întâmple în mod natural...

Din partea mea, mă gândeam la o metodă mai blândă: încetinirea cantității de fluxuri de energie care trec prin societatea noastră, asta e ideea.
După cum se menționează Ahmed, distrugerea biosferei se poate face în concert cu energia regenerabilă.
Mai mult, nu trebuie să fim sinceri, energiile regenerabile au servit istoric doar pentru a compensa neajunsurile în aprovizionarea cu combustibili fosili... în așteptarea dezvoltării reactoarelor de fuziune termonucleară, datele converg.

[Christophe]

Dacă energia solară ar înlocui fosilele, acest lucru nu ar schimba esențialul: utilizarea fosilelor este doar circumstanțială. Ar fi o schimbare a mijloacelor, dar nu a scopurilor.

Acest lucru ar rezolva în continuare marea problemă actuală cu care se confruntă umanitatea și biodiversitatea: cea a încălzirii...dar și a inegalităților într-o anumită măsură pentru că soarele este distribuit mai egal pe Pământ decât consumul de resurse fosile!

După aceea, dacă înțeleg bine de unde vii, acel om „întotdeauna” vrea mai mult, îmi este greu să văd cum să schimb asta, este în natura noastră profundă (pentru majoritatea oamenilor... dar și noi am fost condiționati) ...

Va fi nevoie de generații pentru a se schimba.

Și, sincer, astăzi, suntem clar pe panta opusă: suntem mult mai consumisti decât acum 20 de ani...

[Christophe]

Din partea mea, mă gândeam la o metodă mai blândă: încetinirea cantității de fluxuri de energie care trec prin societatea noastră, asta e ideea.

Ar trebui să convingem economiștii și politicienii...

După cum se menționează Ahmed, distrugerea biosferei se poate face în concert cu energia regenerabilă.

Hm... cu energiile regenerabile se poate da... dar cu fosile, se va... Iată nuanța...

Mai mult, nu trebuie să fim sinceri, energiile regenerabile au servit istoric doar pentru a compensa neajunsurile în aprovizionarea cu combustibili fosili... în așteptarea dezvoltării reactoarelor de fuziune termonucleară, datele converg.

Folosirea energiei regenerabile aduce și altceva: detașarea economică de sistem! Pe scurt, autonomie...și libertate energetică...fără (sau cu mai puțin de) o factură obișnuită, fără taxe... Ceva pe care economiștii nu îl privesc neapărat foarte favorabil...

Încă o dată: preocupările energetice ale umanității sunt în inimile oamenilor... unii vor să-și mențină puterea de control asupra altora. Întotdeauna a fost așa... doar că înainte nu era planeta în joc... Așa că în prezent luăm planeta (și omenirea) ostatice de câteva milioane de indivizi, iar restul umanității acceptă acest lucru. ..

[sen-no-sen]

După cum se menționează Ahmed, distrugerea biosferei se poate face în concert cu energia regenerabilă.

Hm... cu energiile regenerabile se poate da... dar cu fosile, se va... Iată nuanța...

Ca tine Christophe Visez la o lume alimentată 100% din surse regenerabile... dar este bine? țintă?
Evident nu! Toate studiile converg către un mix energetic pentru secolele XXI, cu marea revenire a cărbunelui și gazului, încă prea mult petrol, puțin nuclear și parcă destul de multe surse regenerabile...
NBIC (nanotehnologie, biotehnologie, informatică, știință cognitivă) ar trebui să promoveze apariția fuziunii și finalizarea unei noi ere tehnologice al cărei termen limită pare mai înțelept să-l amânăm pe cât posibil.

Folosirea energiei regenerabile aduce și altceva: detașarea economică de sistem! Pe scurt, autonomie...și libertate energetică...fără (sau cu mai puțin de) o factură obișnuită, fără taxe... Ceva pe care economiștii nu îl privesc neapărat foarte favorabil...

Monopolurile au deja control complet asupra producției de energie prin surse regenerabile.
Inițiativele locale sunt totuși posibile... ceea ce este valabil și pentru combustibilii fosili, cu condiția să aveți puțuri de petrol/gaz sau mine de cărbune în apropiere.

[Ahmed]

ChristopheTu scrie:

este în natura noastră profundă (pentru majoritatea oamenilor... dar și noi am fost condiționati pentru asta)...

Distrugerea condițiilor de viață pe pământ are loc doar în virtutea (dacă putem spune așa!) a unei religii a valorii (religie fără spiritualitate) suficient de nouă încât invocarea „naturii” să nu aibă loc și suficient de veche nimeni dintre noi nu știe altceva.
Mai departe:

Hm... cu energiile regenerabile se poate da... dar cu fosile, se va... Iată nuanța...

Aceasta este o nuanță care trebuie demonstrată! Nu există dovezi care să sugereze că alte surse de energie ar implica, in sinea lui, o direcție diferită de cea urmată în prezent; dimpotrivă, totul indică faptul că este doar o continuare a aceleiași (cu conviețuire cu combustibilii fosili, după cum s-a evidențiat Sen-no-sen).
Mai departe:

Folosirea energiei regenerabile aduce și altceva: detașarea economică de sistem! Pe scurt, autonomie...și libertate energetică...fără (sau cu mai puțin de) o factură obișnuită, fără taxe... Ceva pe care economiștii nu îl privesc neapărat foarte favorabil...

Utilizarea nu este doar compatibilă cu sistemul, dar subestimezi capacitatea lui de adaptare și cea de „instalare robinete” limitând accesul sau liberă eliminare. Nu uitați că toate sursele neregenerabile sunt și gratuite (petrolul, cărbunele, uraniul etc... nu sunt făcute de om...).

[Did67]

Din punct de vedere istoric, una dintre cele mai grele și mai nepopulare taxe a fost taxa de sare, gabela. Este o resursă regenerabilă (în cantitățile folosite, în raport cu stocurile marine; ca să nu mai vorbim de sărurile de mine, fosile)... Uneori îi mai numim pe vameși în zilele noastre...

De-a lungul Dordognei, la fiecare promontoriu se afla un domn care percepea o taxă pe trecerea șlepurilor. Și uneori aceste castele se succedau la câțiva kilometri distanță.

Fiscalitatea se află la răscrucea a două lucruri: puterea și nevoile subiecților. Dacă nu este nevoie, nu ne lăsăm impozitați. Lăsăm obiectul. Înainte de frigider, sarea a permis conservarea. Dacă nu există putere, nimeni nu taxează. Nu ne lăsăm impozitați de vecini! Ar trebui să adăugăm o condiție: distanța. Puterea nu poate taxa cu ușurință aerul (cu excepția cazului în care mâine cumpărăm aer curat în sticle?). Nu poate impozita legumele din grădina mea...

Pentru ENR, va exista o nevoie tot mai mare (pe măsură ce alte energii devin epuizate sau mai greu de extras). Puterea este acolo. Bugete greu de închis.

QED.

Deci, a crede că ENR-urile vor „elibera” piața energiei înseamnă a nu înțelege nimic despre economie și a nu cunoaște istoria acesteia.

Sunt de acord într-un alt mod, mai prozaic, cu reflecțiile lui Ahmed.

[Philippe Schutt]

Acest lucru ar rezolva în continuare marea problemă actuală cu care se confruntă umanitatea și biodiversitatea: cea a încălzirii...dar și a inegalităților într-o anumită măsură pentru că soarele este distribuit mai egal pe Pământ decât consumul de resurse fosile!

O distribuție în beneficiul țărilor din sud, dar acesta este deja cazul petrolului și al majorității mineralelor. Odată cu supraevaluarea muncii umane, materiile prime nu mai sunt o asemenea bogăție, decât dacă sunt împărtășite cu foarte puțini oameni ca în monarhiile din Golf.

După aceea, dacă înțeleg bine de unde vii, acel om „întotdeauna” vrea mai mult, îmi este greu să văd cum să schimb asta, este în natura noastră profundă (pentru majoritatea oamenilor... dar și noi am fost condiționati) ...

Va fi nevoie de generații pentru a se schimba.

Și, sincer, astăzi, suntem clar pe panta opusă: suntem mult mai consumisti decât acum 20 de ani...

Sunt de acord cu acest punct de vedere. Și nu cred că putem schimba asta.

[Ahmed]

PhilippeTu scrie:

Sunt de acord cu acest punct de vedere. Și nu cred că putem schimba asta (consumism).

Aceasta este problema! Ar fi necesar să se schimbe, dar o ideologie rezultă dintr-o anumită situație istorică. Astăzi, deși perioada ostentativă a consumului s-a încheiat, organele de conducere exercită o presiune puternică pentru promovarea consumului.
Într-un context diferit (ceea ce se va întâmpla cu siguranță) acest mod de funcționare, neapărat temporar, va dispărea de la sine* odată cu împrejurările care îl determină, dar va fi foarte diferit și mult mai destabilizator față de ce alegere conștientă.

*Deci nu va dura „generații”.