Ultimele cifre și consecințele meteorologice ale încălzirii globale

[Philippe Schutt]

De îndată ce există schimb, există valoare și aceasta se întoarce la zorii timpurilor umane. Nu văd cum să evit asta păstrând un minim de liber arbitru.

[Ahmed]

Este doar o retroproiecție a percepției noastre actuale față de o presupusă origine a „naturii umane” (concept acrobatic!). Acesta este un anacronism care nu ține cont de datele antropologice...
Dacă luăm o perspectivă mai puțin îndepărtată, schimburile care au loc între membrii unei societăți (sau cu alte societăți) s-au schimbat complet în natură de la începutul capitalismului, chiar dacă aparențele par destul de stabile în acest moment.
Lăcomia și avariția sunt fenomene care nu sunt recente, dar nevoia de a acumula de dragul acumulării ca scop general este foarte „modernă”: trecem de la patologiile personale la o logică sistemică. Acest ultim punct scapă multor oameni, datorită ideii dominante care consideră că doar indivizii există și că societatea este doar o aglomerare de indivizi...
Pe scurt, un postulat care permite funcționarea unui sistem prin ascunderea percepției acestuia.

[Philippe Schutt]

o bine făcut! Îmi va lua o săptămână de cercetare în dicționar pentru a înțelege acest răspuns!

[Ahmed]

Sunt foarte dispus să clarific ceea ce ți se poate părea obscur...

[Philippe Schutt]

deja „originea naturii umane”, atunci ce este un anacronism.
mai putem considera că acumularea de bunuri este o încercare de a da un loc mai bun urmașilor cuiva, aspirație pe care o regăsim și la animale.

[Christophe]

o bine făcut! Îmi va lua o săptămână de cercetare în dicționar pentru a înțelege acest răspuns!

Oh, ți se întâmplă și ție?

[Philippe Schutt]

ce vrei, eu sunt doar un lucrător manual pov. aproape la cgt

[Ahmed]

Pentru prima întrebare, conceptul de „natura umană” se opune a două concepții: cea care se străduiește să vadă invarianții antropologici și cea care insistă pe plasticitatea speciei umane. În orice caz, schimburile din societățile primitive nu corespund deloc cu ideea pe care o avem în mod obișnuit despre ele și aici se află anacronismul.
Un exemplu: bunul simț (?) ar spune că invenția banilor este un mijloc de rezolvare a dificultății schimburilor dezechilibrate (ex: o vacă împotriva unei duzini de ouă), totuși faptele istorice invalidează complet această viziune lucruri și bani (când există. ) este folosită doar pentru plata datoriilor simbolice (de onoare, de sânge etc.), problema schimburilor dezechilibrate au primit, la rândul lor, alte soluții.

De asemenea, putem considera că acumularea de bunuri este o încercare de a da un loc mai bun urmașilor cuiva, aspirație pe care o regăsim și la animale.

Nu văd ce ar putea însemna a doua parte a propoziției tale... antropomorfism?
Nu vorbesc de acumularea de bunuri, dacă recitiți mesajul meu, ci de acumularea de valoare abstractă, care are doar o legătură indirectă și deloc aceleași consecințe. Din acest punct de vedere, este o strategie foarte proastă pe termen mediu, întrucât această acumulare presupune distrugerea ecosistemului (societatea fiind inclusă în acest ansamblu). Acest lucru nu este cu mult mai bine pe termen scurt, deoarece vedem că această acumulare are loc cu un dezechilibru tot mai mare.

[Philippe Schutt]

selecție naturală. Un pic ca un leu care ucide puii de leu ai învinșilor.

[Philippe Schutt]

Vrei să spui că faptul că un bufet Warren a acumulat un capital imens distruge ecosistemul pământului?