CO2 ppm, variabilitatea soarelui și a climei

[izentrop]

„Le Réveilleur” (a cărui voce cu greu o suport) s-a prăbușit și a fost dezmințit

Ha bine!

Cum a reușit să demonstreze că un gaz cu efect de seră nu este?

[GuyGadeboisTheBack]

Courtillot nu este doar climatosceptic, ci este sponsorizat de Total și Schlumberger...

Și apoi....

geofizicianul Vincent Courtillot – specialistul în gafe hilare precum uitarea în calculele sale că Pământul este rotund și că reflectă o parte din radiația solară, ceea ce i-a câștigat porecla de „cavaler al Pământului negru și plat” de către climatologii americani.

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/0 ... le-soleil/

Un geofizician francez, Vincent Courtillot, membru al Academiei de Științe și brațul drept perpetuu al lui Claude Allègre a susținut „Este Soarele pe care ți-o spun!”. Pe baza unei greșeli grave de calcul (fostul director al Institut de Physique du Globe de Paris a uitat în mod deosebit că Pământul este rotund și nu plat), această idee a fost publicată într-una dintre cele mai bune reviste de geoștiință (cu eroarea de calcul) atribuită la variaţiile de iluminare a Soarelui variaţiile de temperatură terestră. De aici și adăugarea rău intenționată de către climatologii americani a acestei curbe a evoluției iluminării Soarelui și a petelor sale. Anumite puncte de pe aceste curbe pot coincide momentan cu cele ale temperaturilor, ca în 2015 când iluminarea solară este la maxim... în același timp cu El Niño. Această iluminare influențează în mod necesar temperatura Pământului – este climatologia de bază. Dar de-a lungul timpului, din 1975, nu s-a observat nicio tendință similară cu cea a temperaturilor, indicând astfel că influența solară a fost total zdrobită de intensificarea efectului de seră. Prin urmare, ar fi de bun gust pentru Vincent Courtillot să-și recunoască în cele din urmă greșeala, de exemplu retractându-și articolele eronate.

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/0 ... le-soleil/

[Obamot]

Ah, da, da, preluat de pe „bloguri” sponsorizate Și bla-bla-bla, schimb subiectul și merg înainte și te încurc

Cu toate acestea, „the waker” s-a plantat pe o gamă largă, ceea ce îl discreditează cu siguranță.

Cu toate acestea, ceea ce spune geofizicianul Courtillot este valabil indiferent unde își găsește fondurile

[GuyGadeboisTheBack]

Acum preia „narațiunea” ABC... Prostia uluitoare, rea-credința, duplicitatea și inversarea jachetelor!

[Obamot]

Așa că vă mulțumesc pentru compliment, pentru că vă reamintesc că ABC2019 era încă un om de știință!

Și tu?

[Ahmed]

Nu asta șterge obiceiurile pentru a spune prostii...

[Obamot]

Încetează-ți copilăria, au trecut câteva pagini și încă nu ai demonstrat nicio eroare

[pacian-]

Nu sunt interesat de sceptici climatici, iec-eri sau oameni de știință, ci de faptele și rezultatele studiilor.
Pentru a rezuma doc. Courtillaut https://www.youtube.com/watch?v=PoafFn-Nv8Y&feature=youtu.be:
Există o nouă încălzire globală. Cu informațiile de la începutul IPCC pesimismul a fost justificat. Dar informațiile recente nu mai spun același lucru și relativizează.
Unul dintre fundamentele IPCC este estimarea temperaturii prin metoda clasică a inelelor de copac. Dar un studiu recent arată
că această estimare este greșită, o nouă metodă spune că era mai cald în Evul Mediu.
IPCC se bazează și pe graficul CO2/temperatură. Dar cu măsurători mai precise ne dăm seama că cronologia este greșită. Acolo
temperatura precede CO2, o alta greseala. Încălzirea poate proveni și de la soare (sau de la vulcanismul de impact).
În Europa, ne bazăm atât de mult pe IPCC încât informațiile contradictorii sunt suprimate (CNRS), de exemplu:
„În timpul ultimului interglaciar, acum aproximativ 120 de ani, oamenii de știință estimează că nivelul mării a fost de aproximativ 000 metri.
deasupra nivelului actual, indicând o retragere puternică a gheții continentale în comparație cu starea actuală. Partea de sud a Groenlandei și
Antarctica de Vest a fost probabil mult mai puțin extinsă decât în ​​prezent.
... în timpul ultimei deglaciații. Datarea efectuată a relevat că rata de creștere a nivelului mării a ajuns la 40 mm/an
în timpul unei părți a deglaciației, care urmează să fie comparată cu actualele 3 mm/an. Aceste date paleoclimatice arată că topirea calotelor glaciare și creșterea nivelului mării pot fi extrem de rapide. Într-un context de încălzire, este deci deosebit de important să continuăm, pe de o parte, studiul dinamicii calotelor glaciare, pentru a înțelege ce fenomene explică o astfel de topire rapidă”. https://www.climat-en-questions.fr
Iar groparii rețelei nu simplifică accesul la informații.
Bună intenție împotriva poluării cu taxa pe carbon, dar...
https://www.capital.fr/economie-politique/faire-payer-les-chinois-pollueurs-est-ce-realiste-1372811

Untitled.jpg (136.7 KiB) Vizualizat de 652 ori

[sicetaitsimple]

Nu sunt interesat de sceptici climatici, iec-eri sau oameni de știință, ci de faptele și rezultatele studiilor.
....
Temperatura precede CO2, o alta greseala....

Nu am nicio îndoială că studiul variațiilor CO2 atmosferic și a temperaturii de-a lungul sute de mii de ani este o știință interesantă.
Pur și simplu pentru o sută de ani, și mai puțin, deci absolut nimic față de amploarea studiilor de mai sus, ne-am mutat într-o lume de creștere foarte rapidă a concentrațiilor antropice de CO2 despre care, din câte știu, nimeni neagă că este un gaz cu efect de seră.
Nu am absolut nicio pretenție în acest domeniu.
Dar sunt convins că rezultatele studiilor de-a lungul sutelor de mii de ani nu sunt practic de nici un folos în deducerea a ceea ce se poate întâmpla în următoarele câteva decenii, fie de către Courtillot, fie de altul. Pur și simplu merge prea repede (creșterea conținutului de CO2) pentru a putea fi comparat cu o evoluție „naturală” care s-ar fi întâmplat în trecut.

[Obamot]

Aș dori să clarific din nou pentru a evita orice ambiguitate:

[•••]
Unul dintre fundamentele IPCC este estimarea temperaturii prin metoda clasică a inelelor de copac. Cu excepția faptului că un studiu recent arată că această estimare este greșită, o nouă metodă spune că era mai cald în Evul Mediu.
IPCC se bazează și pe graficul CO2=temperatura. Dar cu măsurători mai precise ne dăm seama că cronologia este greșită. Temperatura precede CO2, o alta greseala.

nu, nicio eroare aici (atentie la sintaxa)
Pentru a fi precis, IPCC a susținut că este Co² care a provocat încălzirea globală (creșterea Co²= temperaturile în creștere), în timp ce legile fizicii arată că avem nevoie de o încălzire préalable astfel încât oceanele eliberează Co² (exemplu de sticla Perrier) deci v/formulare „Temperatura precede CO2”, deci este corect! (Adăuga "alta greseala" a creat un pic de ambiguitate amha)

Din moment ce și-a folosit datele actualizate, este destul de evident (spune el), că: „Este curba Co² care urmează de la câteva secole până la câteva mii de ani, cea a creșterii temperaturii, și că nu ar mai exista nicio îndoială, în nucleele Vostock, că creșterile și scăderile concentrației de dioxid de carbon sunt consecința creșterea temperaturilor și nu cauza lor”.