Economie funcțională (Ziua mondială specială a mediului) - Pass-science

[thibr]

Episod special al Zilei Mondiale a Mediului în care vom vorbi despre cauzele perimării planificate și ne vom gândi la modele alternative de consum care evită, chiar în principiul lor, apariția unor astfel de comportamente. Credeți că căutarea profitului se opune problemelor de mediu? mai gandeste-te! Vom vorbi în principal despre economia funcționalității numită și vânzarea utilizării și economia performanței.

Câteva precizări:

Nu, nu sunt plătit de Michelin sau Xerox.

Aș fi putut insista mai mult asupra punctului pe care îl găsesc cel mai important: că într-adevăr căutarea profitului personal merge în direcția unei îmbunătățiri a companiei într-un model de economie a funcționalității.

În vânzarea proprietății, căutarea profitului se traduce prin:

Vindeți mai mult și, prin urmare, consumați mai mult, poluați mai mult, reduceți masa salarială (reduceți astfel puterea de cumpărare). Este o spirală care epuizează resursele și, prin urmare, merge în direcția creșterii prețurilor, reducând în același timp puterea de cumpărare (care nu poate dura economic, pe lângă efectele sale dăunătoare)

În vânzarea utilizării (economie de funcționalitate), căutarea profitului se traduce prin:

Creșteți durata de viață a produsului, reduceți consumul de energie și materii prime, creșteți masa salarială. Este un ciclu virtuos în care cu cât progresăm mai mult, cu atât costurile orare și consumul de resurse primare sunt mai mici. Este foarte posibil ca prețul să scadă, oferind în același timp mai multe profituri companiei și puterii de cumpărare angajaților, pe lângă efectele sale pozitive.

Mă bazez pe dvs. pentru a-l (hărți) pe Heureka pentru a ne spune mai multe despre aceste aspecte economice și microeconomice.

[eclectron]

Nu prost, „capitalismul” a găsit o modalitate de a supraviețui navigând pe zeitgeist (așteptările publicului, cel puțin parțial) și trecând la sănătos și durabil.
Impunerea constrângerilor, întotdeauna neplăcute, fiind eliminată cel puțin parțial.
De ce să facem o mașină de spălat care să nu polueze apa, dacă este mai economic pentru constructor să transmită acest cartof fierbinte comunității? Prin urmare, vor exista întotdeauna constrângeri legislative.

După cum sa subliniat, adevăratul lucru sănătos și durabil este într-adevăr moartea capitalismului, moartea economiei actuale, moartea rentierilor sistemului atât de curios, încât nu le vine în minte.
Acolo, cu economia funcționalității, ordinea lucrurilor nu se schimbă, întotdeauna bogații privilegiați, întotdeauna sclavii care plătesc lunar pentru funcționalitățile lor, care își plătesc abonamentele.
Totul este bine în cele mai bune lumi posibile.
Pentru sclav, întotdeauna au nevoie de un salariu și, prin urmare, au nevoie întotdeauna de activitate opusă.
Nu vom plăti oamenii să nu facă nimic la fel!
După cum toată lumea știe (sau ar trebui să știe), activitatea dematerializată nu există.
Acest model este mereu în creștere, poate mai puțin, dar totuși în creștere materială.

Și este amuzant că nu este așteptarea pe care o văd la oameni, de a trebui să plătească abonamente multiple toată viața.
Și ce zici de nevoia de a poseda pentru a fi liniștit?
Aud mai mult despre dorința de a ne elibera de acest tip de constrângeri. Daca am putea....

De ce nu adevăratul sănătos și durabil care ar necesita cu siguranță o revizuire a tuturor?

[Ahmed]

Eclectron, este adevărat că există o naivitate considerabilă în pretenția de a rezolva toate contradicțiile dintre interesele divergente și fundurile actuale, datorită unei „rețete” miraculoase care nu ar mai face necesară creșterea, crescând în același timp profiturile companiilor și utilizatorilor! *
În parte, fenomenul descris este uneori observat: astfel, de exemplu, buteliile de gaz industriale care sunt închiriate ** sunt prevăzute cu supape infailibile.
Ceea ce nu este deloc convingător este generalizarea la modelul economic global. Exemplele citate pentru a susține demonstrația ar trebui să fie atent puse la îndoială înainte de a se abona: cum ar putea aceste companii să își mărească simultan profiturile, să angajeze mai mulți lucrători și să ofere servicii mai bune la un cost mai mic? Mai ales dacă luăm în considerare că tocmai reducerea salarizării este principala pârghie a profitabilității ...
Îl văd ca pe o refacere a postulatului luiAdam Smith, când, deznădăjduit de virtutea oamenilor, el descrie capitalismul ca un sistem capabil să facă din egoismul universal cheia fericirii fiecăruia, fără a mai solicita voința conștientă și prin singura grație mecanică a „mâinii invizibile” a pieței.
Am putea vedea, de asemenea, în acest concept o evoluție a modelului care ar lua astfel în considerare limitarea resurselor, precum și în timpul defunctei URSS, lipsa relativă de materii prime (absorbite de industria grea și armament) orientată către consumator bunuri către durabile, ușor de reparat.
Bineînțeles, nu putem decât să ne îndoim de relevanța acestui basm care funcționează doar pe hârtie (și cu singura condiție de a fi foarte nesolicitat!), Deoarece rezultă dintr-o analiză complet superficială a funcționării și a obiectivelor economiei actuale.

* Acest fapt simplu ar genera creștere!
** Același lucru este valabil și pentru buteliile deținute, deoarece standardul este că acestea sunt interschimbabile și de fapt nu mai este posesia unui cilindru „arbitrar”.

[eclectron]

Ahmed, nu prea mult de adăugat.
Puteți confirma că cadrul social este cel care canalizează drifturile Omului fără virtute.
Adevărata cale spirituală * propune să ajute la dezvăluirea a ceea ce nu este virtute în fiecare și, în consecință, să lase câmpul liber cu expresia virtuții care ar rezolva TOATE problemele. Jiddu Krishamurti de exemplu.
Am visat-o o vreme, dar deja nu am putut să o fac singură , Nu cred că aceasta poate fi o soluție realistă pe termen scurt, din păcate.
Sunt de acord cu Adam Smith cu privire la pesimism.
(* nu youtubele pe care le postez aici, care sunt doar aperitive, sensibilizări, deschideri, extracte, bine nu întotdeauna pentru cei care sunt deja sensibilizați ...)

În consecință, avem nevoie de un cadru social mai virtuos decât sistemul actual al capitalismului.
Voi care ați citit multe, ați găsit autori care să ofere sisteme mai mult sau mai puțin la cheie care vi se par mai virtuoase? piese?

Personal trucul lui Pajiști Dennis: „Sănătos și durabil” mă inspiră foarte mult. Este atât de evident ...
Având în vedere situația actuală, i se pare mult prea târziu pentru cei sănătoși și durabili, prin urmare, el a schimbat linia și a optat pentru „Reziliență”, care nu este altceva decât o adaptare a supraviețuirii ...
Din câte știu, el nu a mers niciodată mai departe în propuneri specifice.

Încă cred că este posibil să se creeze un sistem sănătos și durabil, cel puțin la scară mică.
Primele popoare în lipsă se descurcă bine acolo.
Este suficient să ne reducem cerințele, să reducem nevoile, să raționalizăm nevoile.
Trebuie să existe o modalitate de a plasa cursorul confortului vieții între vânător-culegător și stilul nostru de viață scump în resurse pe care cineva le numește în mod greșit economie!

[Ahmed]

Scrii:

Puteți confirma că cadrul social este cel care canalizează drifturile Omului fără virtute.

Nu așa l-aș formula. Omul fără virtute este produsul cadrului social particular în cauză aici, în măsura în care cei care persistă în această direcție ar fi penalizați și cei care se conformează acestei anomii sunt recompensați sistematic conform criteriilor specifice sintezei sociale.
Adam Smith reflectă doar zeitgeistul și îl esențializează, ceea ce este destul de comun, trece adesea pentru o lovitură de geniu, dar totuși constituie o greșeală logică. Nu trebuie să uităm că, înainte de a scrie „Bogăția națiunilor”, a „împărțit” o carte intitulată „Teoria sentimentelor morale” în care a încercat să rezolve contradicția dintre moralitate și economisirea timpului. Concluzia sa, nu extraordinară, a fost că primul a fost exercitat în sfera privată, în timp ce al doilea a fost în sfera publică.
Această observație pesimistă rezultă din condițiile vremii, care văzuseră deja dispariția, nu a moralității, ci a „decenței comune” care guvernează în mod normal relațiile umane pentru a favoriza concurența dintre toți și toți. În mod evident, nu este vorba de regretarea unui trecut idealizat: relațiile de dominare personală tocmai au fost înlocuite de o dominare abstractă (sub egida „libertății”) de care este mult mai dificil să te eliberezi (un despot bun). real poate fi inversat). Latura abstractă a acestei dominații apare clar, dincolo de lozincile împotriva șefilor exploatatori, atunci când auto-antreprenorii uberizați sunt reduși la exploatarea lor pentru a supraviețui ...
În ceea ce privește sistemele „la cheie”, ne pare rău că vă dezamăgim, dar orice sistem este, prin definiție, dăunător (deoarece se blochează în definiția sa originală) și trebuie să ne îndepărtăm de speranță, chiar și pe o bază pur teoretică, a unei simple substituții. .

Este posibilă doar o dezvoltare comună și conștientă a ceea ce ar fi de dorit și, prin urmare, nu prejudecă rezultatul. „Preocuparea” constă în faptul că creșterea inegalităților merge împotriva oricărei manifestări democratice, deoarece putem discuta doar între egali (sau nu prea inegali!).

Am uitat; tu scrii:

Primele popoare în lipsă se descurcă bine acolo.

După cum sugerează zâmbetul tău, „destituirea” este un concept fără sens pentru acești oameni. Unele sunt totuși în situații dificile, deoarece, la fel ca multe specii de animale, sunt alungate din teritoriile în care viața lor este posibilă în condiții bune.
Sustenabilitatea este în primul rând o chestiune cu privire la cantitatea de energie disipată. Chiar și printre cei mai convinși de acest lucru, dependența de energie rămâne o manifestare a acestei înstrăinări pe scară largă ...

[eclectron]

Omul fără virtute este produsul cadrului social particular în cauză aici

Nu este fals, dar nici un om dintr-un prim popor, un om natural, nu trăiește în virtute.
Mintea lui este la fel de coruptă de ego-ul său ca și al nostru.
Numai cadrul său, mijloacele de care dispune, îl fac să pară mai virtuos decât noi.
Prin „minte coruptă” vreau să spun, egocentrică, gata să mintă pentru a păstra un câștig personal.
Este necesar să înțelegem „spiritul corupt de propriul interes”, pe scurt un ego foarte prezent în centru.
Într-un trib, înșelăciunea va fi respinsă de comunitate (cultura și moralitatea locală), care va limita intenția egoistă inițială a individului (calculul interesului, mănânc această miere singură și apoi mă fac să par rău de către grup. sunt descoperit sau îl împărtășesc ca să mă arăt bine? Oricare ar fi alegerea este un calcul egoic, bazat pe corupția interesului personal)
Non-virtutea este prezentă în mod natural în fiecare ființă umană.
Trebuie să faci o treabă infernală de înțelegere, curățând mintea pentru a lăsa spațiul libertății virtuții. (27 de ani că sunt pe loc în diletant și nada! ).
Unii vor spune că este imposibil să fii virtuos (poziție resemnată sau ușoară, fără întrebări personale), alții, foarte puțini, epsilon, susțin că este posibil și singurul mod benefic pentru umanitate.

În ceea ce privește sistemele „la cheie”, ne pare rău că vă dezamăgim, dar orice sistem este, prin definiție, dăunător (deoarece se blochează în definiția sa originală) și trebuie să ne îndepărtăm de speranță, chiar și pe o bază pur teoretică, a unei simple substituții. .

Prin sistem mă refer la un set de reguli / principii destul de largi de urmat, cum ar fi „sănătos și durabil” de exemplu, care oferă totuși un spațiu semnificativ de libertate.
Este evident necesar să se arate inteligența în aplicarea principiilor și să nu cadă în sistematism. Altfel suntem paralizați. Ar trebui să oprim respirația (CO2 ), sau chiar să se sinucidă în masă.
Dar „cât mai sănătos și durabil posibil, mai degrabă decât profitabil cu orice preț”, ar fi o schiță a unui sistem.
Un ghid pe care trebuie să-l urmăm, colectiv, democratic.

Pentru o vreme am crezut că democrația directă este posibilă la scară largă, ca cea a unei țări prin mijloacele digitale actuale.
De fapt, schimburile digitale se transformă într-un coșmar, cu unele excepții sau dacă nu cunoașteți deja oamenii bine.
O parte importantă a comunicării non-verbale nu trece, nici responsabilitatea în schimbul pe care îl avem în fața unui individ carne nu este prezentă.
Deduc că democrația directă trebuie făcută față în față (uneori și furtună ...) și, prin urmare, neapărat la scară mică.
Un alt punct de vedere asupra subiectului este binevenit ...

Este posibilă doar o dezvoltare comună și conștientă a ceea ce ar fi de dorit și, prin urmare, nu prejudecă rezultatul. „Preocuparea” constă în faptul că creșterea inegalităților merge împotriva oricărei manifestări democratice, deoarece putem discuta doar între egali (sau nu prea inegali!). .

Vai prea adevărat!

Primele popoare în lipsă se descurcă bine acolo.

După cum sugerează zâmbetul tău, „destituirea” este un concept fără sens pentru acești oameni. .

Zâmbetul era pentru aroganța occidentală, „încă nu suntem mai idioți decât acești sălbatici!”
Concluzia este că avem mijloacele (știință și tehnologie) care ne permit să trăim mai confortabil decât ele, respectând în același timp viețuitoarele, inclusiv oamenii.
Avem mentalitate, intenție ??? Simt că apare, mai mult ca oricând, dar este suficient și la timp ???

Sustenabilitatea este în primul rând o chestiune cu privire la cantitatea de energie disipată. Chiar și printre cei mai convinși de acest lucru, dependența de energie rămâne o manifestare a acestei înstrăinări pe scară largă ...

Și tipul de energie: dacă energia este regenerabilă sau în cantitate nelimitată, sănătoasă și durabilă pe o perioadă lungă de timp. Această ultimă formă nu există încă. Prin urmare, în practică, energia regenerabilă rămâne.
Nu confundați cantitatea disponibilă și cantitatea utilizată.
Numai voința umană și sistemul pe care l-am „ales” * dictează utilizarea cantității.
* atâta timp cât nu este infirmată, este pentru că am ales-o.
În prezent, nu există piloți umani în planul economiei, ci doar reguli fără suflet, dar nimic nu îi împiedică să le readucă, prin „sănătos și durabil cât mai mult posibil și cu democrație directă”. Ceea ce presupune un nivel bun de informare a indivizilor care exercită această democrație directă, o altă problemă ...
Prin nivel bun de informații, vreau să spun un nivel suficient, deasupra ignoranței, prin urmare.

[Ahmed]

În primul punct, faceți o analiză bună a naturii moralei ca regulă care permite coabitarea armonioasă. Există, de asemenea, în populațiile de animale sociale, ceea ce nu este surprinzător ... Aprecierea actuală a „virtuții” este considerabil modificată de inversarea valorilor și disocierea cognitivă existentă între cele, abstracte., Care sunt proclamate aparent și cele , opuse și obligatorii, care împing concurența universală. Supraevaluarea ego-ului este doar o consecință a acestei stări de lucruri.
Fără a nega în cel mai puțin interesul spiritualităților, modul de dezvoltare personală care este declinat sub două aspecte superficiale opuse corespunde, de asemenea, acestei centrări asupra monadei subiectului mărfii. Acest mod este într-adevăr observat într-o companie în care performanța individuală ar trebui să facă diferența (fără a ține cont de subiectivitatea reală a persoanei) sau în reacție, într-o abordare care ar dori să fie emancipatoare, dar care este constituită doar ca o oglindă inversată, ca refugiu pentru o diminuare a ființei. Din păcate, acest lucru condamnă de la început. În plus, unii profită de această dezordine pentru a reintroduce aspectul comercial în beneficiul lor ...

În al doilea rând, sunt de acord cu ideea unei linii directoare, cu toate măsurile de precauție pe care le impune acest lucru, deoarece, să nu uităm, societatea industrială formează un sistem doar prin cuvânt și mai presus de toate, a posteriori: în realitate , se bazează doar pe iterația câtorva „linii de cod” foarte simple și acesta este ceea ce îi conferă această uimitoare flexibilitate adaptativă.

Punctul pe care îl susțineți despre democrație este foarte real, motiv pentru care democrația nu a existat niciodată, este un ideal care rămâne de construit sau cel puțin de abordat.

În ceea ce privește „confortul”, ar fi deja necesar să se definească ce se înțelege exact prin aceasta. Nu sunt sigur că „sălbaticii” tăi schimbă-le pe ale noastre ... Am văzut în urmă cu puțin timp un raport în care vedeam animale într-o grădină zoologică: duceau o viață obiectiv foarte confortabilă, deoarece erau hrăniți în mod regulat (cu o dietă adecvată).!), tratați în eventualitate de probleme de sănătate, fără prădători și astfel asigurați o viață mult mai lungă decât cea a congenerilor lor în mediul natural. Cu toate acestea, nu am avut impresia că corespunde așteptărilor lor, că există ceva profund artificial în această încercare de a reprezenta cei vii. Am văzut în ea, dincolo de această simplă observație, o alegorie a condiției umane, ca prizonier „voluntar” al unui proces de auto-vătămare și al multiplelor regresii pe care le implică acest lucru.

În ceea ce privește ultimul dvs. punct, asupra caracterului posibil nelimitat al energiei, dificultatea ar sta pe determinarea poziției cursorului și pe un posibil acord asupra acestui subiect. Mai fundamental, nelimitatul pare să contrazică dorința unei limitări voluntare la motorul principal (sic!) Al modificării negative a lumii.

[Exnihiloest]

... Punctul pe care îl susțineți despre democrație este foarte real, motiv pentru care democrația nu a existat niciodată, este un ideal care rămâne de construit sau cel puțin de abordat.

Democrația există, dar nu a fost niciodată perfectă. Ideea că rămâne de construit, deci că ar exista o stare finală pentru care avem planul, este o utopie periculoasă. Democrația, o avem și o perfecționăm.

În ceea ce privește „confortul”, ar fi deja necesar să se definească ce se înțelege exact prin aceasta. Nu sunt sigur că „sălbaticii” tăi schimbă-le pe ale noastre ... Am văzut în urmă cu puțin timp un raport în care vedeam animale într-o grădină zoologică: duceau o viață obiectiv foarte confortabilă, deoarece erau hrăniți în mod regulat (cu o dietă adecvată).!), tratați în eventualitate de probleme de sănătate, fără prădători și astfel asigurați o viață mult mai lungă decât cea a congenerilor lor în mediul natural. Cu toate acestea, nu am avut impresia că corespunde așteptărilor lor, că există ceva profund artificial în această încercare de a reprezenta cei vii. Am văzut în ea, dincolo de această simplă observație, o alegorie a condiției umane, ca prizonier „voluntar” al unui proces de auto-vătămare și al multiplelor regresii pe care le implică acest lucru.

Aceste animale nu au de ales, dar noi, le avem, mai ales noi, cei bogați ai Occidentului, toți cei pe care îi văd aici, bogați față de media mondială.
Cu toate acestea, nu văd mulți oameni printre occidentali, care să meargă să trăiască ca un nomad cu Maasai sau într-o colibă ​​cu Konsos.
În schimb, văd mulți africani care vin în Europa.
Trebuie să credem că occidentalii care se plâng sunt fie slabi, denigrând societățile noastre moderne, dar incapabili să iasă din ea, fie falsi care sunt, de fapt, destul de mulțumiți de soarta lor.

[GuyGadeboisTheBack]

Democrația, în sfârșit caricatura ei, o avem și o abatem în favoarea intereselor private (Plousios), în detrimentul oamenilor (Demo).

[sen-no-sen]

Trăim într-o democrație, da, dar în democrație piață și opinie, deci ar fi mai corect să vorbim marketing ochlocracy.
Ca o reamintire, democrația este puterea oamenilor ... problema este că în timpul nostru și în societățile noastre tehnico-industriale, oamenii au devenit o categorie imaginară ...