Nestlé Waters epuizează apa din Vittel

[sicetaitsimple]

prin urmare, investiție dublă, întreținere dublă, citire dublă și facturare, cu o rețea dublă în carcasă și clădire pentru a se încheia cu un risc de eroare sau o centrală de gaz pe punctele de apă unde vor fi disponibile cele două rețele (când vom vede deja ce impune legea rețelelor de apă de ploaie ...)

Ați uitat dublu flanșele, punctele de conectare și lungimea țevilor, deci dublați riscul scurgerilor.

În Franța, se estimează că aproximativ 25% scurgeri din rețelele de apă potabilă sunt în medie. Prin urmare, am merge la 40% sau 50%, deoarece potențialul de scurgere ar fi dublat, în timp ce consumul global nu ar trebui să se schimbe.

Sunt complet de acord cu restul.

[Janic]

De asemenea, mi-e greu să cred în rentabilitatea rețelei duale ...
Deja ar trebui stabilit un criteriu minim de calitate pentru apa „nepotabilă” livrată. Este apa din râu direct, cu filtrare grosieră, sau apa „curată” care nu este potabilă conform legilor europene, dar care ar fi considerată potabilă de mulți oameni din alte țări?

Criteriile minime (valabile sau nu) sunt deja stabilite, astfel încât întrebarea să fie soluționată

Dacă este vorba de apă brută fără tratament, oamenii vor accepta variabilitatea calității acestei ape? este întotdeauna să ne plângem că este prea scump chiar și atunci când este gratuit, atunci când calitatea celor pe care le oferim le scade ... (și acolo nu ar fi gratuit)

Așa-numita apă potabilă este tratată și, prin urmare, problema este soluționată.

În cele din urmă, am ajunge probabil la 2 rețele, una pentru apa potabilă care ar fi puțin folosită,

Dimpotriva ! În ce cazuri se folosește această apă potabilă? Pentru alimente, vase, îngrijirea corpului, de fapt, tot ceea ce atinge igiena directă, udând eventual legumele din grădină. Dar detergenții, toaletele, udarea mașinilor etc ... nu trebuie să fie potabile

prin urmare, cu un risc de stagnare în rețea și tot ceea ce implică și altul pentru apă în sfârșit aproape potabil, prin urmare investiție dublă, întreținere dublă, citire dublă și facturare, cu o rețea dublă în locuințe și clădiri pentru duce la un risc de eroare sau la o instalație de gaze pe punctele de apă unde vor fi disponibile cele două rețele (când putem vedea deja ce impune legea rețelelor de apă de ploaie ...)

Aceasta este doar o problemă tehnică, nu o politică! Pierderile actuale ale rețelei sunt legate de epoca țevilor din fontă care se deteriorează și se oxidează în timp, nu mai este cazul rețelelor „din plastic”, care sunt mult mai flexibile la cerințele solului. Pe de altă parte, toată apa neagră nu mai necesită tratament, costisitor și poluant. În cele din urmă, nu este vorba de a schimba totul dintr-o dată, mai mult decât rețelele actuale nu au fost create rapid. La fel, nu am interzis țevile de plumb pe casele noi și casele vechi? Aceasta este doar tehnică! și, prin urmare, pe de altă parte, persoanele care refuză să bea apă de la robinet cu degustare urâtă, dușuri care împuțesc clor sau ozon și alte mijloace ar economisi achiziționarea de apă minerală sau izvor îmbuteliat.
În cele din urmă, când vom vedea sumele nebunești investite în rețeaua rutieră, rețelele de telefonie și alte modernități, o rețea cu adevărat de apă potabilă ar fi deranjantă în comparație.

[Ahmed]

JanicTu scrie:

Pe de altă parte, toată apa neagră nu mai necesită tratament, costisitor și poluant.

Nu înțeleg de ce, apa neagră trebuie purificată înainte de deversare în râu ...

Mai departe:

În cele din urmă, când vedem sumele nebunești investite în rețeaua rutieră, rețelele de telefonie și alte modernități, o rețea cu adevărat de apă potabilă ar fi slabă în comparație.

Este întotdeauna complicat să raționăm în termeni de raționalitate (sic), atunci când scopurile societății noastre sunt iraționale ...

[sicetaitsimple]

Întrebarea mea, adresată într-un mod care dorea să fie „plină de umor”, nemaiavând un răspuns, o repet.

Investiția inițială este compensată în mare măsură de următoarele economii în potențialitate.

Nu pot rezista să iau în considerare subiectul: sursă?

Deci, s-a demonstrat oriunde că investiția în două rețele de distribuție a apei „este în mare parte compensată de următoarele economii de potabilitate”?

Fapte, studii, ...... nu dezbateri personale.

[Janic]

Deci, s-a demonstrat oriunde că investiția în două rețele de distribuție a apei „este în mare parte compensată de următoarele economii de potabilitate”?

Fapte, studii, ...... nu dezbateri personale.

Gândire excelentă! Înainte de instalarea rețelei actuale de distribuție a apei, locuitorii își obțineau aprovizionarea din fântâni în contact cu excremente umane și animale și acest lucru a dat naștere unor epidemii teribile. Deci, o rețea de apă „potabilă”, în afară de practicitatea sa, a fost menită, de asemenea, să reducă aceste epidemii costisitoare în viețile oamenilor, nu doar aproximativ directe.
Ca acest exemplu printre toate celelalte: " http://archives.angers.fr/chroniques-hi ... index.html » În plus față de problema alimentelor, care este esențială, există și cea a igienei, ale cărei practici nu sunt foarte dezvoltate. Orașele se confruntă cu epidemii majore. Holera a afectat-o ​​pe Angers în mai multe rânduri, în 1832, 1833-1834, 1849 și din nou în 1854, provocând în total peste o mie de decese.

Prin urmare, avem nevoie de o evaluare globală, nu doar în lucrările publice.
O a doua rețea ar reduce, dacă nu chiar elimina, inconvenientele asociate unei singure rețele. Dar este adevărat că, dacă studiile sunt limitate doar la aspecte directe, imediate, bilanțul poate părea să nu prezinte niciun interes, chiar prea scump, ceea ce este probabil cazul actual (în afară de finanțarea imposibilă în prezent, având în vedere situația municipalităților)
Este ca energia nucleară, ieftin, care elimină din ecuație costurile reale ale reprocesării, depozitarea pe termen lung a deșeurilor, menținerea în funcțiune a centralelor electrice devenind periculoase, a costului viitorului Cernobâl sau Fukushima etc. ceea ce denaturează „studiile” pe care energia nucleară le prezintă drept realiste.