Standarde și etichete: BBC sau Passive House? Cine spune ce?

Construirea habitatului natural sau ecologic: planuri, proiectare, sfaturi, expertiză, materiale, geobiologie ... Casă, construcție, încălzire, izolare: tocmai ați primit una sau mai multe citate. Nu pot alege? Precizați problema dvs. aici și vă vom sfătui cu privire la alegerea corectă! Ajutor în citirea DPE sau a diagnosticării energiei de mediu. Ajutor la cumpărarea sau vânzarea de bunuri imobiliare.
Christophe
moderator
moderator
posturi: 79843
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 11311

Standarde și etichete: BBC sau Passive House? Cine spune ce?




de Christophe » 17/01/10, 13:15

Citiți în ultimul habitat natural: o casă este considerată pasivă atunci când consumul total de energie PRIMAR este sub 120 kWh EP / m². Este o valoare surprinzător de mare ...

Imagine

Așa că am verificat rapid cazul nostru:

- 4000 kWh electric (partea profesională inclusă) = 10 kWh EP (presupunând că în BE coef. Este la fel ca în FR: 320).
- 2 până la 3 tone de lemn = aproximativ 10 kWh EP.

În general, în comparație cu suprafața pe care ne aflăm (doar) la mai puțin de 120 kWh EP / m².an ! Deci, dacă am înlocui încălzirea lemnului cu halogeni care au 90% pierderi termice, am putea trece de casa noastră (care, dacă este suficient de bine proiectată termic, este încă foarte departe de pasivitate, chiar dacă suprafața noastră solară mare trebuie să ajute ) la fel de pasiv pentru că am fi sub 15 kWh „încălzire” ???

Există o eroare în cifra de 120 kWh EP / m².year?

Pentru că dacă este vorba de îndepărtarea încălzirii și încălzirii cu becuri cu halogen sau într-un cuptor electric (CMV cu debit dublu care permite recuperarea căldurii din cuptor în toată casa) ... nu văd rostul ... pe scurt, există o „toleranță” mare între 15 final și 120 kWh EP / m² pentru standardul de pasivitate!

Dar sunt fericit că ținem cont de consumul GLOBAL de energie electrică!

Deci acest subiect ar fi binevenit pentru faceți cont de diferitele standarde energetice Clădiri cu consum redus de energie sau case pasive (HQE este mai degrabă axat pe materiale, chiar dacă o casă HQE este adesea pasivă, deoarece cele 2 abordări sunt puternic legate) și mai ales eficiența reală a BBC sau a caselor pasive ...

Editare: iată un document din rezumat comparativ cu 4 etichete energetice în vigoare: RT2005, Effinergie, Passive house și Minergie
Dernière édition alin Christophe 29 / 11 / 15, 14: 43, editate 7 ori.
0 x
Christophe
moderator
moderator
posturi: 79843
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 11311




de Christophe » 17/01/10, 13:27

Bine după o căutare rapidă, se pare că cifra de 120 kWh EP este bună, deoarece se repetă, de exemplu, în acest articol din 2006 (deja!): http://www.actu-environnement.com/ae/news/2053.php4

Amintiți-vă că aceste case ar trebui să consume doar 15 kWh / m2 / an, suntem departe de reglementarea RT2005 cu maximul său de 85 kW / m² / an. În întregime, lcererea de energie primară trebuie să rămână sub 120 kWh / m² / an, inclusiv încălzirea, producția de apă caldă, iluminatul și consumul electric de uz casnic. Aceasta implică faptul că comportamentul ocupanților trebuie să fie exemplar. În acest sens, se va crește gradul de conștientizare cu privire la economiile de energie și la utilizarea de materiale mai puțin consumatoare de energie.


Ce este „surprinzător” este că nu se ia în considerare numărul de locuitori, acum îmi veți spune: m² și numărul de locuitori sunt legați ... dar totuși ...

Eticheta BBC ar fi, așadar, a priori și paradoxal, mai restrictivă decât „casa pasivă”, deoarece este încă dificil de consumat 120-65 = 55 kWh EP / m². Da? Nu? Obiecții?
0 x
aerialcastor
Mare econolog
Mare econolog
posturi: 865
Înregistrare: 10/05/09, 16:39
x 21




de aerialcastor » 17/01/10, 14:58

hi,

Da, cu excepția faptului că pentru a fi „pasivhauss” aveți nevoie de mai puțin de 120kWhep / m² / an în energie primară și mai puțin de 15kWh / m² / an în energia finală și acest lucru este greu de realizat. Cred că valoarea în kWhep este ridicată, deoarece germanii apelează la termică.

țineți-vă de micul document care se rezumă bine
https://www.econologie.com/fichiers/partager2/1263736637U2O8Sm.pdf
0 x
Salvați un copac, mâncați un castor.
Este inutil să reușești în viață, ceea ce este nevoie să pierzi moartea.
aerialcastor
Mare econolog
Mare econolog
posturi: 865
Înregistrare: 10/05/09, 16:39
x 21




de aerialcastor » 17/01/10, 15:31

Am citit puțin repede .... a doua zi de sâmbătă seara necesită Imagine, Încă am capul la bloc

Vorbeați deja despre 15kWh / m² / an în care aveți nevoie de încălzire. Așa că vă confirm cifrele.
În caz contrar, coeficienții Ep / Ef nu sunt aceiași, sunt indicați în documentul de mai sus.
0 x
Salvați un copac, mâncați un castor.

Este inutil să reușești în viață, ceea ce este nevoie să pierzi moartea.
Christophe
moderator
moderator
posturi: 79843
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 11311




de Christophe » 17/01/10, 19:29

Ok pentru coeficienți, vă mulțumesc pentru document, totul este rezumat, așadar, într-un tabel, excelent asta am căutat: https://www.econologie.info/share/partag ... U2O8Sm.pdf

Imagine

Ar putea cineva să explice disparitatea coefilor?

a) 2.58 sau 2.70 pentru energie electrică pentru case pasive este pentru că luăm coșul Germaniei?!?

b) Mai surprinzător: de la 0.2 la 1.0 pentru lemn?!?

Ceea ce am vrut în mod special să spun este că în casa pasivă diferența dintre 15 kWh Ef și 120 kWh Ep este importantă și că este „ușor” să deportați nevoile de încălzire pe nevoile de iluminat pentru a profita de pierderile lor încălzire .... sper că sunt clar că este și duminică pentru mine :D Pe scurt: este un fel de înșelăciune ...

Voi face evaluarea noastră mai precis datorită tabelului urmând cele 4 standarde precum!

Imagine pentru descoperire!
Dernière édition alin Christophe 30 / 06 / 11, 12: 34, editate 1 ori.
0 x
Avatar de l'Utilisateur
minguinhirigue
Bun econolog!
Bun econolog!
posturi: 447
Înregistrare: 01/05/08, 21:30
Locul de amplasare: Strasbourg
x 1




de minguinhirigue » 17/01/10, 23:01

Există într-adevăr o mare diferență între diferitele standarde europene. În plus, vă mulțumesc pentru masă este cu adevărat nichel.

Când analizați tabelul, trebuie să se acorde atenție:
- coeficienții de energie primară care variază enorm în funcție de evaluarea pe care o considerăm pentru biomasă.
- posturile acoperite de standarde: standardul german este singurul care include tout electrocasnice în calculul energiei primare.

Știind că o stație precum uscarea hainelor este o deșeu reală atât timp cât este internă în carcasă. Într-un caz mănâncă căldura latentă a casei pentru a evapora kilogramul de apă prezent în fiecare kilogram de îmbrăcăminte, în celălalt, rezistența uscătorului automat consumă același lucru!

Un alt punct, nu toate standardele permit amortizarea facturii de energie de către instalațiile de producție de pico:
- standardul passivhaus invită să consume mai puțin încălzire (15kWh max) înainte de a se gândi să pună fotovoltaice pe acoperiș pentru a amortiza factura totală.
- standardul BBC, nu-i pasă dacă casa este o casă „pasivă” sau dacă este un filtru termic care răscumpără o factură de energie folosind panouri fotovoltaice!

FYI, există un standard și mai restrictiv, standardul de minerit P Eco, care evaluează energia gri!
0 x
Christophe
moderator
moderator
posturi: 79843
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 11311




de Christophe » 20/01/10, 11:57

Observații bune chiar dacă găsesc Ep de 120 kWH suficient de mare pentru o casă "pasivă" (prin urmare, ar trebui să aibă 0 încălzire), deoarece permite o compensare a electrocasnicului pe încălzire ...

Încă nu am avut timp să fac un bilanț, dar ar fi bine dacă ar fi mai multe (5 sau 6) pentru a face acest lucru pentru a vedea unde suntem cu respectarea acestor standarde! Maloche ești acolo?

Voi pregăti un mic fișier OpenOffice imediat ce am timp!

minguinhirigue a scris:FYI, există un standard și mai restrictiv, standardul minergie P Eco echilibrul energetic gri !


Waw ne puteți spune mai multe? Este posibil să se estimeze o construcție existentă?
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Did67
moderator
moderator
posturi: 20362
Înregistrare: 20/01/08, 16:34
Locul de amplasare: Alsacia
x 8687

L




de Did67 » 20/01/10, 12:25

! interesant

Într-adevăr, amintiți-vă că un standard este doar un instrument de măsurare care permite etichetarea (de exemplu, că știu mai bine: „organic” nu înseamnă, așa cum cred mulți, fără pesticide; înseamnă doar: „fără utilizarea pesticidelor sintetice” - de aceea folosim pesticide naturale - chiar și toxice: de exemplu cupru; și „colectăm” pesticide de la vecin - nu este ilegal; este adevărat că, ca regulă generală, există Mai puțin).

Conceptul de casă pasivă este „concentrat” pe problema încălzirii, dar este încă de ultimă generație, deci o mulțime de echipamente (VMC DF, televizoare computerizate, MAL, îngheață etc.) pentru „bobos” de proprietari (schematizez - cred, de asemenea, dacă reconstruiesc, să mă inspir din „pasiv”).

De asemenea, cred că trebuie să distingem etichetarea (și „valoarea de piață” care o însoțește) de utilizarea pe care o facem. Pe scurt, un vehicul electric care este folosit pentru nimic va rămâne o poluare! Este la fel pentru o casă pasivă în care trăim ca o energiegloutovore !!! (de ex., 4 ecrane TV 24 de ore pe zi)
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Did67
moderator
moderator
posturi: 20362
Înregistrare: 20/01/08, 16:34
Locul de amplasare: Alsacia
x 8687




de Did67 » 20/01/10, 12:35

Christophe a scris:
a) 2.58 sau 2.70 pentru energie electrică pentru case pasive este pentru că luăm coșul Germaniei?!?

b) Mai surprinzător: de la 0.2 la 1.0 pentru lemn?!?


a) Am crezut că eficiența centralelor electrice, chiar nucleare, este de aproximativ 30/35% + pierderi de linie. Deci nu sunt surprins. Când "arzi" 1 kWh în casa ta, sunt aproximativ 3 kWh E = mc² care erau disponibili la uzină (chiar și nuclear - chiar dacă este utopic să ai un reactor mic acasă).


b) Nu văd altă explicație decât un „standard” care se bazează pe CO² eliberat, deci un „standard sensibil la încălzirea globală”. Prin urmare, 1,1 pentru energiile fosile (cu energii gri) ...
0 x
Christophe
moderator
moderator
posturi: 79843
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 11311




de Christophe » 20/01/10, 12:54

Centralele au aproximativ aceeași eficiență peste tot ... Știrile cu gaz depășesc 50% ...

Cele 2.58 ca produc un randament mediu de 38.8% din energia primară către consumator: este, prin urmare, ridicat, dar include și energii regenerabile, inclusiv hidroelectricitate (deci 0.0 EP, deoarece nu cred că energia gri este inclusă în acest coef.)

Deoarece diversitatea energetică este complet diferită în Germania, acesta este cu siguranță motivul coef. (2.70) este puțin mai rău ... trebuie să aibă încă multe centrale vechi în funcțiune? (din era sovietică?)

Imagine

În orice caz: niciun motiv de a lua 2.7 ca coef. dacă suntem în Franța sau trebuie să-mi explici de ce?

Diferențele coeficienților pe lemn sunt mult mai intrigante ... :şoc: :?:
0 x

 


  • Subiecte similare
    Răspunsuri
    Vizualizări
    Ultimul mesaj

Reveniți la „Imobiliare și construcții ecologice: diagnostice, HQE, HPE, bioclimatism, habitat natural și arhitectură climatică”

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 49