Broasca în apă fierbinte

[Janic]

26/07/24, 18:37
Ahmed

Nu împărtășesc punctul tău de vedere,

care?

dar cred că e bine că o exprimi.

Eu la fel!

Ceea ce găsesc de fapt defectul este absența unui argument în sprijinul tezelor susținute.

Te referi la o altă teză decât cea oficială? care nu tolerează nicio altă teză decât a lui ? De câte ori ați întrebat acest lucru (și prietenii dvs.) și de fiecare dată, vă spun (vă) că a fost dezvoltat în subiectul dedicat subiectului.
De asemenea, din curiozitate, câte puncte menționate și disecate ați consultat de fapt?
PS: nu ai raspuns la intrebare; Vrei să-ți dau o antologie?

[Ahmed]

Prioritatea religiei asupra ateismului pe care o invocați nu se aplică în ceea ce privește dovezile care trebuie furnizate, având în vedere că acestea sunt doar opinii care nu trebuie dovedite în niciun fel; anterioritatea credințelor religioase nefiind susținută de dovezi și nu poate fi susținută, deoarece dacă Dumnezeu ar exista, atunci aceasta ar fi dovada absenței lui de zeitate...
Am luat un exemplu prost și tu l-ai luat la propriu, când a fost doar aluziv...
(Voi reveni la asta ca să-ți răspund și pentru că plouă!)

[Janic]

Prioritatea religiei asupra ateismului pe care o invocați nu se aplică în ceea ce privește dovezile care trebuie furnizate, având în vedere că acestea sunt doar opinii care nu trebuie dovedite în niciun fel;

Deoarece ateismul este și o „opinie” fără dovezi, cei doi sunt, prin urmare, egali.

anterioritatea credințelor religioase nefiind susținută de dovezi și nu poate fi susținută, deoarece dacă Dumnezeu ar exista, atunci aceasta ar fi dovada absenței lui de zeitate...

Gând ciudat! Nu confundați non-vizibilitatea și absența divinității? În lumea noastră materialistă care cere dovezi materiale (ce fel de dovadă?!) evident, acest tip de „dovadă” nu poate fi prezentat. Este un pic ca și cum ai cere o dovadă fizică, materială a iubirii. Știința, atât de susținută, nu poate arăta decât un joc de hormoni, conexiuni neuronale, zone ale creierului solicitate, ceea ce nu este o dovadă a iubirii, altfel se rezumă la singurul său aspect sexual „a face dragoste” sau a fi pedofil ..scuze pedosexual! Chiar și, și mai ales, dacă aceste organe participă activ!
Unde esti la intrebarea mea? fără a parcurge nişte paşi filosofici.

PS: Vă reamintesc încă o dată că această temă ar trebui să se bazeze doar pe dimensiunea științifică și nu pe plan religios, abatând astfel subiectul de la obiectivul său inițial.
În plus, nu sunt religios (în sensul actual al cuvântului), sunt chiar a-religie, deoarece alții sunt a-tei sau chiar a-gnostici, așa că ar trebui să încetăm să reducem totul la acest termen pentru care nu am dezvoltat niciunul. cunoștințe specifice și, prin urmare, incapabil să răspundă.

[gfgh64]

Prioritatea religiei asupra ateismului pe care o invocați nu se aplică în ceea ce privește dovezile care trebuie furnizate, având în vedere că acestea sunt doar opinii care nu trebuie dovedite în niciun fel;

Deoarece ateismul este și o „opinie” fără dovezi, cei doi sunt, prin urmare, egali.

anterioritatea credințelor religioase nefiind susținută de dovezi și nu poate fi susținută, deoarece dacă Dumnezeu ar exista, atunci aceasta ar fi dovada absenței lui de zeitate...

Gând ciudat! Nu confundați non-vizibilitatea și absența divinității? În lumea noastră materialistă care cere dovezi materiale (ce fel de dovadă???!), evident că acest tip de „dovadă” nu poate fi prezentat. Este un pic ca și cum ai cere o dovadă fizică, materială a iubirii. Știința, atât de susținută, nu poate arăta decât un joc de hormoni, conexiuni neuronale, zone ale creierului solicitate, ceea ce nu este o dovadă a iubirii, altfel se rezumă la singurul său aspect sexual „a face dragoste”.sau fii pedofil..scuze pedosexual! Chiar și, și mai presus de toate, dacă aceste organe participă activ la ea!
Unde esti la intrebarea mea? fără a parcurge nişte paşi filosofici.

PS: Vă reamintesc încă o dată că această temă ar trebui să se bazeze doar pe dimensiunea științifică și nu pe plan religios, abatând astfel subiectul de la obiectivul său inițial.
În plus, nu sunt religios (în sensul actual al cuvântului), sunt chiar a-religie, deoarece alții sunt a-tei sau chiar a-gnostici, așa că ar trebui să încetăm să reducem totul la acest termen pentru care nu am dezvoltat niciunul. cunoștințe specifice și, prin urmare, incapabil să răspundă.

fie că sunt de acord sau nu cu ceea ce scrii, te citesc cu interes,
Aici, îmi pun o întrebare, de ce să adaug asta? "" sau fii pedofil..scuze pedosexual"" care este scopul, în timp ce partea anterioară pare suficientă pentru a vă exprima gândurile sau am omis ceva?

[GuyGadeboisTheBack]

Nu ai observat că el ridică în mod constant problema pe câteva puncte cheie și că în afară de asta, nu e nimic?

[Ahmed]

gfgh64, treaba pedofila/pedocriminala, e doar un tic...

ceea ce este interesant la ateism este că reprezintă evoluția ultimă a deismului: sacrul perceput inițial ca foarte exterior oamenilor s-a „umanizat” treptat (dacă putem spune așa) iar odată cu marile monoteisme proximitatea a devenit tulburătoare: „Dumnezeu. făcut om după chipul lui”; Ce poate fi mai normal decât faptul că cei mai tehnologici oameni nu s-au recunoscut în cele din urmă ca zei autosuficienți?

A dovedi existența lui Dumnezeu ar însemna a o nega în aceeași mișcare datorită faptului că toată existența este limitare, ceea ce nu corespunde definiției unei divinități.

[gfgh64]

ceea ce este interesant la ateism este că reprezintă evoluția ultimă a deismului: sacrul perceput inițial ca foarte exterior oamenilor s-a „umanizat” treptat (dacă putem spune așa) iar odată cu marile monoteisme proximitatea a devenit tulburătoare: „Dumnezeu. făcut om după chipul lui”; Ce poate fi mai normal decât faptul că cei mai tehnologici oameni nu s-au recunoscut în cele din urmă ca zei autosuficienți?

A dovedi existența lui Dumnezeu ar însemna a o nega în aceeași mișcare datorită faptului că toată existența este limitare, ceea ce nu corespunde definiției unei divinități.

în viziunea mea asupra lucrurilor, ateismul reprezintă încă respingerea tuturor religiilor și divinităților în timp ce deismul păstrează existența divinului la origine și rămâne incompatibil cu religiile (marile monoteisme)
in discutiile mele revin deseori la „Dumnezeu a facut om dupa chipul lui” spunand ca este simplist sa spun, Dumnezeu are ochi, nas ci mai degraba ca are totul pus in noi din creatie

pentru, „te citez

A dovedi existența lui Dumnezeu ar însemna a o nega în aceeași mișcare datorită faptului că toată existența este limitare, ceea ce nu corespunde definiției unei divinități.

Asta mă depășește, îl citesc în toate direcțiile, deocamdată încă nu am lumina care se aprinde




După aceea nu sunt foarte obiectiv deoarece, așa cum am spus deja într-o altă postare, sunt destul de agnostic și destul de deist!!

[Janic]

Ahmed

ceea ce este interesant la ateism este că reprezintă evoluția ultimă a deismului: sacrul perceput inițial ca foarte exterior oamenilor s-a „umanizat” treptat (dacă putem spune așa) și odată cu marile monoteisme proximitatea a devenit tulburătoare:

Nu este nevoie să copiați de la mine pentru a afirma acest fapt evident!

„Dumnezeu a făcut pe om după chipul Său”;

Traducere departe de sensul ei inițial, potrivit unui savant al iudaismului și neinfirmată de colegii săi prezenți.
Sensul său mai profund ar fi: „ și YHWH a făcut pe om după umbra umbrei lui » care este departe, foarte departe de formula de mai sus. Deja îi este greu unui individ să se recunoască pe sine în funcție de umbra sa, dar mai mult, pe baza umbrei unei umbre... e întuneric aproape total! Negrul este negru, spune cântăreața!

ce este mai normal decât oamenii cel mai tehnologic nu s-au recunoscut în cele din urmă ca zei autosuficienți?

Wow!
Formula de barca și acolo! care nici nu înseamnă nimic!

A dovedi existența lui Dumnezeu [*] ar însemna a o nega în aceeași mișcare datorită faptului că toată existența este limitare, ceea ce nu corespunde definiției unei divinități.

O bine?! și cine a venit cu această definiție știind că există o mizerie de religii și că fiecare își definește zeul(ii) într-un mod diferit.

Științele sociale de astăzi estimează că omenirea are creată aproximativ 10 de religii fără a lua în considerare diferitele schisme. Diferiți academicieni au prezentat teze în ultimele două secole privind clasificarea acestor religii. Wikipedia
Prin urmare, mă îndoiesc foarte mult că există o singură definiție care merge peste tot. Exact ca pentru vaccinuri!
Acesta este bun și își merită greutatea în arahide. Dar de unde iau toate astea? Dar, din fericire, semnătura ta ajunge să ne asigure că:
"Nu crede ce-ți spun."
Pf! Am avut o scăpare îngustă!

[*] zeu se scrie cu „d” mic deoarece, totul trebuie spus și repetat, zeu nu este un nume ci o simplă desemnare, ca și pentru divinitățile grecești sau romane și probabil altele, fiecare divinitate având un nume propriu desemnându-l .

[Ahmed]

gfgh64, cu siguranță, ateismul reprezintă respingerea sacrului extern, dar printr-o schimbare subreptițioasă, este o divinizare a umanului cu care ajungem; tocmai prin puteri tehnologice extinse se produce această evoluție: nu vorbim despre miracolele tehnologiei? Atotputernicia este unul dintre atributele divinitatii...
Indiferent de subtilitățile lingvistice originare, ceea ce contează este sensul unanim recunoscut, care evident nu trebuie luat literal, așa cum ați înțeles, ci ca un fel de mimetism restrâns, în măsura în care omul ar fi continuatorul lucrarea lui Dumnezeu.
pe de o parte, credința presupune aderență fără dovadă pentru că sacrul este supranatural și pe de altă parte o dovadă ar constitui o dublă limitare: o limitare logică pentru că Dumnezeu ar fi obligat să existe și una funcțională: existența implică un început, limite la această funcție și un scop, care atribute contravin conceptului de divin.

PS: este inutil să comunici cu Janic...

[Janic]

Ahmed

pe de o parte, credința presupune aderarea fără dovezi

ca toți cei care spun „cred asta" și este o marfă larg răspândită în afara religiilor în sine. Darwin însuși folosește și abuzează de această formulă care presupune, după tine, o adeziune fără dovezi. Ouarf!
Fără dovezi materiale uniquement impuse încă o dată de acești aceiași materialiști, ca și pentru evoluționism deci, ca și pentru vaccinalism sau medicina alternativă sau VGL care sunt subiectele mele obișnuite. Restul le las celor care cred că sunt competenți.

pentru că sacrul este supranatural

O bine? Este aerul pe care nimeni nu-l vede și supranatural și, prin urmare, sacru? Deci, atunci când cineva rostește un blasfemie de genul „ Sfinte naibii de rahat, supărat„Unde este sacrul în cauză?
B. − P. anal. A conferi cuiva sau ceva un caracter solemn, o consacrare oficială; recunoaște existența cuiva, ceva ca atare.
deci alegerea unui președinte al celei mai sfinte republici provine dintr-o sacralitate supranaturală?

iar pe de altă parte o dovadă ar constitui o dublă limitare: o limitare logică pentru că Dumnezeu ar fi obligat să existe

Forțat să existe? Inca o fantezie! Ceea ce „este” nu trebuie să fie necesar să existe, deoarece „este”. Vidul, infinitul, absolutul nu trebuie să fie necesar să existe. Problema vanității umane este tocmai aceea de a limita nelimitatul la propriile sale limite.

și un funcțional: a exista implică un început, limite la această funcție și un sfârșit, care atribute contravin conceptului de divin

Încă o dată ai pus limite care sunt văzute doar de mintea umană, evidențiind amploarea ignoranței acesteia.

PS: nu are rost sa vorbesc cu Janic...

Preferi monologul tău unde poți doar să ai dreptate!
Cenzură? Și de ce nu atunci: este inutil să comunici cu Ahmed... (Ahmed cu majuscula!) mai ales ca afirma, pentru el insusi, “ nu crede ce iti spun."Amin!
Unde este răspunsul tău mult așteptat... în zadar?