De ce economia de astăzi nu este la fel cu cea de ieri?

[Anaya]

Da am inteles, la noi e asa nu pentru cei mai bogati care iau mereu mai multa bogatie ca Elon Musk... Inca cred ca qi-ul nu este suficient pentru a reusi Ok jeff besos si elon musk au qi mare.Altii nu stiu , pot minți pentru a atrage atenția.
Capitalul mi se pare mai important.Capitalul aduce cu siguranță inteligența și frumusețea pentru că cei bogați chiar și urâți caută femei magnifice.Capitalul economic este din moștenirea determinismului și provine din mediul social al părinților.

[Rajqawee]

Da am inteles, la noi e asa nu pentru cei mai bogati care iau mereu mai multa bogatie ca Elon Musk... Inca cred ca qi-ul nu este suficient pentru a reusi Ok jeff besos si elon musk au qi mare.Altii nu stiu , pot minți pentru a atrage atenția.
Capitalul mi se pare mai important.Capitalul aduce cu siguranță inteligența și frumusețea pentru că cei bogați chiar și urâți caută femei magnifice.Capitalul economic este din moștenirea determinismului și provine din mediul social al părinților.

Qi rămâne cel mai bun „predictor” al succesului social (chiar dacă această definiție este un minim subiectiv). Ca orice indicator, nu este perfect, dar este de departe cel mai puțin rău pe care îl avem.
Vezi intervențiile interesante ale lui Jordan B Peterson pe această temă.

In rest, despre ce vorbesti? Sume de avere acumulate? Ce face această expresie „același aspect urât bogat pentru femei superbe” acolo?

[humus]

Ei bine, în domeniul intelectual, este la fel. Anumiți intelectuali, oameni de știință, filozofi, chiar accidental politicieni , au demonstrat că ne pot lumina, așa că este mai bine să ne referim la ei decât la primul tweet al primei persoane.

Totul despre organizarea societății, cu toții ar trebui să fim implicați, deoarece toți facem parte din ea.
Uneori putem fi surprinși de inteligența unui tweet, așa cum putem fi surprinși de prostia unei presupuse cunoștințe. (fără câinele lui).
Greșim delegând organizarea societății.
Fiind mai interesați de ea, evoluăm, știind inclusiv.

Doar că dacă nu am delega „nimic”, societatea așa cum o știm noi nu ar exista, iar cel mai „mare” nivel de decizie ar fi la sat.

Societatea noastră este o mașinărie uriașă, fiecare aspect asupra căruia nimeni nu are control. Așa cum șoferul unei mașini moderne nu înțelege funcționarea acesteia în ansamblu (sau utilizatorul telefonului său), mecanicul nu stăpânește funcționarea fluxurilor de autostradă.

Deci toate structurile moderne pe care le cunoaștem există doar pentru că suntem capabili, tocmai, să delegam. Acest lucru este valabil și pentru structurile sociale sau politice.

Sunteți de acord cu constatarea și tocmai să nu fiți de acord asupra a ceea ce ar trebui făcut.
Delegăm prea mult, mai ales sistemului capitalist căruia îi încredințăm regulile de luare a deciziilor:
ecologia este M... cu excepția cazului în care poate plăti, viziune pe termen scurt, nicio viziune globală pe termen lung (durabilitate), doar profit ca motor (cu prețul degradării biosferei).
Îi spun un pui fără cap.
Dacă e în regulă cu tine, grozav, eu nu.
Pur și simplu îi lipsește implicarea tuturor. Așa-zișii experți sunt doar experți în perpetuarea puiului fără cap.
QI QI face puiul (Reciclez )

[Rajqawee]

Nu judec pe ceea ce se consideră dezirabil sau nu: acolo, este ca fiecare să se exprime și sistemul nostru ar trebui să facă o sinteză acceptabilă a dorințelor fiecăruia (ei bine, în fapte, NU este TOT CEEA CE!)

Spun doar că cred că nici chiar și tu probabil nu vrei o companie în care să fii implicat în fiecare decizie, deoarece înseamnă că:
-Orice infrastructură care depășește dimensiunea satului dispare (autostrăzi, naționale, aviație, tren, cel puțin 80 până la 90% din producția de energie...)
- prin urmare, orice obiect manufacturat care necesită o infrastructură așa cum s-a menționat anterior dispare (un telefon mobil, un computer, un cuptor electric, un cazan pe gaz, un robinet din care curge în orice moment apa....)
- ca urmare, orice serviciu care necesita precedentele cerute dispare (platforma tehnica a unui spital. internet.)

[fracass]

Qi rămâne cel mai bun „predictor” al succesului social

De asemenea, este necesar să fim motivați de „succesul social”, și de tot ceea ce presupune asta, în special de faptul că succesul social al unui număr tot mai mare de indivizi („succesul social” în paradigma actuală) accelerează deficitul de resurse printr-un vedere pe termen scurt a lucrurilor, este aceasta o dovadă de inteligență? (Precizez noțiunea de succes social așa cum o concepe draga noastră lume occidentală: mașină mare, consum abundent de energie, luăm avionul în timp ce luăm bicicleta,)

Aș spune că cel mai bun predictor al succesului social este caracterul, starea de spirit în care te afli, după care trebuie să ai mijloacele pentru ambiția ta.

ca să luăm un exemplu concret, conform criteriilor noastre occidentale moderne, Charpak sau Pierre Gilles de Genoa au avut mai puțin succes social decât Mbappé sau Nabila

De asemenea, vorbind despre avioane, că pentru a continua să beneficieze de sloturile lor, avioanele trebuie deseori (mai ales în această perioadă de pandemie) să continue să călătorească goale, un bun exemplu de decizie luată de IQ-uri mari.

[humus]

Nu judec pe ceea ce se consideră dezirabil sau nu: acolo, este ca fiecare să se exprime și sistemul nostru ar trebui să facă o sinteză acceptabilă a dorințelor fiecăruia (ei bine, în fapte, NU este TOT CEEA CE!)

Spun doar că cred că nici chiar și tu probabil nu vrei o companie în care să fii implicat în fiecare decizie, deoarece înseamnă că:
-Orice infrastructură care depășește dimensiunea satului dispare (autostrăzi, naționale, aviație, tren, cel puțin 80 până la 90% din producția de energie...)
- prin urmare, orice obiect manufacturat care necesită o infrastructură așa cum s-a menționat anterior dispare (un telefon mobil, un computer, un cuptor electric, un cazan pe gaz, un robinet din care curge în orice moment apa....)
- ca urmare, orice serviciu care necesita precedentele cerute dispare (platforma tehnica a unui spital. internet.)

Nu spun altceva, spun că delegăm trop pe lucruri esențiale precum sistemul economic, nimic mai puțin.
Spun că doza de delegare este greșită.

[Rajqawee]

Qi rămâne cel mai bun „predictor” al succesului social

De asemenea, este necesar să fim motivați de „succesul social”, și de tot ceea ce presupune asta, în special de faptul că succesul social al unui număr tot mai mare de indivizi („succesul social” în paradigma actuală) accelerează deficitul de resurse printr-un vedere pe termen scurt a lucrurilor, este aceasta o dovadă de inteligență? (Precizez noțiunea de succes social așa cum o concepe draga noastră lume occidentală: mașină mare, consum abundent de energie, luăm avionul în timp ce luăm bicicleta,)

Aș spune că cel mai bun predictor al succesului social este caracterul, starea de spirit în care te afli, după care trebuie să ai mijloacele pentru ambiția ta.

ca să luăm un exemplu concret, conform criteriilor noastre occidentale moderne, Charpak sau Pierre Gilles de Genoa au avut mai puțin succes social decât Mbappé sau Nabila

De asemenea, vorbind despre avioane, că pentru a continua să beneficieze de sloturile lor, avioanele trebuie deseori (mai ales în această perioadă de pandemie) să continue să călătorească goale, un bun exemplu de decizie luată de IQ-uri mari.

In totalitate de acord. Dar chiar și. Imi clarific gandul.

În loc să folosim succesul social „capitalist” (clusterul bogăției), să definim succesul „personal” ca fiind realizarea individului, în cercurile sale sociale. Practic, să te simți competent și util societății, integrat social (în special prin familie, deci pentru mulți soți și copii), dezvoltat și realizat personal. Și de ce nu, să mergem mai departe cu tema pe care ai abordat-o: succesul social al individului în mediul său, inclusiv natural (deci locul oamenilor în natură, relația lor cu aceasta etc.).

Ei bine, acest succes personal, în lumea noastră hipercomplexă, este mult mai accesibil oamenilor inteligenți. Diviziunea nu a fost niciodată atât de enormă ca acum, cu acces nelimitat la informație: cineva inteligent poate găsi a priori, destul de repede, orice informație utilă pentru realizarea ei. Fie că este vorba despre locurile de viață care îl interesează, temperatura optimă pentru creșterea semințelor de roșii, cel mai bun raport calitate/preț pentru o vacanță la munte sau modul de călătorie care se potrivește cel mai bine nevoilor sale, modul de așezare a plăcilor sau modul de progres. într-o anumită activitate fizică.

Așadar chiar aș spune că dacă definim succesul personal în loc de succesul social „clasic”, oamenii cu IQ ridicat sunt chiar mai, mai, mai avantajați decât cei cu scoruri mai mici.

@humus: ok, am crezut că poziția ta este complet binară, îmi pare rău. Probabil ai dreptate, nivelul de delegare si centralizare este prea mare.

[Ahmed]

Există o oarecare confuzie în această discuție (în ciuda clarificărilor judicioase oferite de humus) între specializarea tehnică și specializarea pe puncte care privesc pe toată lumea și nu ar trebui în niciun caz să facă obiectul unei delegări, în special pe plan politic (nu vorbesc aici de politică politică). humus a mai ridicat și punctul delegării destinelor noastre către economie: este un punct important pentru că în mod invizibil subiectul real este valoarea economică, care ne relegă ipso facto la rangul de simpli agenți. Care vor fi cu atât mai răsplătite cu cât vor fi mai în concordanță cu scopul ei de autoacumulare. Nu este nevoie de IQ, deși poate ajuta, ca ultimul exemplu de Rajqawee, trebuie doar să fii la locul potrivit la momentul potrivit. Multe „reușite” provin din obsesii care s-au dovedit a fi fructuoase în ceea ce privește acest criteriu, în timp ce altele, nu mai proști, nu au dat nimic și au dispărut de pe ecranele radarului cu purtătorul lor...
Nu cred că perioada este atât de favorabilă „realizării personale”, în măsura în care se ține cont doar de ceea ce influențează pozitiv asupra individului ca atare, în timp ce dacă se consideră mediul social deosebit de degradat, rezultatele sunt mult mai nuanțate. Ar fi sănătos să acceptăm o cultură a eului într-o dezintegrare generalizată a corpului social din care se presupune că face parte și, prin urmare, să menținem relații?

[Anaya]

In rest, despre ce vorbesti? Sume de avere acumulate? Ce face această expresie „același aspect urât bogat pentru femei superbe” acolo?

Cu cât părinții sunt mai bogați, cu atât educația lor este mai bună.Cunoașterea este mai importantă decât bogăția, dar bogăția permite mai multă cunoaștere decât înțelepciunea permite bogăție Citat dintr-un filozof care nu are nici coadă, nici cap
Bogații caută o femeie frumoasă, puternică și inteligentă, femeile se căsătoresc mai degrabă cu cei bogați pentru siguranță.

[Rajqawee]

Există o oarecare confuzie în această discuție (în ciuda clarificărilor judicioase oferite de humus) între specializarea tehnică și specializarea pe puncte care privesc pe toată lumea și nu ar trebui în niciun caz să facă obiectul unei delegări, în special pe plan politic (nu vorbesc aici de politică politică). humus a mai ridicat și punctul delegării destinelor noastre către economie: este un punct important pentru că în mod invizibil subiectul real este valoarea economică, care ne relegă ipso facto la rangul de simpli agenți. Care vor fi cu atât mai răsplătite cu cât vor fi mai în concordanță cu scopul ei de autoacumulare. Nu este nevoie de IQ, deși poate ajuta, ca ultimul exemplu de Rajqawee, trebuie doar să fii la locul potrivit la momentul potrivit. Multe „reușite” provin din obsesii care s-au dovedit a fi fructuoase în ceea ce privește acest criteriu, în timp ce altele, nu mai proști, nu au dat nimic și au dispărut de pe ecranele radarului cu purtătorul lor...
Nu cred că perioada este atât de favorabilă „realizării personale”, în măsura în care se ține cont doar de ceea ce influențează pozitiv asupra individului ca atare, în timp ce dacă se consideră mediul social deosebit de degradat, rezultatele sunt mult mai nuanțate. Ar fi sănătos să acceptăm o cultură a eului într-o dezintegrare generalizată a corpului social din care se presupune că face parte și, prin urmare, să menținem relații?

În cele din urmă, ridici un punct care este recurent în împlinirea personală: în căutarea de sine, cineva ajunge să devină prea egocentric (linia este voluntară).

Dar nu cred că este inevitabil. După cum am spus, împlinirea personală reală sau completă poate fi doar cu includerea individului în grupuri. Suntem animale sociale, gregare. Și dacă individul, într-o căutare frenetică a lui însuși, neglijează aspectele sociale, mai devreme sau mai târziu se va găsi în eșec în această parte a realizării sale: fără prieteni, fără familie, fără partener.

Așadar, dacă admitem că împlinirea personală trebuie să treacă și prin dezvoltare socială, ne dăm seama imediat că eul pur nu va fi suficient: va fi necesar să-și dovedească și utilitatea pentru grupuri, competența, ajutorul, sprijinul său. participare. Și astfel împlinirea personală a unui individ va deveni, de asemenea, benefică pentru grup.

Citez un prieten brutar și agricultor de cereale care spunea: "o fermă, dacă este bine gândită, strălucește: produce mai mult decât consumă. Produce suficient pentru a fi suficient pentru ea însăși, dar și pentru a da altora".
Cred că asta se aplică și la indivizi: pentru a putea străluci (îmi place foarte mult acest termen), trebuie să ai în tine suficient să fii mulțumit, în primul rând, și să-l oferi și altora!