Înțelegerea energiei nucleare: reacții, radioactivitate, deșeuri

[GuyGadebois]

Nu pentru că nu au existat suficiente „studii epidemiologice” precise, pericolul nu a existat.

Liniștit:
COSCEN, Comitetul de urmărire pentru consecințele testelor nucleare, s-a reunit la 11 februarie la Paris. În ceea ce privește compensația victimelor, două noi tipuri de cancer legate de căile biliare au fost recunoscute în lista bolilor induse de radiații.
https://la1ere.francetvinfo.fr/polynesi ... 78979.html

Sahara:
Istoricii, avocații și asociațiile care lucrează pentru păstrarea memoriei califică în continuare decizia autorităților coloniale de a detona o bombă atomică în Sahara algeriană drept „crimă împotriva umanității”. 59 de ani mai târziu, victimele se străduiesc să ceară despăgubiri și justiție. La 13 februarie 1960, Franța a efectuat primele sale teste nucleare în zona Hamoudia, în Reggane (150 km sud de Adrar). Operațiunea a fost denumită în cod „Blue Jerboa”, iar încărcătura explozivă a fost echivalentă cu 70.000 de tone de TNT, de trei ori mai mare decât bomba atomică aruncată peste Hiroshima. 17 teste nucleare vor fi efectuate de Franța în sudul țării noastre între 1960 și 1967, inclusiv 4 la Reggane. Numărul victimelor radiațiilor este estimat la 30.000.
https://www.sudhorizons.dz/fr/la-destin ... reparation

[Janic]

Janic a scris:
Nu pentru că nu au existat suficiente „studii epidemiologice” precise, pericolul nu a existat.

nu janic ci remondo

[ecologie realistă]

Refaceți filmul în ceea ce privește consecințele din Franța și comunicarea la acel moment, foarte puțin interes ...

Prelungindu-vă reflecția, am ajunge să spunem că este inutil să refacem filmul istoriei în general, pe scurt, că istoria este inutilă, să o scoatem din programe.

Dimpotrivă, cred că istoria informațiilor false în jurul căderii de la Cernobâl merită să fie analizată, înțeleasă și, dacă este posibil, să tragem lecții din aceasta.
Este foarte interesant să înțelegem de ce atât de mulți francezi au crescut, încă mai cred, vreau sa cred păcălirea norului de la Cernobîl, vrea să o ia la valoarea nominală, în timp ce este contrazisă de documente necontestate (telex către AFP, ziare ...).
Este o credință și, ca și în cazul oricărei credințe, faptele sunt irelevante, ele alunecă pe cochilia credincioșilor fără să ajungă la ele.
Am putea răspunde „orice, lasă-i să creadă”. Dar nu, în alte țări din Europa, această poveste a costat zeci de mii de întreruperi voluntare ale sarcinii, nu este o chestiune de „puțin interes”, cum spui.
Este dramatic.

Este dramatic și totuși tot mai mulți oameni se răsfăță cu credința asupra multor subiecte. Ei stau pe acest faimos spirit critic pe care ar trebui să ni-l învețe școala; înțelegerea, cunoașterea, nu au niciun interes pentru ei, trebuie doar să creadă, închizând ochii la orice contradicție.
Această abandonare a criticilor rezonabile este din ce în ce mai răspândită astăzi, în special din cauza rețelelor sociale, producători inepuizabili de prejudecată de confirmare (i crois asta, am citit că și alții cred asta ... așa este real. Cercetătorii spun altfel? Nu-mi pasă, cred, așa că știu că eu sunt cel care deține adevărul.)
Găsim acest tip de reacție asupra unui număr de subiecți.

[ecologie realistă]

Niciun studiu epidemiologic nu ar putea explica impactul precipitațiilor de la Cernobâl. Cancerele sunt în creștere astăzi ...

„Niciun studiu epidemiologic nu ar putea explica impactul căderii de la Cernobâl”.
Vi se pare imposibil, totuși asta știu să facă cercetătorii; de exemplu prin analiza și compararea evoluțiilor din diferite regiuni, sub rezerva unor repercusiuni diferite. Vorbesc de cercetători, nu de site-uri militante, cărora nu le deranjează să anunțe nimic, știu că se adresează credincioșilor deja convinși, neavând o minte critică.

"Cancerele sunt în creștere astăzi"
- Numărul de tipuri de cancer brut, nestandardizate crește în Franța.
- Dar, din 1980 până în 2012: rata mortalității prin cancer, standardizate, scăzut. (Mai mult de 1% pe an)
- Dar, din 2005 până în 2012: rata incidenței cancerului, standardizate, scăzut. (Racii în Franța în 2015 - Principalele fapte și cifre - Institutul Național al Cancerului - 2016)

[Janic]

"Cancerele sunt în creștere astăzi"
- Numărul de tipuri de cancer brut, nestandardizate crește în Franța.
- Dar, din 1980 până în 2012: rata mortalității prin cancer, standardizate, scăzut. (Mai mult de 1% pe an)
- Dar, din 2005 până în 2012: rata incidenței cancerului, standardizate, scăzut. (Racii în Franța în 2015 - Principalele fapte și cifre - Institutul Național al Cancerului - 2016)

rezumă puțină lumină! Acest site, care este și foarte interesant, își propune să evidențieze măsurile luate de autoritățile sanitare pentru a reduce, dacă este posibil, efectele pe care cancerele le induc asupra populațiilor și acest lucru nu este neglijabil în sine. Dar, pentru că există întotdeauna un dar, există intenții bune pe de o parte și realitate pe de altă parte, bine descrise la pagina 21: cauzele esențiale ale acestor tipuri de cancer! Și nu tratamentele, consecutive acestor cauze, trebuie să fie înțelese cu ambele mâini, ci aceste cauze cu precizie. Dar de spus și de făcut sunt două lucruri diferite, cum ar fi, de exemplu, să faci campanii anti-tutun (sector economic slab acum) și stimulentele ridicole de a nu bea alcool, de exemplu, pentru că este un sector economic imens, el Ministrul avea curelele ridicate când a vrut să o abordeze)
Nu mai sunt fumători sau băutori, și cu cel puțin 65.000 de decese mai puține din cele 157.000 în fiecare an, precum și incidența dietetică în aceste tipuri de cancer estimată la 25% (conform aceluiași studiu, pagina 21). În plus, limita de 5 ani pentru recurență (reducând astfel incidența) nu este gravă, de-a lungul întregii vieți aceasta trebuie măsurată cu monitorizare permanentă. Deci nu mint cu cifre exacte, ci parțiale, ceea ce reprezintă înșelăciunea ca de obicei și care se vede peste tot, nu doar acolo.

[GuyGadebois]

"Cancerele sunt în creștere astăzi"
- Numărul de tipuri de cancer brut, nestandardizate crește în Franța.
- Dar, din 1980 până în 2012: rata standardizată a mortalității prin cancer a scăzut. (Mai mult de 1% pe an)

Nu vă lăsați la naiba cu privire la tipurile de cancer „standardizate” care cad în Franța, o țară extrem de privilegiată datorită sistemului său de sănătate. Realitatea (adică pe planeta NOASTRA) este că cancerele explodează. Deci, îmi dai ochelarii și îți lărgești vederea.

La nivel global, cancerul este în creștere. Este a doua cauză principală de deces și a ucis 8,8 milioane de oameni în 2015, potrivit Organizației Mondiale a Sănătății. Aproape unul din 6 decese la nivel mondial se datorează acestei boli. Aproximativ 70% din aceste decese apar în țările cu venituri mici și medii, spune OMS, care ne asigură că, în ritmul actual, numărul cazurilor ar putea crește cu 60% în următoarele două decenii, țările în curs de dezvoltare fiind principalul surse de cazuri noi, dacă nu se iau măsuri preventive pentru a-i încetini cursul.
https://www.infirmiers.com/actualites/a ... tager.html

Rata standardizată a șomajului a scăzut, de asemenea, dar rata brută a șomajului crește brusc ...

[Ahmed]

Este la fel cu sărăcia „standardizată”, a scăzut brusc de când minimele au fost revizuite în jos ...

[izentrop]

La dracu ... Realitatea (adică pe planeta NOASTRA) este că cancerele explodează

aceasta se numește un argument al clubului.

[GuyGadebois]

La dracu ... Realitatea (adică pe planeta NOASTRA) este că cancerele explodează

aceasta se numește un argument al clubului.

Este în mare parte faptic ...

[Janic]

Aproximativ o treime din decesele provocate de cancer se datorează celor cinci factori principali de risc comportamental și dietetic: „indicele de masă corporală ridicat, consum redus de fructe și legume, lipsa exercițiului fizic, fumatul și consumul de alcool”.

acest lucru a fost cunoscut de foarte, foarte mult timp în cercuri „paralele” și abia recent a fost considerat esențial pentru a reduce această patologie sau mai degrabă această consecință mai mult decât o patologie, unde toate eșecurile de a găsi un pseudo vaccin care le-ar permite oamenilor să trăiască în continuare fără a fi nevoie să ia în considerare aceste recomandări igienice.