Flytox a scris:Exnihiloest a scris:Dar cu energia nucleară, rezultatul este acolo: avem suc. Nu ca în cazul energiei eoliene în timpul presiunii ridicate, sau al energiei solare noaptea sau pe vreme înnorată. Și fără CO2. Nu ca cu cărbunele sau cu gazul. Trebuie să fii puțin simplist să speri să ai untul și banii untului.
E adevarat! in Fukushima dupa diferitele explozii, toata tara nu a stiut ce sa faca cu kW-ul ei atat de mult a avut prea mult...., si asta de luni de zile.....si asta fara CO2
Exnihiloest a scris:Nici un risc nu există.
GuyGadeboisLeRetour a scris:...
Mai ales când construim lângă mare pe insule cu activitate seismică mare și înmulțim neglijența. Dar cum spui atât de bine „nu poți face o omletă fără să spargi niște ouă”.
Ia-l în prostul tău, înc... corporate:Exnihiloest a scris:Vorbiri stupide și afirmații gratuite.
Japonezii nu au avut niciodată un tsunami de această amploare, iar instalațiile lor au fost făcute pentru a rezista celor mai puternice pe care le-au avut în trecut și cu o marjă destul de bună. Nu au fost „negligenți”, dimpotrivă.
Numai la imbecili se cere imposibilul. Evident, imbecilii nu au făcut niciodată nimic ei înșiși, nu au construit niciodată nimic, habar nu au de dificultățile de rezolvat, trăiesc în cârligele altora, dar cheamă la ură împotriva lor la cea mai mică problemă.
http://www.fukushima-blog.com/article-r ... 17997.htmlCONSTATĂRILE COMISIEI JAPONEZE
Raportul comisiei arată că instalațiile de la centrala electrică Fukushima Daiichi nu au fost capabile să reziste unui cutremur, tsunami și dezastru de tipul celor care au avut loc la 11 martie 2011 din mai multe motive.
1) O sursă de alimentare externă foarte vulnerabilă
„Au existat două cauze pentru pierderea energiei externe, ambele legate de cutremur: nu a existat o redundanță diversificată sau rezistență la cutremur pentru sursele de alimentare externe și, în plus, stația de transformare Shin. Fukushima nu a fost rezistentă la cutremur, p. 18. ”
„Sistemul de alimentare a fost deosebit de fragil și suferea de lipsă de redundanță, diversificare și autonomie. Deși există o serie de linii electrice în afara centralei, au existat doar două stații sursă, care au fost scoase din funcțiune în urma cutremurului, provocând o pierdere de putere.externă pentru toate reactoarele p 30. […] Back-up de 66 kV. linia din rețeaua companiei Tohoku Electric Power nu a putut alimenta reactorul 1 din cauza conexiunilor modelului incompatibile ”p 14.
2) Rezistență complet inadecvată la cutremur
- „La sfârşitul anilor 1960, la momentul acordării autorizaţiei de construire, recomandările de construire a centralei erau insuficiente pentru reactoarele 1 la 3; s-a considerat că zona din jurul centralei nu a suferit niciodată un cutremur. Pe baza acestei evaluări, nivelul maxim de accelerație la sol a fost stabilit la 265 gal, un nivel remarcabil de scăzut, p 27. "
- În 1981, CNVM emite o recomandare antiseismică;
- În 2006, douăzeci și cinci de ani mai târziu (!), NISA preia actualizarea și le cere operatorilor să o aplice.
- În 2008, TEPCO emite un raport intermediar privind singurul reactor nr. 5, speculând că rezistența la cutremur a fost crescută la 600 gal.
- În 2009NISA acceptă acest raport știind că doar clădirea reactorului și șapte dintre numeroasele sale echipamente de siguranță au fost „întărite”. Atunci TEPCO depune rapoarte similare cu cele ale reactorului nr.5, dar decide unilateral să amâne implementarea măsurilor antiseismice până în ianuarie 2016.
„TEPCO știa din acest raport intermediar că sunt necesare multe întăriri pentru a îndeplini standardele ultimei recomandări, dar ancheta noastră a verificat că TEPCO nu a adăugat nicio armătură la reactoarele 1 la 3 la momentul cutremurului din 11 martie. Deși NISA a recunoscut nevoia de întăriri și de „verificare antiseismică”, autoritatea de reglementare a eșuat în rolul său de a monitoriza activitatea TEPCO., p. 27."
- „În analizele și evaluările lor după accident, TEPCO și NISA au confirmat acest lucru unele dintre părțile importante de siguranță ale conductei reactorului nr. 5 nu respectau standardele de siguranță seismică la momentul cutremurului. […] Comisia consideră că aceeași concluzie este valabilă pentru reactoarele nr. 1 până la 3, care sunt mult mai vechi decât reactorul nr. 5. Secțiunea 2 a acestui raport include detalii care arată că cutremurul înregistrat în Fukushima Daiichi a depășit ipotezele ultimei recomandări. Este clar că măsurile de întărire antiseismică nu erau în vigoare la momentul cutremurului din 11 martie, p. 27.”
Japonia: cutremurul din iulie 2007 mai puternic decât se aștepta pentru centrala electrică!
Cutremurul violent care a afectat complexul nuclear Kashiwazaki-Kariwa din centrul Japoniei la 16 iulie 2007 a fost de 2,7 ori mai puternic decât limita maximă prezisă de constructorii centralei, a declarat duminică cotidianul Mainichi Shimbun. Potrivit ziarului, compania de exploatare, TEPCO, a măsurat o accelerație la sol de 993 de gal de rocă de sub centrală în momentul cutremurului, în timp ce Kashiwazaki-Kariwa va rezista la o accelerație maximă de 370 de gal. De asemenea, conform Mainichi Shimbun, 8 din cele 17 centrale nucleare din Japonia au fost construite conform aceleiași estimări de accelerație maximă a solului, iar standardele de construcție vor trebui, fără îndoială, să fie înăsprite.
Philippe Jamet, membru al ASN, a fost prezent în delegația AIEA care și-a depus raportul în august 2007. Raport în PDF: http://bit.ly/f5cIkb pagina iii.
3) Absența contramăsurilor pentru tsunami
a) „Sinergii” de toate felurile și la toate nivelurile pentru reducerea riscurilor
- „NISA nu a publicat nicio informație cu privire la evaluările sau instrucțiunile sale pentru a reexamina ipotezele utilizate în proiectarea apărării împotriva tsunami-ului. Nici NISA nu a păstrat aceste fișiere (!). […]
- Metoda folosită de Societatea Japoneză a Inginerilor Civili a fost obscură și contaminată [cu părtinire în favoarea operatorilor...]. NISA l-a acceptat ca standard fără a-i examina validitatea. [...]
- TEPCO a încercat să justifice o probabilitate scăzută de apariție a unui tsunami și a folosit rezultatele unui proces de calcul părtinitor pentru a ignora necesitatea contramăsurilor […]. În loc să studieze faptele cunoscute și implementarea rapidă a măsurilor, TEPCO a recurs la tactici de întârziere, cum ar fi prezentarea altor studii științifice și lobbying p. 27 și 28.”
b) Pierderea tuturor surselor de alimentare AC/DC și răcire ca orizont previzibil
- „Construirea centralei electrice Fukushima Daiichi, care a început în 1967 [acum 45 de ani], s-a bazat pe cunoștințele seismologice ale vremii. Pe măsură ce cercetările au continuat de-a lungul anilor, cercetătorii au subliniat în mod repetat probabilitatea mare ca tsunami-urile să aibă niveluri care depășesc ipotezele făcute la momentul construcției, precum și posibilitatea de deteriorare a miezului în cazul unui astfel de tsunami. TEPCO a ignorat aceste avertismente, iar marjele scăzute de siguranță care existau erau departe de a fi suficiente pentru a face față unei astfel de urgențe. Din 2006, autoritățile de reglementare și TEPCO au făcut schimb de informații cu privire la posibilitatea unei întreruperi de curent ca urmare a unor astfel de tsunami. Ei au fost, de asemenea, conștienți de riscul de deteriorare a miezului reactorului din cauza defecțiunii pompei de apă de mare dacă amploarea unui tsunami s-a dovedit a fi mai mare decât evaluarea făcută de Societatea Japoneză a Inginerilor. civili p. 27. "
- „Ipotezele privind o întrerupere totală (Station Black-Out) nu au inclus pierderea curentului continuu, dar exact asta s-a întâmplat p. 30. […] Tsunami-ul a inundat și a distrus total generatoare diesel de rezervă, pompe din circuitul primar de răcire. , sistem de cablare electrică și alimentare cu curent continuu pentru reactoarele 1, 2 și 4, având ca rezultat pierderea tuturor surselor de energie - cu excepția reactorului 6, alimentat de un generator diesel de rezervă dedicat inițial producției de frig ”p 14.
c) Tsunami-ul nu a deteriorat doar sursele de alimentare
- „Tsunami-ul a distrus sau măturat și vehicule, mașini grele, rezervoare de combustibil și pietriș. A distrus clădiri, instalații și alte utilaje. Apa de mare de la tsunami a inundat întreaga zonă a clădirii și a ajuns chiar la echipamentele de înaltă presiune din Unitățile 3 și 4, precum și la piscina comună de răcire [ansambluri uzate]. După ce apa s-a retras, resturile de la inundații au fost împrăștiate pe întregul loc al fabricii, împiedicând mișcarea. Capacele căilor de vizitare și jgheaburile au dispărut, lăsând găuri deschise în pământ ”p 14.
4) Contramăsuri pentru accidente grave (GA) care nu sunt conforme cu standardele internaționale
a) Operatorii care se eliberează de orice constrângeri de reglementare
- „De la început, operatorii au fost autorizați să stabilească contramăsuri GA-urilor în mod autonom […]. „Acest lucru a fost validat de CNVM în 1991.” Permiterea implementării autonome a lăsat operatorilor posibilitatea de a negocia condițiile de aplicare prin intermediul Federației Companiilor de Electricitate (FEPC). Acest lucru a fost valabil mai ales după 2010, […] cu două perspective:
i) să evite sau să minimizeze riscul unei potențiale urmăriri penale;
ii) evitarea cerințelor de conformitate care ar putea interfera cu producția reactorului. Încă o dată, asta înseamnă că nu au fost pregătite măsuri împotriva accidentelor grave precum cel care a avut loc din 11 martie […] ”p 28.
b) Siguranță: deficiențe organizaționale grave
- „Manualele detaliate de management al accidentelor grave nu erau la zi, diagramele și documentele care descriu procedurile de evacuare erau incomplete sau lipseau. Prioritatea nu se concentrase suficient pe simulări și formarea în situații de urgență. Pierderea funcțiilor camerei de control, a iluminatului și a comunicațiilor, lupta de a livra echipamente și materiale la o fabrică plină de resturi, toate acestea au fost îngreunate și mai mult de replicile continue [de trei luni]. Nici nu fusese anticipat. Acest lucru este simptomatic al problemelor instituționale ale TEPCO ”p 30.
Reveniți la „Energiile fosile: petrol, gaz, cărbune și electricitate nucleară (fisiune și fuziune)”
Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 444
