Energia nucleară: toate întrebările!

[sen-no-sen]

Există un subiect „Urbanismul viitorului” care se potrivește bine cu ultimele subiecte menționate mai sus.

https://www.econologie.com/forums/urbanisme-du-futur-la-societe-de-l-apres-petrole-t9883-10.html

[Addrelyn]

Acest lucru corespunde unui consum anual de 1044kWh sau 62,64TWh de consum final pentru 60 de milioane de locuitori și se adaugă pierderile de 20%, 75TWh pentru a economisi consumul intern: alte 6,75 centrale nucleare cu 1450 MW mai puțin .

Acest lucru ar fi adevărat dacă toată apa sanitară ar fi încălzită prin electricitate, dar mi se pare că cazanele sunt foarte rar electrice.
Pentru restul matematicii, sunt de acord cu tine, am verificat puțin, cred că ai dreptate. M-am înșelat și am luat totalul electricității produse ... Rău!
De ce atunci nu o facem așa. De ce există planuri de înlocuire a centralelor electrice existente cu EPR-uri, mai degrabă decât punerea în funcțiune a unui sistem? Trebuie să existe un alt motiv decât costul și răutatea oamenilor care lucrează în domeniul nuclear.

În plus, luând micul meu calcul cu valorile dvs., a produce o medie de 1.25kWh pe gospodărie ar însemna instalarea a 83m² de panouri solare per gospodărie (aproximativ)
Editați: Am citit restul postării dvs. și găsiți aceeași valoare, perfectă!

Păstrând producția centralizată, trebuie să adăugăm 7% din pierderi și ajustări, ajungând la 305TWh. Cu o producție mai distribuită, putem reduce și aceste pierderi: să începem de la 300TWh, este mai ușor :-)

Motivul în Franța nu este centralizat, există o mulțime de pierderi în fire, dar este contrapartida pentru a avea o stabilitate a rețelelor. Dacă o centrală eșuează, nimeni nu este tăiat, alta suportă sarcina fără probleme. Cu o rețea descentralizată, riscați să aveți reduceri. Este doar pentru a prezenta cealaltă parte a lucrului că joc un pic avocatul diavolului ... Dar recunoașteți că v-ați plictisi fără mine.

O centrală nucleară de 1300 MW este de 0,037142km2 sau 3,7 ha în sud, 0,76470km2 sau 7,6 ha în nord și 0,054166km2 sau 5,4 ha în medie.

Esti sigur ?

Altfel calcul foarte bun, foarte complet (mult mai mult decât al meu).
Acum, să aflăm de ce nu! (și dacă nu există un motiv întemeiat, să încercăm să schimbăm acest lucru)

[bernardd]

O producție medie de 13 TWh pe an poate fi obținută cu unul dintre următoarele mijloace de producție:
Nucleare: 1 unitate EPR
Vânt: 3 de turbine eoliene terestre cu o putere de 000 MW sau 2 de turbine eoliene offshore de 1 MW
Solar fotovoltaic: 13 milioane de instalații de 10 m² cu o putere unitară de 1 kW
Flacără termică:
Biomasă: 21 de milioane de tone de lemn
Cărbune: 4,6 de milioane de tone
Ulei: 2,9 de milioane de tone
Gaz natural : 2,1 miliarde m3
Acest document conține o mulțime de lucruri interesante și bine explicate. (Chiar dacă vine de la EDF ... și, prin urmare, este puțin părtinitor)
http://www.debatpublic-penly3.org/docs/dossier-mo/dossier-mo_complet.pdf

Cu informațiile de bază date în postările anterioare, putem vedea acum că acest argument de la EDF pentru trecerea uzinei Penly EPR este fals pentru fotovoltaice și pentru biomasă.

În postările anterioare, am ajuns la:

Pe scurt, pentru a produce 102/140 / 204kWh corespunzător la 1m2 de energie solară, o centrală nucleară trebuie să producă pentru a ține seama de pierderile sale: 122/168 / 244kWh

13TWh de producție nucleară, aceasta corespunde apoi cu 106/77 / 53km2 de panouri fotovoltaice.

Adică 10/8/5 milioane de instalații de 10m2 cu o putere de vârf a unității de 1,4kWp și un total de 15/11 / 7GWp în medie.

8 milioane de instalații în loc de 13, aceasta este încă o mare greșeală pentru specialiști.

Dar redus la numărul de case, adică doar 2,6m2 de panouri solare pe casă: destul de rezonabil, nu?

În mod similar, o turbină eoliană terestră are 2 ore echivalente de putere completă pe an în conformitate cu aceasta nota 2 pagina 38, ceea ce face pentru o turbină eoliană mică de 1kWp o producție de 2200kWh. Aceasta corespunde unei producții nucleare de 2,64 MWh cu pierderile corespunzătoare de 20%, adică 5 milioane de turbine eoliene mici de 1 kWp.

O mică turbină eoliană pe locuință în Franța reprezintă 6 centrale EPR sau 78TWh de producție nucleară sau 66TWh de consum final.

Pentru biomasă, 1 t de pelete de lemn produce 5 MW de căldură. Pentru a produce 13TWh de încălzire în loc de încălzire electrică, sunt suficienți 2,6Mt de pelete de lemn sau 86 kg pe locuință: destul de scăzut.

Suntem departe de 21Mt indicați de EDF.

Mai mult, este foarte surprinzător faptul că EDF nu vorbește despre energia solară termică sau despre cogenerarea de biomasă internă.

Solara termică are o eficiență pe m2 care este de 4 ori mai mare decât panourile fotovoltaice: 60% pentru colectoarele de vid în loc de 14% pentru panourile fotovoltaice. Pentru a produce 13TWh de încălzire solară, doar 0,7m2 de colectoare termice pe locuință ...

[Remundo]

Mai mult, este foarte surprinzător faptul că EDF nu vorbește despre energia solară termică sau despre cogenerarea de biomasă internă.

Bună Bernard,

Este chiar atât de „uimitor”?

[bernardd]

Acest lucru corespunde unui consum anual de 1044kWh sau 62,64TWh de consum final pentru 60 de milioane de locuitori și se adaugă pierderile de 20%, 75TWh pentru a economisi consumul intern: alte 6,75 centrale nucleare cu 1450 MW mai puțin .

Acest lucru ar fi adevărat dacă toată apa sanitară ar fi încălzită prin electricitate, dar mi se pare că cazanele sunt foarte rar electrice.

Ai dreptate, foarte treaz și plecat pe drumul meu, am uitat să fac o cotă. Ați găsit o eroare: 1 punct :-) Nu aș spune că cazanele sunt rareori electrice, este norma în oraș și pentru toți abonații cu tarif pe noapte, nu știu unde să găsiți informațiile.

Cu toate acestea, acest lucru oferă o idee despre pierderile datorate faptului că aruncăm apă fierbinte: ne-am săturat să facem VMC pentru mult mai puțin ...

De ce atunci nu o facem așa. De ce există planuri de înlocuire a centralelor electrice existente cu EPR-uri, mai degrabă decât punerea în funcțiune a unui sistem? Trebuie să existe un alt motiv decât costul și răutatea oamenilor care lucrează în domeniul nuclear.

Există mai mulți oameni care urmăresc decât oameni care reflectă asupra consecințelor alegerilor lor zilnice. Mult mai mult. Chiar mai mult!

Păstrând producția centralizată, trebuie să adăugăm 7% din pierderi și ajustări, ajungând la 305TWh. Cu o producție mai distribuită, putem reduce și aceste pierderi: să începem de la 300TWh, este mai ușor :-)

Motivul în Franța nu este centralizat, există o mulțime de pierderi în fire, dar este contrapartida pentru a avea o stabilitate a rețelelor.

De aceea nu am vorbit despre „rețea centralizată”, ci despre „producție centralizată” :-)

O centrală nucleară de 1300 MW este de 0,037142km2 sau 3,7 ha în sud, 0,76470km2 sau 7,6 ha în nord și 0,054166km2 sau 5,4 ha în medie.

Esti sigur ?

Sunt obosit, poate exista o greșeală acolo.

Ajunsesem la o producție de 7,44TWh pe plantă în medie și o producție echivalentă de 122/168 / 244kWh pe m2 fotovoltaic. Sunt 61/44 / 30km2: am făcut o greșeală în acest sens. Trebuie să fi greșit cu o mie mică :-(

Voi edita pentru a corecta.

Altfel calcul foarte bun, foarte complet (mult mai mult decât al meu).

mulțumesc

Acum, să aflăm de ce nu! (și dacă nu există un motiv întemeiat, să încercăm să schimbăm acest lucru)

Este un fel de obiectiv

[bernardd]

Mai mult, este foarte surprinzător faptul că EDF nu vorbește despre energia solară termică sau despre cogenerarea de biomasă internă.

Bună Bernard,

Este chiar atât de „uimitor”?

Întotdeauna cuvântul pentru râsete

[Remundo]

Cred că se sparge

[Addrelyn]

Cu informațiile de bază date în postările anterioare, putem vedea acum că acest argument de la EDF pentru trecerea uzinei Penly EPR este fals pentru fotovoltaice și pentru biomasă.

Pe de altă parte, nu sunt de acord, eroarea pe care o găsiți provine din metoda de a obține cifrele și nu dintr-un greșeală de calcul.
Calculele dvs. sunt calcule de ordinul mărimii, extrem de interesante pentru a vă face o idee și a studia fezabilitatea. Cifrele FED care sunt de fapt cifrele ministerului mediului pus destul de prost iso iso EPR (1 EPR în loc de 9/10 rep) nu sunt calcule ci comparații rezultate din măsurători (din ceea ce înțeleg). Ulterior, măsurătorile au incertitudini, și calculele dvs., important pentru noi este că ordinea de mărime este aceeași.

Deci, unele părți din ultimul post (edit: penultim) nu au sens.

[bernardd]

Cu informațiile de bază date în postările anterioare, putem vedea acum că acest argument de la EDF pentru trecerea uzinei Penly EPR este fals pentru fotovoltaice și pentru biomasă.

Pe de altă parte, nu sunt de acord, eroarea pe care o găsiți provine din metoda de a obține cifrele și nu dintr-un greșeală de calcul.

Am spus că aceasta este o greșeală de calcul?

Ceea ce este și mai grav, deoarece este în principal o chestiune de a lua în considerare 2 factori importanți care sunt autoconsumul centralelor și tratarea deșeurilor și pierderile de rețea.

Mai mult, EDF nici măcar nu ia în calcul cifrele proprii ale filialei sale de energie regenerabilă pentru fotovoltaice, indicând 1kWp / m2 în loc de 1,4.

În cele din urmă, un factor de 10 pe biomasă, începe să se facă, nu?

Calculele dvs. sunt calcule de ordinul mărimii, extrem de interesante pentru a vă face o idee și a studia fezabilitatea. Cifrele FED care sunt de fapt cifrele ministerului mediului pus destul de prost iso iso EPR (1 EPR în loc de 9/10 rep) nu sunt calcule ci comparații rezultate din măsurători (din ceea ce înțeleg).

Când să dea vina pe eroare ministerului, este la nivelul curții școlii: dacă nu sunt în măsură să verifice astfel de cifre simple, cum pot fi încredințați în planul de securitate al fabricii lor?

Este, de asemenea, grav, deoarece broșura publică generală a ministerului face aceste erori și omisiuni, în timp ce cifrele reale sunt indicate într-un mod rar în documente mai puțin accesibile: o coincidență?

Și o altă preocupare este tăcerea completă cu privire la posibilitățile de substituire prin solare termice, prin cogenerare internă sau prin mici turbine eoliene.

În cele din urmă, prezentarea numerelor mari este în mod clar menită să impresioneze, în timp ce câștigurile sistemice datorate distribuției producției sunt trecute în revistă.

Ulterior, măsurătorile au incertitudini, și calculele dvs., important pentru noi este că ordinea de mărime este aceeași.

Între autoconsum și eroarea de pe fotovoltaic, suntem la 60% eroare ....

Când vine vorba de biomasă, este doar o eroare de 1000%: tocmai din cauză că ordinele de mărime sunt greșite, este grav!

Tehnica inginerului este de doar 20% eroare :-) Dar este mai presus de toate identificarea factorilor de influență existenți cu cuantificarea lor.

[Addrelyn]

O țară sau bernard ar fi fericit:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/en_GB/sateilytilanne/

Doza radioactivă de zi cu zi în orașe ...