Hidrogen, stocare și producție: evoluție și tehnologii H2

[Lietseu]

....

În timp ce pedalez, fac 200W în timp ce urc dealurile la maxim și 90Kilos în total (75 + 15 de biciclete) 40 Km / h max orizontal, nu pentru mult timp !!
Deci, totul depinde de greutatea scuterului, condus de bateriile sale, în special de plumb și de acidul formic (de 14 ori mai greu decât petrolul) și de ceea ce doriți ca viteză.
Deci 2KW este mai mult decât suficient, dacă nu doriți să accelerați .....

.

În momentul strălucirii mele, puteam face 300w cu coapsele, pentru a urca mai repede decât un moped amic pe un deal de genul în care cei mai mulți bicicliști își depun armele sau încep să scuipe sânge și apă. .. la 20 de ani facem tot ce avem de spus

Miau și noapte bună tuturor!

[Obamot]

În timp ce pedalez, fac 200W în timp ce urc dealurile la maxim și 90Kilos în total (75 + 15 de biciclete) 40 Km / h max orizontal, nu pentru mult timp !!
Deci, totul depinde de greutatea scuterului, condus de bateriile sale, în special de plumb și de acidul formic (de 14 ori mai greu decât petrolul) și de ceea ce doriți ca viteză.
Deci 2KW este mai mult decât suficient, dacă nu doriți să accelerați.

Ok, da, de acum înainte va fi necesar ca generațiile viitoare (și noi înșine dacă nu am făcut-o deja ...) să învețe să facă față provocărilor pe care le aruncă cu mult mai puțină energie decât în ​​aceeași situație până 'asa de. Nu există niciun secret, era „eficienței” energiei care ne deschide „oficial” ...

Un calcul al energiei de ardere este simplu învățând elementele de bază ale relațiilor pentru entalpie și valorile date în tabelele produselor de ardere, calculate ca sold contabil, cu € înlocuit cu Jouli.

Chimistul nostru și-a rupt dinții astăzi acolo. El mi-a spus:
- "imposibil de calculat dacă nu avem toți parametrii EPFL în mână: pentru că putem ajunge foarte bine la un rezultat și să fim complet lângă placa de pe partea de eficiență."

Astfel, exclusiv în funcție de datele disponibile [rezultatul care ne este dat], estimez, prin urmare, că această mașină mică de 2kW nu este de douăzeci de ori mai puțin puternică decât kerosenul, dacă este capabilă să deplaseze o sarcină utilă de 200 kg.

[Christophe]

Pentru Christophe:
Da, sunt sigur că am insistat asupra faptului că wiki a fost o sursă nesfârșită de sfaturi grozave.

„Hidrazina a fost folosită pentru prima dată ca combustibil pentru rachete în cel de-al doilea război mondial pentru avioanele Messerschmitt Me 163 (primul avion de luptă cu reacție), sub numele de B-Stoff (de fapt, hidrat Acest B-Stoff a fost amestecat cu metanol (M-Stoff) pentru a da C-Stoff, care a fost folosit ca combustibil cu T-Stoff, un concentrat de peroxid de hidrogen în contact cu care este aprins spontan într-o reacție foarte energică. "

src. wikipedia


Iată pentru a vă îndepărta îndoielile legitime

Miau și noapte bună

Ah, mulțumesc, uitasem că me163 era un avion cu reacție, așa că nu vorbeam despre același lucru ... articolul meu se referă la avioane cu piston!

În cele din urmă, modelul 163 este mai mult un motor rachetă / ramjet decât un reactor, așa cum îl înțelegem astăzi din descrierea combustibililor pe care i-ați făcut.

Înțelegem mai bine de ce a fost considerat „hiper” periculos ...

După verificare: este într-adevăr un motor rachetă http://fr.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_163 și nu un reactor

Înainte de începerea celui de-al doilea război mondial, Hellmuth Walter începuse să experimenteze utilizarea peroxidului de hidrogen ca combustibil pentru diferite motoare. Acest produs a fost deosebit de potrivit pentru propulsia rachetelor, deoarece s-a aprins (în realitate, se descompune doar) când trece printr-un catalizator metalic. Aceasta înseamnă că un motor ar putea fi fabricat doar cu o pompă și un tub de ejecție umplut cu o plasă metalică cu ochiuri fine.

Cu toate acestea, instabilitatea combustiei în camera de ardere nu a făcut posibilă obținerea unor soluții la scară largă suficient de puternice pentru a propulsa un avion. Deși o serie de rachete și dispozitive de accelerare a motorului de rachetă de rapel au fost realizate conform acestui concept, orice aeronavă bazată pe acest principiu trebuia să fie extrem de ușoară. În același timp, consumul de combustibil a fost atât de mare încât aeronava a trebuit să aibă un rezervor mare.

Concluzionez că primul motor cu reacție rămâne eu 1 ??
În cele din urmă, modelul 163 este într-adevăr un avion cu reacție ... dar nu un motor cu reacție (în prezent și de mult timp, cele 2 au fost asimilate).

Ce zic eu?

ps: în timp ce suntem în rachete și pentru informații, combustibilul V2 a fost metanol ...

Sfârșitul HS

[Gaston]

Tot ce știm pentru moment este că au reușit să facă o mașină mică cu o putere de 2 kW ... (prototip funcțional, nu voluminos și cu o putere de 2 kilowați)

2kW pentru ce consum de acid formic

Astfel, exclusiv în funcție de datele disponibile [rezultatul care ne este dat], estimez, prin urmare, că această mașină mică de 2kW nu este de douăzeci de ori mai puțin puternică decât kerosenul, dacă este capabilă să deplaseze o sarcină utilă de 200 kg.

Confuzi puterea și energia ...

Eu (noi) nu am spus niciodată că puterea va fi mai mică, dar că, cu aceeași masă de combustibil, autonomia va fi (cel puțin) de 14 ori mai mică.

Pentru o mașină, asta ar putea da:
- dacă mașina diesel ușoară consumă 4 litri / 100 km, un rezervor de 40 litri asigură o autonomie de 1000 km
- o mașină cu acid formic de aceeași putere și aceeași eficiență va consuma 56 de litri la 100 km. Dacă eficiența sa este aproape de 100%, va fi mulțumită cu 15 litri de acid formic la 100 km: va avea în continuare nevoie de un rezervor de 150 de litri pentru aceeași gamă.

Pentru un avion, chiar mai mult decât volumul de combustibil, greutatea ar fi prohibitivă.

Consider că interesul principal ar putea fi stocarea unei capacități mari și a unei stații fixe de exces de energie electrică (eoliană, solară, ...)

[Obamot]

Da, bine știm toate astea. Când am spus „putere”, era figurat, un mod stângaci de a vorbi (eh ... bine.) De vreme ce, de fapt, ne lipsesc multe informații pentru a decide.

Tot ce știm pentru moment este că au reușit să facă o mașină mică cu o putere de 2 kW ... (prototip funcțional, nu voluminos și cu o putere de 2 kilowați)

2kW pentru ce consum de acid formic

Ei bine, încă nu știm nimic despre asta ... Dar atunci, cum este posibil să faci calcule și să dai un raport de 1 10 la din moment ce TOATE datele lipsesc?

Consider că interesul principal ar putea fi stocarea unei capacități mari și a unei stații fixe de exces de energie electrică (eoliană, solară, ...)

Absolut! Mai ales cu o instalație casnică, deoarece nevoile de energie sunt ocazionale, în timp ce casa în timpul zilei poate produce în mod constant (și cu energie eoliană, atâta timp cât există vânt) ... ceva la nivel local, atâta timp cât nu este readus direct în rețeaua electrică ...

[Obamot]

Încă nu am citit începutul subiectului

... bine ar trebui, tu care te-ai plâns că reacțiile de cataliză au fost făcute numai datorită metalelor rare ...

[Christophe]

Nu lipsesc toate datele! Tocmai am făcut calculele pentru dvs.: pentru a utiliza energia hidrogenului pe care îl conține, transportul acidului formic nu este interesant ... pentru că este mult prea greu!

... bine ar trebui, tu care te-ai plâns că reacțiile de cataliză au fost făcute numai datorită metalelor rare ...

Oh, am spus asta?

Ei bine, s-a făcut, am citit.

Ceilalți au dreptate: pentru transport, contrar a ceea ce spune articolul, aceasta nu este o soluție validă și nu vorbesc despre avioane, ci despre mașini!

Deoarece dacă nu lăsați acid formic în stațiile de service, dar în acest caz anulăm avantajele ușurinței de depozitare, deoarece rezervorul greu de H2 trebuie să fie (fără a menționa compresia)

60% anunțate sunt, cred, un randament termochimic al celor 2 reacții (stocarea H2 în acid apoi destocare ...) și nu un randament termodinamic al unui prototip!

În cele din urmă, PCI de acid formic care eliberează 53 de grame de H2 este cel pe care l-am calculat deja mai sus, putem vedea că nu se menține ... dacă ar trebui să-l transportăm în comparație cu celelalte combustibili !!

Volum PCI: 0.053 * 120 = 000 MJ pe litru
Masa PCI: 6.4 / 1.22 = 5.2 MJ per kg de acid

[Obamot]

Voi sunteti puternici. Ai spațiul tău la EPFL (nu știai?)

[modul ironic OFF] Ei bine, am luat act de toate acestea, chiar dacă mă îndoiesc de îndoielile tale (nu am făcut-o niciodată pe asta ^^) ...

Și întrucât intenționez să scriu o lucrare despre asta la începutul anului școlar, voi trimite notițele dvs. inventatorilor care vor decide.

Calculele tale vor fi transmise moulienette

zece mii de mulțumiri sincere pentru remarcile tale.

[Christophe]

Nu sunt calcule, ci termochimie de bază.

Totuși, nu știu de unde vine coeful. 14!?!

Pentru mine este, în cel mai rău caz, în masă, un coef. mai puțin de 9 ...

Masa PCI: 6.4 / 1.22 = 5.2 MJ per kg de acid = 1.4 kWh
Masa kerosenului PCI = 12 kWh sau de 8.6 ori mai bună decât acidul ...

[Gaston]

Dar atunci, cum este posibil să faci calcule și să dai un raport de 1 14 la din moment ce TOATE datele lipsesc?

Toate datele de performanță lipsesc, dar știm foarte exact masa de hidrogen stocată în 1 kg de acid formic și energia maximă care poate fi produsă folosind acest hidrogen.

Pornind de la acidul formic, ne recuperăm la maxim 1,4 KWh / Kilo.

Dacă EPFL se poate descurca mai bine, nu pe disocierea catalizată a acidului formic trebuie să scrie un articol, ci pe noua lor metodă de utilizare a hidrogenului.