Nucleare VS combustibili fosili VS Solar .... Cine câștigă?

Petrol, gaz, cărbune, nucleare (PWR, EPR, fuziune la cald, ITER), centrale termice pe gaz și cărbune, cogenerare, tri-generare. Peakoil, epuizare, economie, tehnologii și strategii geopolitice. Prețuri, poluare, costuri economice și sociale ...
Avatar de l'Utilisateur
Christophe
moderator
moderator
posturi: 60619
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 2710

Re: Nuclear VS combustibili fosili VS Solar .... Cine câștigă?




de Christophe » 10/03/21, 09:41

ABC2019 a scris:deci în realitate este vorba de 3 sau 4 ani de rezerve.


Fara gluma ? Asta tocmai am spus și asta reprezintă aceste volume ...

ABC2019 a scris:Solarul este în regulă, dar marea majoritate este inaccesibilă și este imediat re-emisă sub formă de infraroșu în spațiu. Desenarea acestui cub imens este destul de înșelătoare.


Orice ... a) o mare parte din ceea ce ajunge pe pământ poate fi foarte bine capturat pentru uz uman b) nu este re-emis imediat în spațiu, altfel nu va exista viață pe pământ ... Probabil că ați fost pe lună?

Ai auzit vreodată de Desertec? Atâta timp cât suntem în geometrie energetică comparativă:

Imagine

solar-fotovoltaic / desertec-exploitation-energetique-des-deserts-t5338.html
https://www.econologie.com/telechargeme ... -desertec/

ABC2019 a scris:Pe scurt, concluzia este că civilizația noastră mai are aproximativ un secol de trăit în această formă, cu excepția unui miracol. Și nu, nu vor fi cei 2 ° C mai mulți pe care îi va produce, ceea ce îl va face să dispară, ci doar va dispărea prin epuizarea a ceea ce îl face să trăiască.


Că tu crezi !! De ce crezi că au inventat covidul? : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x

Rajqawee
Mare econolog
Mare econolog
posturi: 804
Înregistrare: 27/02/20, 09:21
Locul de amplasare: occitană
x 275

Re: Nuclear VS combustibili fosili VS Solar .... Cine câștigă?




de Rajqawee » 10/03/21, 09:50

Christophe a scris:În cele din urmă, nu mai luați varză cu privire la precizia lucrului! Evident, este aproximativ, dar nu este scopul acestei reprezentări!

Ceea ce este important sunt ordinele de mărime ale volumelor de energie.

Rezervele de fosile s-au acumulat timp de milioane de ani este doar o fracțiune din energia solară primită de pământ pe Pământ in fiecare an !


Bine.

1) Oferirea de reprezentări grafice care nu au niciun sens nu aduce altceva decât confuzie. Imaginați-vă pe cineva care nu știe nimic uitându-vă la graficul dvs. "ce ??! Dar de ce ne deranjăm să folosim fosile atunci?!? De fapt, este absolut inutil!". În plus, acest grafic nu este obținut. Așa că nici nu știm despre ce vorbim.

2) Ordinele de mărime ale volumelor de energie nu sunt o măsură relevantă pentru a decide nimic, deoarece nu iau în considerare constrângerile industriale multiple. Este ca și cum ai spune că există hidrogen infinit în apă. Ah da, dar pentru a o recupera, ai nevoie de energie precis ...

Mai mult decât atât, nu puteți prezenta fișe didactice privind calitatea informațiilor, falsificările, metoda științifică și, pe de altă parte, prezentați grafica - scuzați-mă pentru termen - toate putrede.
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Christophe
moderator
moderator
posturi: 60619
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 2710

Re: Nuclear VS combustibili fosili VS Solar .... Cine câștigă?




de Christophe » 10/03/21, 09:51

Rajqawee a scris:De asemenea, dacă nu sunt prea rău vorbind, îmi imaginez că cuburile reprezintă cantitatea de energie potențială? Practic, energia primară ...


Și? Da, acestea sunt energiile primare disponibile și consumate .... Comparăm morcovii și morcovii ... Ceea ce nu apare sunt evoluția rezervelor și a consumului!

ABC și am spus-o: cubul de uraniu corespunde bine cu 3 până la 4 ani în volum comparativ ... presupunând că 100% din energia umanității este furnizată de U235.

Rajqawee a scris:Ceea ce nu este foarte relevant să ne uităm, deoarece nu ia în considerare pierderile succesive de randament, care sunt foarte diferite în funcție de sectoare și utilizări.


Bin nu ... este primar vs primar ...

Rajqawee a scris:Nu ia în considerare dificultățile de extracție / obținere (cum ar fi cubul solar ...).


Dacă am transforma mai puțin de 0.1% din radiația solară primită de continente în energie utilă pentru omenire, ar fi mai multă nevoie de fosile, acesta este mesajul! Al naibii de rahat!

Rajqawee a scris:În acest moment, propun să cuprindem cubul mare al radiației solare cu un cub uriaș care ar eclipsa orice altceva numit „hidrogen + heliu”. Depinde de tine să afli ce este :D


Cu excepția faptului că este încă SF ... deși în China ...
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Christophe
moderator
moderator
posturi: 60619
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 2710

Re: Nuclear VS combustibili fosili VS Solar .... Cine câștigă?




de Christophe » 10/03/21, 09:54

Rajqawee a scris:2) Ordinele de mărime ale volumelor de energie nu sunt o măsură relevantă pentru a decide nimic, deoarece nu iau în considerare constrângerile industriale multiple. Este ca și cum ai spune că există hidrogen infinit în apă. Ah da, dar pentru a o recupera, ai nevoie de energie precis ...


Ai dreptate, este irelevant și foarte incomplet ... ar trebui să facem același cub nu cu energie, ci cu efectele nocive ale fosilelor: decese, război, carbon, poluare, distrugerea biodiversității ...

Operațiunea Barkane, care se desfășoară de ani de zile, credeți că este pentru drepturile omului africani? : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
Rajqawee
Mare econolog
Mare econolog
posturi: 804
Înregistrare: 27/02/20, 09:21
Locul de amplasare: occitană
x 275

Re: Nuclear VS combustibili fosili VS Solar .... Cine câștigă?




de Rajqawee » 10/03/21, 09:56

Christophe a scris:
Rajqawee a scris:2) Ordinele de mărime ale volumelor de energie nu sunt o măsură relevantă pentru a decide nimic, deoarece nu iau în considerare constrângerile industriale multiple. Este ca și cum ai spune că există hidrogen infinit în apă. Ah da, dar pentru a o recupera, ai nevoie de energie precis ...


Ai dreptate, este irelevant și foarte incomplet ... ar trebui să facem același cub nu cu energie, ci cu efectele nocive ale fosilelor: decese, război, carbon, poluare, distrugerea biodiversității ...

Operațiunea Barkane, care se desfășoară de ani de zile, credeți că este pentru drepturile omului africani? : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:


Dar nu: nu critic, intrasec, conținutul mesajului pe care ați dori să îl transmiteți (sau nu încă. Nu, glumesc.). Vă critic alegerea de prezentare.
0 x

Avatar de l'Utilisateur
Christophe
moderator
moderator
posturi: 60619
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 2710

Re: Nuclear VS combustibili fosili VS Solar .... Cine câștigă?




de Christophe » 10/03/21, 10:05

Aceasta este tocmai prezentarea care mi s-a părut interesantă! Cred că nu vom fi de acord asupra acestui subiect!

Dar aveți dreptate la un punct este că reprezentarea în energia primară este înșelătoare, dar numai pentru energie solară! Deoarece pentru celelalte energii îmi imaginez că acestea sunt rapoarte în rezervele brute și consumul TWh ...

Pentru energie solară, trebuie luată în considerare eficiența conversiei, cu excepția cazului în care autorul a făcut deja conversia (acest lucru se poate verifica: am auzit întotdeauna că raportul a fost de 40 pe Pământ și 000 pe pământ.) Dar asta m-ar surprinde .. și nu am măsurat, dar se pare că avem un factor de 10 ...

Solar este, de asemenea, dificil de depozitat, dar asta este o altă preocupare ...

Deci, 0.1% pe care l-am prezentat seamănă mai mult cu 0.5 până la 0.7% ...

Randamentele de conversie ale altor energii sunt deja luate în considerare în reprezentare ... să spunem că în medie pe flacără sunt la 30% ... Deci, dacă ar fi la 100%, cubul albastru ar fi de 3 ori mai mic .. .
0 x
Rajqawee
Mare econolog
Mare econolog
posturi: 804
Înregistrare: 27/02/20, 09:21
Locul de amplasare: occitană
x 275

Re: Nuclear VS combustibili fosili VS Solar .... Cine câștigă?




de Rajqawee » 10/03/21, 10:11

Christophe a scris:Aceasta este tocmai prezentarea care mi s-a părut interesantă! Cred că nu vom fi de acord asupra acestui subiect!

Dar aveți dreptate la un punct este că reprezentarea în energia primară este înșelătoare, dar numai pentru energie solară! Deoarece pentru celelalte energii îmi imaginez că acestea sunt rapoarte în rezervele brute și consumul TWh ...

Pentru energie solară, trebuie luată în considerare eficiența conversiei, cu excepția cazului în care autorul a făcut deja conversia (acest lucru se poate verifica: am auzit întotdeauna că raportul a fost de 40 pe Pământ și 000 pe pământ.) Dar asta m-ar surprinde .. și nu am măsurat, dar se pare că avem un factor de 10 ...

Solar este, de asemenea, dificil de depozitat, dar asta este o altă preocupare ...

Deci, 0.1% pe care l-am prezentat seamănă mai mult cu 0.5 până la 0.7% ...

Randamentele de conversie ale altor energii sunt deja luate în considerare în reprezentare ... să spunem că în medie pe flacără sunt la 30% ... Deci, dacă ar fi la 100%, cubul albastru ar fi de 3 ori mai mic .. .


Deci asta spun. Aveți o reprezentare a cărei - cel puțin - cubul solar este înșelător de imens.
Prezentarea ar fi interesantă dacă ar face posibilă înțelegerea directă a informațiilor corecte (pentru asta ar trebui să fie folosită.)
La final, ne prezentați un grafic care necesită specificarea în plus:
- că vorbim despre TwH brut
-că cubul solar nu este la fel de mare
-că nu ia diverse constrângeri, cum ar fi stocarea.

Dintr-o dată: pentru ce este această reprezentare, așa cum este?
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Christophe
moderator
moderator
posturi: 60619
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 2710

Re: Nuclear VS combustibili fosili VS Solar .... Cine câștigă?




de Christophe » 10/03/21, 10:49

Nu atât de mare? Dacă da, deoarece acestea sunt EP-uri ... ceea ce s-ar schimba este cubul ALBASTRU, deoarece acesta este cel care conține în mod intrinsec noțiunea de returnări!

Dacă am merge la 100% solar, cubul albastru ar crește puțin ... atât!

Cât este randamentul mediu solar? 20%

Flacăra medie și eficiența nucleară este cât de mult? 30% ...

Nu 30% este exagerat dacă ținem cont de randamentele totale (prospecție, extracție, transport, rafinare, distribuție ...) ... deci 25%?

Deci 20% vs 25%? 125% ... Iată posibilă corecție de volum care trebuie făcută cubului ALBASTRU ...

potrivit -Transport electric / electric-car-și căldură-echilibru-bine-a-la-roata-t10080.html avem o rentabilitate totală a petrolului de 22% ...

De asemenea și nu este suficient evidențiat ... Vorbim despre rezerve anuale de VS de milioane de ani ... este important! Nu ?
0 x
ABC2019
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 8661
Înregistrare: 29/12/19, 11:58
x 406

Re: Nuclear VS combustibili fosili VS Solar .... Cine câștigă?




de ABC2019 » 10/03/21, 13:13

Christophe a scris:
ABC2019 a scris:deci în realitate este vorba de 3 sau 4 ani de rezerve.


Fara gluma ? Asta tocmai am spus și asta reprezintă aceste volume ...

Nu am spus că este greșit ...
Orice ... a) o mare parte din ceea ce ajunge pe pământ poate fi foarte bine capturat pentru uz uman b) nu este re-emis imediat în spațiu, altfel nu va exista viață pe pământ ... Probabil că ați fost pe lună?

majoritatea nu este totul; viața își recuperează o mică parte, dar esențialul este trimis imediat înapoi în spațiu.

Ai auzit vreodată de Desertec? Atâta timp cât suntem în geometrie energetică comparativă:

da, dar joacă pe o fracțiune enorm mai mică decât cubul inițial și chiar foarte mică în comparație cu consumul anual mondial, de aceea spun că dimensiunea cubului este înșelătoare.

Pământul ar fi plat și infinit, iar omenirea ar trăi într-o regiune mică de dimensiuni finite, cubul „setului de radiații solare” ar fi practic infinit, nu asta ar ajuta omenirea să-l folosească. Oricum, avem acces doar la o porțiune foarte mică a acestui flux, chiar și cu Desertec.
0 x
A trece pentru un idiot în ochii unui prost este o plăcere gourmet. (Georges COURTELINE)
Avatar de l'Utilisateur
Christophe
moderator
moderator
posturi: 60619
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 2710

Re: Nuclear VS combustibili fosili VS Solar .... Cine câștigă?




de Christophe » 10/03/21, 13:19

De acord cu partea foarte mică ... dar nu avem nevoie de mai mult !!! Deci, unde este problema? : Cheesy:

Numai făcând un foarte ipotetic Sfera Dyson că reușim să captăm 100% din energia unei stele (și nu ceea ce ajunge pe o planetă, ci ce radiază din stea) ...

Păstrați acest subiect ar trebui să vă intereseze: știință și tehnologie / cantitatea-scară-kardashev-de-energie-a-unei-civilizații-t8166.html
0 x


 


  • Subiecte similare
    Răspunsuri
    Vizualizări
    Ultimul mesaj

Reveniți la „Energiile fosile: petrol, gaz, cărbune și electricitate nucleară (fisiune și fuziune)”

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 8