Remundo a scris:
Ei bine, vedem că lemnul tăiat este exact ca bușteanul: idee:
Pentru peletă, figura mi se pare puțin optimistă ...
Datele sunt atât de fiabile, nu pentru că afișăm un powerpoint frumos.
În acest caz, că jurnalul și placa, este kif kif mă îngrijorează. Cu excepția cazului în care luați un jurnal care vine din Lituania ... Fie că este cu 60 CV care merge încet, fie că 120 CV merge rapid, va fi greu să mă faceți să cred că măcinarea este neutră în balansul de CO²! Și, ca primă aproximare, restul este într-adevăr kif kif. Ulterior, putem discuta: numărați ferăstrăul cu lanțuri pentru bușteni și nu pentru așchii (recunoscând că acestea sunt de obicei resturi pierdute ...), etc.
Și că peletele, adică 2,7%, mă lasă și mai perplex. O parte din răspuns se află în asterisc: „din rumeguș uscat” Știind că lemnul uscat are aproximativ 20% umiditate (deci și rumegușul și nu vedem deseori lemn uscat) și că peletele sunt la 8% ....
În rest, îmi corectez în continuare afirmațiile a priori și, prin urmare, false:
1) Pentru același cazan (vârf de gamă, Hargassner), testat de o organizație independentă, emisiile cu plăci la 20% umiditate și cu pelete nu sunt semnificativ diferite. Pot să vă dau cifrele. Dar este, fără îndoială, Rolls-Royce de ardere a trombocitelor (și a peletelor) ... Și nu știu ce se întâmplă cu trombocitele la 30 sau 40% (la 20%, acestea sunt trombocite uscate în mod natural) .
2) Pe site-ul următor, un powerpoint pentru un studiu - datând din 2005 - astfel astăzi denaturat în ceea ce privește costurile și partea economică) comparativ, emisiile incluse, între diferitele metode posibile de încălzire. De la stânga la dreapta: gaz natural, așchii de lemn, păcură, cocos, pelete și gaz lichid. Subtitrările ar trebui să vă ajute să vă găsiți drumul. Casă individuală, în Austria (Linz - câmpia), 150 m², renovată în 80 ...
http://www.brennstoffvergleich.at/beisp ... Altbau.pdf
