Janic a scris:
Remundo: Deci, omul care este omnivor are dreptul să mănânce carne, se pare conform ultimului tău mesaj.
Ahmed a răspuns perfect
Cu o piruetă dialectică, da,
Animalele își urmează în principal instinctele, iar oamenii culturile lor ...
Este o piruetă care exprimă realitatea lumii noastre.
Consumul de carne este într-adevăr de tip cultural întrucât, pentru a putea să o mănânce, el trebuie să folosească dispozitive cu care Mama Natura nu i-a furnizat, spre deosebire de restul lumii vii. Deci este evident posibil, dar în detrimentul altor aspecte ecologice, cum ar fi sănătatea populației.
omul poate mânca carne, nu prin artificii, ci prin capacități cognitive și realizări tehnice mult superioare celorlalte animale.
Folosiți arme, cuțite. Este tehnic, dar și artificii. Încercați, ca și adevăratele carnivore, să ucideți prada cu singurele dvs. instrumente naturale și riscați să mori de foame înainte de a ajunge acolo, ceea ce a fost cazul strămoșilor noștri îndepărtați ... presupus.
Dar asta este luarea problemei dintr-un unghi greșit. Omul a inventat bomba atomică și datorită abilităților sale cognitive și a realizărilor tehnice. O justifică asta? El a inventat sclavia, lagărele de concentrare și orice altceva datorită abilităților sale cognitive. Și-a hrănit vacile cu făină de animale și am văzut rezultatul!
În biologie și anatomie comparativă, aceste criterii cognitive și tehnice
nu luați în calcul. Fiziologia determină criteriile adaptate la un mod alimentar și nu la altul. Apoi că, din motive, de înțeles, din circumstanțe precum lipsa hranei adecvate, oamenii au apelat la alte surse, acest lucru poate fi înțeles, dar nu mai suntem în aceste situații în timpul nostru în situații de abundența de alimente pe care o cunoaștem în regiunile noastre.
Pe de altă parte, obiceiurile culturale ale consumului de carne rămân în detrimentul sănătății umane.
Consumul de carne fără exces este bun pentru sănătatea ta,
încă un banal care rezistă! Noțiunea de exces este vagă în funcție de toată lumea și imposibil de definit din punct de vedere științific. Toți dependenții afirmă în unanimitate că nu doza este cea care produce otravă, ci simpla prezență a acesteia indiferent de produsul în cauză. Dacă bidoul nu este un produs adecvat, fie în cantități mici, fie mari, nu este potrivit pentru ...! Te gândești ca un producător de picrate care își apără afacerea și care se bazează pe același raționament "
una e în regulă, trei salut stricăciunea ""
o băutură mică nu a rănit niciodată pe nimeni", etc ... și conducătorii (care se beau singuri ... sau care vânează) nu vor merge împotriva lor și a unei profesii care reprezintă un important sector economic ... cum ar fi reproducerea. Aceeași cauză, aceleași efecte!
și, de asemenea, aportul de proteine a permis creșterea masei creierului și, prin urmare, adaptabilitatea crescută, într-un cerc virtuos
Acesta este genul de prostie inventat de lobby-urile din bidoche. Dacă ar fi într-adevăr așa, toți carnivorii care consumă exclusiv bidoche ar fi văzut o creștere enormă a masei lor cerebrale, mult mai mult decât la noi, atunci când virtuosul acestui termen este destul de nepotrivit. Când vine vorba de aportul de proteine (sau mai exact de aminoacizi), aceștia se găsesc din abundență în produsele vegetale și dacă ar fi altfel cele mai mari și mai mari animale de pe această planetă, cum ar fi elefanții, rinocerii, hipopotami, girafe, vite, etc ... ar fi dispărut de deasupra acestui pământ, pentru că unde își găsesc proteinele? Acestea sunt lobby-urile bidocilor care ies din asemenea prostii și toată lumea le crede.
creșterea animalelor nu este neapărat antiecologică. Sunt ferme fabrici umplute cu alimente.
Aveți tendința să vedeți reproducerea ca fiind cea a micului fermier local care face câteva vaci și câteva găini. Acest mod nu a putut satisface cererea de pui, ouă, de exemplu, nu mai mult decât de hrană în acest sens. Nu, problema este globală, cu o cerere din ce în ce mai puternică din partea așa-numitelor țări în curs de dezvoltare, așa cum arată China, prin creșterea nivelului său de viață și toate țările care au acces la un nivel de trai mai bun vor să facă același lucru și acolo devine o urgență ecologică atât în ceea ce privește defrișările, cât și creșterea suprafețelor agricole pentru hrana animalelor, udarea culturilor, transportul acestor produse în țările bogate etc. și, desigur, GAS. Chiar dacă Franța ar reduce producția și consumul (se poate visa la el), mașina este lansată la nivel global și fără posibilitatea de a reduce acest impuls.
că este necesar să se asigure bunăstarea animalelor, în timpul vieții lor și la abator, sunt complet de acord.
Re-argument foarte uzat. Unii coloniști s-au ocupat și de bunăstarea sclavilor lor, din interes
uniquement, acest lucru nu a fost în niciun caz justificat etic. Când moartea așteaptă la capătul coridorului, bunăstarea trecută cu greu contează.
NB: mintea umană este ciudată, navighează între rațiune și sentiment. Știți, cu pricepere, să vă folosiți neuronii pentru a analiza tehnica în mecanică, dar mai mult în ceea ce privește un alt sector precum cel care vă atinge afectiv.
Sunt, de asemenea, tehnician și tocmai această formă de raționament mi-a permis să disec toată această argumentare falsă a lobbyurilor de tot felul, dar dacă aș fi fost crescător ... cine știe?
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré