Risc global de atac cibernetic

[GuyGadeboisTheBack]

Excelent formulat!

Am putea traduce prin: Vorbiți aceeași limbă ca mine ...

[humus]

Ahmed, îți mulțumesc pentru explicații, totuși observ multe incoerențe?
Explicația pe care o dați propoziției: „cei dominati sunt dominati de propria lor dominatie"este de fapt explicația:"dominfurnici sunt dominate de propria lor dominație".
La ce mă abonez.

Cu toate acestea, reprezintă doar o interfață a determinismelor care împing toate lucrurile pentru a maximiza disiparea energiei (vă trimit la firul de pe Roddier și termodinamică pentru mai multe detalii).

Acest lucru este greșit, ne arată natura.
Totul tinde să optimizeze consumul de energie până la o stare de echilibru (ușor dinamică).
De exemplu, dacă maximizarea ar fi regula, leii ar devora toate prăzile, ar crește la maxim și s-ar autodistruge în cele din urmă.

Dacă maximizarea disipării energiei ar ghida cursul lumii, am avea un vârf de creștere al celui mai bun concurent, urmat de autodistrugere a acestuia.
Aceasta poate fi ceea ce va realiza ființa umană, dar este rezultatul unei anomalii mentale slab gestionate: hubrisul
Primele popoare trăiesc în perfect echilibru cu natura.

[ABC2019]

Totul tinde să optimizeze consumul de energie până la o stare de echilibru (ușor dinamică).
De exemplu, dacă maximizarea ar fi regula, leii ar devora toate prăzile, ar crește la maxim și s-ar autodistruge în cele din urmă.

Dacă maximizarea disipării energiei ar ghida cursul lumii, am avea un vârf de creștere al celui mai bun concurent, urmat de autodistrugere a acestuia.
Aceasta poate fi ceea ce va realiza ființa umană, dar este rezultatul unei anomalii mentale slab gestionate: hubrisul
Primele popoare trăiesc în perfect echilibru cu natura.

Există destul de multe erori și neînțelegeri, chiar și interpretări greșite, care s-au spus despre aplicarea termodinamicii de neechilibru dezvoltată de Prigogine la problemele sociale.

Ei bine, ar trebui să știți că aceste teorii au fost stabilite pentru a descrie sisteme fizice destul de simple (celule de convecție, reacții chimice oscilante) și că extrapolarea lor la fenomene foarte complexe, cum ar fi societățile, este destul de îndrăzneață și uneori deschisă criticilor. Cu toate acestea, ele se bazează pe principii destul de generale și, prin urmare, interesante pentru toate sistemele.

Lucrarea lui Prigogine a abordat problema celui de-al doilea principiu, despre care am vorbit deja în alte contexte și, în special, a paradoxului: deoarece al doilea principiu spune că Universul se îndreaptă spre moarte și spre standardizarea tuturor cantităților (creșterea entropiei), de ce observăm că anumite lucruri se organizează spontan, precum ființele vii sau societățile în creștere? pare contradictoriu, deoarece structurile SCAD entropia, în timp ce ar trebui să crească! chiar la început, anumiți oameni de știință, dar mai ales filosofi precum Bergson, care nu înțelegeau foarte bine fizica, credeau că ființele vii au o „forță vitală” care le-a permis să contrazică al doilea principiu. În realitate, am înțeles rapid că aceste structuri nu contravin celui de-al doilea principiu, deoarece organizându-se au produs multă entropie în jurul lor (mâncând și excretând căldură și materie fără formă) și că, prin urmare, echilibrul total al entropiei a fost întotdeauna pozitiv. , așa cum spunea al doilea principiu.

Cu toate acestea, nu s-a explicat de ce aceste structuri s-au format local și ce condiții au fost necesare pentru apariția lor.
Iată ce a căutat Prigogine să înțeleagă, folosind exemple simple.

În primul rând un punct de vocabular: vorbim foarte des despre „consum de energie”, dar energia nu dispare niciodată. Se transformă, trecând de la forme „ordonate” (de entropie scăzută), muncă, energie chimică, la forme „dezordonate”, căldură, de înaltă entropie. Prin urmare, este într-adevăr un producția de entropie sau a consumul de "negentropie" (opusul entropiei). Nu consumăm energie, așa cum spunem deseori, consumăm negentropie, adică energie în formă ordonată, pe care o transformăm în energie dezordonată.

Acest lucru este universal și se referă la toate procesele (de unde interzicerea transformării complete a căldurii monotermale în muncă ), dar asta nu explică organizarea locală. Ceea ce a arătat Prigogine este că, dacă disiparea entropiei (consumul de negentropie) a fost suficient de mare, adică dacă sistemul era suficient de departe de echilibru, atunci ar putea apărea structuri, profitând de producția enormă de entropie ambientală, pentru a o micșora puțin local. sub forma „structurilor disipative”: structuri localizate prin care trece multă creație de entropie.

Cu toate acestea, spre deosebire de ceea ce se spune și se crede foarte des, nu este vorba de MAXIMIZAREA creației entropiei: dimpotrivă, structurile disipative MINIMIZĂ pe cât posibil crearea entropiei - dar nu o anulează. , altfel nu ar mai exista. A anula crearea entropiei este moartea, absența oricărui proces și a oricărei structuri: aceasta este adevărata stare de echilibru. Structurile disipative pot fi „staționare”, dar nu sunt echilibre, se bazează pe producția de entropie și, prin urmare, nu sunt niciodată eterne. Este un pic ca și cum ați turna lichid la o viteză constantă: este staționar, dar va dura doar atât timp cât rămâne lichid de turnat, nu este un echilibru real.

Creșterile exponențiale nu sunt stări staționare (chiar și mai puține stări de echilibru), ci sunt stări temporare, care conectează în general stări cvasi-staționare: sunt mai degrabă tranziții, temporare, ale unui stat. Sau fenomene care nu sunt niciodată staționare, care cresc, apoi scad, ca un foc de exemplu. Ele apar atunci când condițiile externe se schimbă, iar vechea stare devine instabilă și în timpul tranziției către o nouă stare.

Acestea fiind spuse, putem face o paralelă cu sisteme complexe precum viața. Fără îndoială, viața este o colecție de structuri disipative, obiecte organizate care disipă entropia. Sursa esențială de negentropie, care este consumată constant, este energia solară. Și asta dintr-un motiv fizic foarte profund și destul de simplu de înțeles: fluxul solar nu este în echilibru, pe de o parte pentru că este anizotrop (soarele este într-o direcție) și, pe de altă parte, pentru că spectrul său, frecvența sa distribuția, este cea a unui corp la aproximativ 6000 K, în timp ce densitatea sa de energie, la nivelul pământului, este cea a unui corp la 300 K (temperatura de echilibru pământ aproximativ). cei doi nu se potrivesc, așa că Pământul face o producție uriașă prin interceptarea unui foton la 6000 K (în vizibil, de obicei galben) și transformarea acestuia în 20 de fotoni la 300 K, pe care îi trimite înapoi în spațiu ca infraroșu. Acest proces fizic produce o entropie considerabilă și asta folosește viața pentru a face structuri.

Atâta timp cât soarele strălucește și condițiile fizice o permit (Pământul nu este prea fierbinte), viața poate continua. Este într-o formă „cvasi-staționară”, stabilă pe scara secolelor sau mileniilor, dar nu pe scara milioanelor de ani, speciile evoluează, condițiile climatice se schimbă, există catastrofe etc.

Civilizația industrială arată fără îndoială o schimbare profundă a condițiilor și un fenomen de creștere exponențială.

Dar, așa cum am spus, creșterea exponențială este doar o stare temporară din cauza condițiilor în schimbare. Ce este această schimbare? în esență, descoperirea combustibililor fosili, care a făcut posibilă creșterea producției de entropie pe suprafața Pământului: într-adevăr viața a produs negentropie, o parte din care a fost stocată sub pământ sub formă de combustibili fosili, ca o comoară care ar fi avut a fost îngropat sub pământ. Descoperirea acestei comori a dus la risipirea ei, pentru moment din ce în ce mai repede, de unde creșterea exponențială. Dar este, desigur, un fenomen foarte temporar. Oricum, creșterea exponențială nu poate dura. Fie va avea ca rezultat o nouă stare staționară mai mare decât cea veche, deoarece știm cum să folosim resursele regenerabile mai bine decât înainte (ceea ce mulți oameni cred, dar este îndoielnică în opinia mea), sau vom reveni aproximativ la ea. .

Astfel, creșterea actuală este doar un fenomen temporar datorat descoperirii unei noi surse de negentropie, care probabil se va stinge odată cu epuizarea ei, întrucât un foc se stinge când a ars totul.

[Ahmed]

humus, Sunt foarte confuz pentru cochilia pe care ați ridicat-o foarte bine: desigur, era vorba de dominante și nu dominate, ceea ce era o întrebare!

În al doilea punct, trebuie să vedeți lucrurile la nivel global și dinamic, desigur, ceea ce am uitat să spun.
Acesta este, în plus, un punct decisiv care explică, de exemplu, disocierea actuală între o sferă culturală „masculină” și „feminină” * care fusese deja observată aproximativ. Adam Smith la vremea sa: structura capitalistă competitivă este purtătoarea atât de multă negativitate și autodistrugere, încât nu ar putea supraviețui, decât leii exemplului tău, fără o sferă de „îngrijire” care să se ocupe de reproducerea vieții ( în sensul foarte larg al termenului). Este vorba de stabilirea unui echilibru între două fenomene opuse în aparență, dar complementare în realitate: apele reci ale raționalității performative (producător de bunuri) pe de o parte și „sentimentele”, empatia minimă care permite acest lucru. supravieţui.
Din punct de vedere ideologic, acest amestec permite menținerea unei doze bune de confuzie în minți, ascunzând realitatea perversității intrinseci a sistemului și transformându-l în „exces” sau „drifturi”, aruncând vina pe agenții sistemul din motive morale de rapacitate sau hubris ...

* Am pus ghilimele pentru că această distincție nu este strict de gen, în sensul că un individ masculin poate investi destul de mult într-un rol „feminin” și invers se observă în mod evident: Angela Merkel ou Maggie Thatcher sunt femei biologice, dar reprezintă categoria masculină ...

[Ahmed]

ABC, Apreciez analiza dvs. și în special finalul: acesta este ceea ce a constituit introducerea mea la o prezentare pe care am făcut-o în fața managerilor de proiect (termenul este un pic pretențios, dar aproximativ vorbind, asta e.).) Privind reducerea deșeurilor. Am explicat de ce deșeurile au apărut din cauza unui eveniment care a avut loc acum 360 de milioane de ani, că a crescut inexorabil și că va dispărea, cu sau fără acțiunea sa ...

Vă urmăresc mai puțin la ultima propoziție, pentru că nu se rezumă totul în termeni de resurse fizice (deși este important). În prezent, creșterea este necesară prin scăderea treptată a posibilității de realizare a valorii abstracte. În același timp, dezvoltarea tehnologiei care este cauza acesteia face ca munca umană (care produce valoare abstractă, categorie socială) să devină din ce în ce mai învechită și susține producția de bogăție fizică (sau sensibilă), conform criteriilor sistemul în care este implementat. Aceasta implică incapacitatea pe termen lung de a reveni la o stare foarte anterioară, nu numai din motive demografice care pot fi aranjate (se poate imagina cu ușurință un scenariu regresiv ), dar cultural: tehnologia ne desposește de cunoștințele străvechi și a putea apăsa butoane este de puțin folos fără ceea ce se întâmplă în urmă ...
Nu ar trebui să subestimăm acest tropism către o tehnosferă capabilă, mult mai bună decât oamenii să se adapteze la un mediu degradat, dar foarte potrivită pentru mașini. Desigur, acest lucru presupune trecerea către „singularitate”, adică apariția unei noi specii autonome, non-biologice, capabilă să realizeze ceea ce specia prezentă anterior a atribuit pretențios geniului său: maximizarea disipării energiei.

[sen-no-sen]

Dacă maximizarea disipării energiei ar ghida cursul lumii, am avea un vârf de creștere al celui mai bun concurent, urmat de autodistrugere a acestuia.

Această remarcă este adevărată doar pentru un proces simplificat, așa cum este cazul de exemplu în cazul unui incendiu forestier.

În cazul vieții, vor fi luați în considerare alți parametri, cum ar fi autocataliză,homeostazie et învățare(parametri care definesc Viața în sens larg).
Formele de viață sunt, prin urmare, capabile să memoreze informații pentru a nu tinde spre autodistrugere.
Ideea producției de entropie maximă este deci realizată nu numai prin disiparea energiei (în termeni de mișcare, de exemplu), ci și prin fluxul de informații pe care le înregistrează, ceea ce le permite să maximizeze rata producției de entropie.

Exemplul societății tehnico-industriale este izbitor: imaginați-vă o societate industrială în care nu ar fi puse în aplicare standarde de mediu, într-un astfel de caz ecosistemul și daunele asupra sănătății ar duce rapid la prăbușirea unui astfel de sistem.

În cazul unei societăți care ține seama de daunele aduse mediului, memorarea problemelor ecosistemice ar duce rapid la contramăsuri legislative și tehnice care să permită sistemului să funcționeze din nou și din nou. ET să se poată replica în lume ... acesta este în esență modelul actual!
Întrebare: care dintre cele două modele sale disipează cea mai mare energie în finalitate? Un model local și efemer sau un model „durabil” și global?

[ABC2019]

Desigur, acest lucru presupune trecerea către „singularitate”, adică apariția unei noi specii autonome, non-biologice, capabilă să realizeze ceea ce specia prezentă anterior a atribuit pretențios geniului său: maximizarea disipării energiei.

aici ne aflăm în speculații de science fiction. Desigur, nu putem exclude faptul că dezvoltarea civilizației umane va înclina biosfera ireversibil într-o „lume nouă”, cam ca apariția cianobacteriilor a dus la producerea de oxigen și viață aerobă, foarte diferită de lumea bacteriană care a venit înainte aceasta (deși bacteriile nu erau dispărute!), și putem fantezia cu privire la noile specii non-biologice (cred că roboții cu auto-reproducere). Cu toate acestea, mi se pare că suntem foarte, foarte departe de ea și, mai presus de toate, roboții nu funcționează deloc ca o specie evolutivă bazată pe ADN. Nu are sens să mutați treptat un robot pentru a-și îmbunătăți funcțiile, dacă deranjați un computer nu funcționează deloc și îl puteți pune la coșul de gunoi. Calculul nu are nimic dintr-un organism care a supraviețuit și a evoluat într-un mediu extern sau mai bine zis mediul său extern care îl controlează, este lumea oamenilor. Fără oameni, niciun robot nu este viabil pentru foarte mult timp (da, știu că am trimis sonde în spațiul cosmic, dar nu sunt capabili să se reproducă singuri).

[ABC2019]

Ideea producției de entropie maximă este deci realizată nu numai prin disiparea energiei (în termeni de mișcare, de exemplu), ci și prin fluxul de informații pe care le înregistrează, ceea ce le permite să maximizeze rata producției de entropie.

după cum am subliniat, ideea că sistemele evoluează către producția de entropie maximă este greșită din punct de vedere științific. Producția de entropie poate începe să crească, dar stabilirea structurilor conduce mai degrabă la minimaliza (pe cât posibil), această producție de entropie. De exemplu, viața folosește energia solară, dar ajunge să reemită totul sub formă de căldură, așa că în cele din urmă nu schimbă nimic ... cu excepția faptului că, de exemplu, fosilizarea a condus la conservarea unei părți a negentropiei solare și, prin urmare, în cele din urmă, Pământul a creat MAI MICĂ entropie decât ar fi făcut-o fără viață. Ei bine, desigur, ajungem din urmă consumând aceste fosile. Dar acest consum de fosile este totuși însoțit de structuri (de exemplu clădiri sau obiecte metalice) care conțin mai puțină entropie decât materialele inițiale. Deci, utilizarea fosilelor de către oameni creează mai puțină entropie decât dacă ar fi ars spontan (dar, desigur, mai multă entropie decât dacă nu ar fi ars deloc).

Prin urmare, nu poate fi redus la o „producție maximă de entropie”. Este un pic dialectic în sensul marxian, dar structurile disipative au nevoie de o producție minimă de entropie, dar tind să o limiteze.

[sen-no-sen]

după cum am subliniat, ideea că sistemele evoluează către producția de entropie maximă este greșită din punct de vedere științific. Producția de entropie poate începe să crească, dar stabilirea structurilor conduce mai degrabă la minimaliza (pe cât posibil), această producție de entropie.

Vorbești despre un entropie internă pentru sistem, în timp ce în contextul unui principiu europarlamentar este o chestiune de entropie globală.
O structură disipativă ca o stea poate crește prin nivelul său de organizare viteza fluxului de energie care trece prin ea. Acesta este mult mai puțin cazul unui nor de gaz, de exemplu.

De exemplu, viața folosește energia solară, dar ajunge să reemită totul sub formă de căldură, așa că până la urmă nu schimbă nimic.

Nu schimbă niciodată nimic din punct de vedere energetic din cauza primului principiu al termului. Întrebarea aici este aceea a circulației fluxurilor de energie în raport cu un sistem considerat, nu a sumei finale de energie a universului care rămâne întotdeauna la fel.

Dar acest consum de fosile este totuși însoțit de structuri (de exemplu clădiri sau obiecte metalice) care conțin mai puțină entropie decât materialele inițiale.

Aveți grijă să nu confundați entropia în sensul informațional (de exemplu, un smartphone este mai ordonat decât o baltă de ulei și o grămadă de silice, pământuri rare etc. elemente brute la originea compoziției sale) cu entropia necesară pentru implementarea menționate obiect (adică suma cunoștințelor acumulate în creierele umane necesare pentru crearea unui smartphone, precum și implementarea tehnică a mijloacelor de realizare a respectivului smartphone).

[ABC2019]

după cum am subliniat, ideea că sistemele evoluează către producția de entropie maximă este greșită din punct de vedere științific. Producția de entropie poate începe să crească, dar stabilirea structurilor conduce mai degrabă la minimaliza (pe cât posibil), această producție de entropie.

Vorbești despre un entropie internă pentru sistem, în timp ce în contextul unui principiu europarlamentar este o chestiune de entropie globală.
O structură disipativă ca o stea poate crește prin nivelul său de organizare viteza fluxului de energie care trece prin ea. Acesta este mult mai puțin cazul unui nor de gaz, de exemplu.

o stea nu duce la o producție maximă de entropie, exact, altfel ar exploda instantaneu! Acest lucru se întâmplă uneori în cazul supernovelor, dar tocmai pentru că nu mai există structuri stabile posibile.

De exemplu, viața folosește energia solară, dar ajunge să reemită totul sub formă de căldură, așa că până la urmă nu schimbă nimic.

Nu schimbă niciodată nimic din punct de vedere energetic din cauza primului principiu al termului. Întrebarea aici este aceea a circulației fluxurilor de energie în raport cu un sistem considerat, nu a sumei finale de energie a universului care rămâne întotdeauna la fel.

Da, am spus-o, dar nu vorbesc despre energie, ci de entropie. Între încălzirea unei pietre care reemite infraroșu și utilizarea luminii care va alimenta lichenii care vor forma structuri care fac un metabolism ... și vor ajunge să reemită infraroșu, nu există nicio diferență fundamentală, cu excepția faptului că lichenul va avea „temporar” a încetinit puțin fluxul de entropie și, în cele din urmă, stochează o oarecare negentropie ca fosilă. Dar nu va fi accelerat producția de entropie, ci o va folosi.

Aveți grijă să nu confundați entropia în sensul informațional (de exemplu, un smartphone este mai ordonat decât o baltă de ulei și o grămadă de silice, pământuri rare etc. elemente brute la originea compoziției sale) cu entropia necesară pentru implementarea menționate obiect (adică suma cunoștințelor acumulate în creierele umane necesare pentru crearea unui smartphone, precum și implementarea tehnică a mijloacelor de realizare a respectivului smartphone).

Vorbesc de entropie fizică, termodinamică. Un obiect metalic are o entropie mai mică decât minereul din care provine. Entropia „informațională” este o poveste diferită și pune alte probleme greu de rezolvat.