reinoso a scris:A 9-a Curte de Apel a SUA a decis că ARNm anti-Covid nu sunt vaccinuri
Același lucru ar putea fi judecat și în Europa: conform legislației, nu sunt vaccinuri pentru că nu conțin antigen!
vezi articolul meu
https://www.mdpi.com/1422-0067/24/13/10514
- mrna.jpg (109.62 KB) Vizualizat de 1320 ori
chestia cu ARNm pierde orice protecție în ceea ce privește răspunderea legală... sunt unii care vor dărâma zidurile
- Captură de ecran_20240608_210019.jpg (118.44 KiB) Vizualizat de 1324 ori
- PicsArt_06-08-09.10.07.jpg (100.59 KiB) Vizualizat de 1324 ori
„știri false” Într-adevăr ? LoooL
Pentru că spune: „cercetător independent Marsilia" 
Sincer nu m-am uitat mai departe, dar multumesc lui Reinoso care face tot posibilul pentru noi!
Într-adevăr, pare a fi o interpretare a unei hotărâri judecătorești:
„Vaccinurile nu previn transmiterea => prin urmare nu putem considera că sunt vaccinuri => deci obligația de vaccinare scade” (sau ceva...)
Deoarece nu vom petrece ore întregi cu el (din moment ce acestea sunt DOVENDE...) iată o traducere în bloc
Regulile circuitului 9 împotriva mandatului de vaccin al LAUSD
Acest lucru îl aplică greșit Jacobson. Jacobson a susținut că vaccinările obligatorii au fost legate rațional de „prevenirea răspândirii” variolei. 197 US la p. 30 ; vezi si Roman Cath. Dioceza de Brooklyn v. Cuomo, 592 US 14, 23 (2020) (J. Gorsuch, de acord) („Deși Jacobson este anterior nivelurilor moderne de control, Curtea a aplicat, în esență, controlul rațional provocării Henning Jacobson [.]). Jacobson, cu toate acestea, nu a implicat o afirmație în care vaccinul obligatoriu a fost „proiectat pentru a reduce simptomele la pacientul infectat mai degrabă decât pentru a preveni transmiterea și infecția”. Reilly, 2022 WL 5442479, la *5. Prin urmare, instanța districtuală a greșit considerând că Jacobson depășește rațiunea de sănătate publică – puterea guvernului de a impune măsuri profilactice menite să împiedice beneficiarul să transmită boala altor persoane – pentru a guverna, de asemenea, „tratamentul medical forțat”. beneficiarul. La fel ca *5.
Judecătorul Collins, în opinia sa concurentă, afirmă că „o persoană competentă are un interes de libertate protejat constituțional de a refuza un tratament medical nedorit”. [°°°]
precedând nivelurile moderne de control, Curtea a aplicat în esență controlul rațional provocării Henning Jacobson[. . .]"). Jacobson, cu toate acestea, nu a implicat o afirmație în care vaccinul obligatoriu a fost „proiectat pentru a reduce simptomele la pacientul infectat mai degrabă decât pentru a preveni transmiterea și infecția”. Reilly, 2022 WL 5442479, la *5. Prin urmare, instanța districtuală a greșit considerând că Jacobson depășește rațiunea de sănătate publică – puterea guvernului de a impune măsuri profilactice menite să împiedice beneficiarul să transmită boala altor persoane – pentru a guverna, de asemenea, „tratamentul medical forțat”. beneficiarul. La fel ca *5.
Judecătorul Collins, în opinia sa concurentă, afirmă că „o persoană competentă are un interes de libertate protejat constituțional de a refuza un tratament medical nedorit”.
Curtea a afirmat că „[l]ă principiul conform căruia o persoană competentă are un drept la libertate protejat constituțional de a refuza un tratament medical nedorit poate fi dedus din deciziile anterioare [Curții]”. Cruzan v. Director, Mo. Dep't of Health, 497 US 261, 278–79 (1990) (invocând nu numai decizia Jacobson, ci și o serie de „cazuri ulterioare care susțin recunoașterea dreptului general la libertate în refuzul asistenței medicale”. tratament). În cazul Washington v. Glucksberg, 521 US 702 (1997), Curtea a explicat că afirmația lui Cruzan conform căreia „dreptul unei persoane competente de a refuza tratamentul medical” era „în întregime în concordanță cu istoria și tradițiile constituționale ale acestei națiuni”, în lumina „regula dreptului comun care medicația forțată a fost un asalt, iar tradiția juridică îndelungată care a protejat decizia de a refuza un tratament medical nedorit” Id. la pp. 724 și 725 (referința omisă). Având în vedere aceste declarații din Glucksberg, legea descrisă acolo îndeplinește standardele istorice pe care Curtea le aplică pentru a recunoaște „drepturi fundamentale care nu sunt menționate nicăieri în Constituție”. Dobbs v. Jackson Women's Health Org., 597 US 215, 237-38 (2022).
Jurisprudența Curții Supreme precizează astfel că tratamentul obligatoriu pentru binele sănătății persoanei tratate – spre deosebire de tratamentul obligatoriu pentru binele sănătății altora – implică dreptul fundamental de a refuza tratamentul medical.
Susținerile reclamanților din speță sunt suficiente pentru a invoca acest drept fundamental. Pârâții notează că cerința de vaccinare a fost impusă doar ca o „condiție de angajare”, dar aceasta nu este suficientă pentru a justifica aplicarea controlului rațional de către instanța de district. Vezi Lane v. Franks, 573 US 228, 236 (2014) („[Curtea] a avertizat în mod repetat că angajatorii publici nu pot condiționa angajarea de renunțarea la drepturile constituționale.”).
Regulile circuitului 9 împotriva mandatului de vaccin al LAUSD
https://purposedrivenlawyers.com/9th-ci ... e-mandate/
