Homeopatia a fost explicată metaforic pentru manechine

[ABC2019]

Eroare! Dacă unii sunt legați de acoperiri, altele sunt legate de interese industriale, sociale, politice (precum Levothyrox care a făcut știrea) (întotdeauna vaccinurile în cauză)

nu este contradictoriu, interesele duc la ascundere precis. Ceea ce scade argumentul tău „din moment ce H. sunt medici, sunt neapărat credibili”, întrucât în ​​același timp acuzi și alți medici că nu sunt așa.

atunci ar trebui să știm, sunt statisticile necesare pentru a afirma lucrurile sau nu?

Foarte târziu, după !
Statisticile privind vaccinurile au trecut de un secol și pot, atunci, arată o evoluție particulară în funcție de subiecți și, în acest caz, devin utili

Chiar așa? și astfel, la mai bine de un secol după descoperirea lui H, ar fi la fel de util să ai statistici, nu? dacă susțineți că vaccinurile nu sunt cele care au o boală redusă, pe baza studiilor statistice, care este dovada că H. a fost de ajutor, deci unde sunt studiile statistice pentru a demonstra acest lucru?

nu mă face să cred că ați avea o anumită parțialitate în a solicita pentru vaccinuri o dovadă, de care ați scuti H; !!! venind de la cineva la fel de cinstit și simplu pe cât ai fi uimitor !!!

Nu este o contradicție, ci doar a manipulării pe care toată lumea o folosește pentru a-și susține punctul de vedere și știi ceva despre asta de atunci o faci și tu.

nu vă proiectați viziunea asupra lumii perverse asupra altora, vă rog. Dar găsesc „o faci de asemenea„destul de suculent ca o admitere. Pentru o dată ai fost sincer.

[Janic]

de ABC2019 "26/02/20, 01:29

janic a scris: Eroare! Dacă unele sunt legate de acoperiri, altele sunt legate de interese industriale, sociale și politice (cum ar fi Levothyrox care a făcut știrea) (încă vaccinurile în cauză)

acest lucru nu este contradictoriu, interesele duc exact la ascundere. Ceea ce aduce jos argumentul tău „din moment ce H. sunt medici, sunt neapărat credibili”, întrucât tu în același timp acuzi și alți medici că nu sunt așa.

De îndată ce ați scris un anery, veți găsi un altul și mai mare pe care să-l scrieți în continuare.
a) într-adevăr, sunt mai credibili în domeniul LOR decât cei care nu sunt. Potrivit unui cardiologie, chirurgul este mai credibil în cadiologie decât un proctolog. Fiecăruia, specialitatea lui și LOR, cel puțin, știu cum să facă diferența.
b) Și, prin urmare, cei care nu au studiat și nu au practicat nu sunt. Chiar și un copil CP ar înțelege asta! Dar tu nu! Biata Franța!

atunci ar trebui să știm, sunt statisticile necesare pentru a afirma lucrurile sau nu?

Foarte târziu după!
Statisticile privind vaccinurile datează de mai bine de un secol și pot, prin urmare, să arate o evoluție specială în funcție de subiecți și în acest caz devin utile

Chiar așa? și astfel, la mai bine de un secol după descoperirea lui H, ar fi la fel de util să ai statistici, nu?

Nivel CP din nou. Ei exista în cadrul profesiei, trebuie doar să te întrebi

dacă susțineți că nu vaccinurile au redus bolile, pe baza studiilor statistice,

mă Nu pretind nimic. Nu sunt autorul statisticilor de stat și, prin urmare, chiar și tu îl poți verifica. Oh scuze! sunteți obișnuiți să nu verificați nimic și să vă mulțumiți doar cu falsificări pe internet!

ce îți dovedește că H. a fost de ajutor, deci unde sunt studiile statistice pentru a demonstra acest lucru?

nu mă face să cred că ați avea o anumită parțialitate în a solicita pentru vaccinuri o dovadă, de care ați scuti H; !!! venind de la cineva la fel de cinstit și simplu pe cât ai fi uimitor !!!

Nu trebuie să cer nimic, cu ce drept? Dovezile în cauză nu vin de la mine, ci de la statistici înșiși, la fel ca orice bun funcționar public care își face treaba, vă adresează, din nou lor, este accesibil publicului larg. Pentru H:
nefiind un medicament oficial, acești funcționari publici au avut și încă nu au misiunea de a o face, întrucât plătit de stat doar pentru medicina convențională? Deci, înapoi la profesioniștii din domeniul sănătății care singuri vă pot răspunde, ce nu vrei să faci, din moment ce falsurile dvs. obișnuite vă sunt suficiente.

janic a scris: Nu este o contradicție, este doar o manipulare pe care toată lumea o folosește pentru a-și susține punctul de vedere și știi ceva despre asta de vreme ce și tu o faci.

nu vă proiectați viziunea asupra lumii perverse asupra altora, vă rog.

Nu este nevoie, reproduc doar ce tu manifestă-te. Cine denigrează H și restul fără să știe nimic despre asta? dacă asta nu este manipulare, ce ar putea fi? Cu excepția cazului în care este, de asemenea, o minciună, inconsistență, ignoranță evident flagrantă, dar tu manipulează cu nerușinare realitatea. Și vrei să te lași ca un model al virtuții? Nu ești decât tu să o crezi!

Dar mi se pare suficient „și tu o faci” suculent ca admitere. Pentru o dată ai fost sincer.

Și eu!
Eu, cel puțin nu m-am refugiat într-un negaționism liniștitor și asta legat de ce TU nu, nimănui sau altceva. Dacă manipulezi, asta îmi dă dreptul să manipulez: dacă înșeli, să înșeli; dacă minți, să minți doar pentru a vorbi TON limba. Dacă ai fi sincer, ... dar visez, îmi pare rău! Aș fi la fel! Și așa doar eu este sincer, evident , care rezolvă problema!

[ABC2019]

De îndată ce ați scris un anery, veți găsi un altul și mai mare pe care să-l scrieți în continuare.
a) într-adevăr, sunt mai credibili în domeniul LOR decât cei care nu sunt. Potrivit unui cardiologie, chirurgul este mai credibil în cadiologie decât un proctolog. Fiecăruia, specialitatea lui și LOR, cel puțin, știu cum să facă diferența.
b) Și, prin urmare, cei care nu au studiat și nu au practicat nu sunt. Chiar și un copil CP ar înțelege asta! Dar tu nu! Biata Franța!

și, prin urmare, susținătorii medicinei oficiale care utilizează antibiotice și medicamente anti-cancer sunt destul de credibili, deoarece sunt specialiști care au studiat bine aceste molecule.

Nivel CP din nou. Ei exista în cadrul profesiei, trebuie doar să te întrebi

deoarece tu însuți recunoști că ești nespecialist și afirmi că nespecialiștii nu sunt credibili, așa că nu am niciun motiv să cred declarațiile tale. Vezi că mă îmbunătățesc, îți aplic principiile !!

] Nu trebuie să cer nimic, cu ce drept? Dovezile în cauză nu vin de la mine, ci de la statisticienii înșiși, ca orice bun funcționar public care își face treaba, se adresează, din nou, lor, este accesibil publicului larg. Pentru H:
nefiind un medicament oficial, acești oficiali au avut și încă nu au misiunea să o facă, din moment ce plătit de stat doar pentru medicina convențională?

Deci, în principiu, admiteți că statisticile sunt utile pentru a avea informații despre eficacitatea unui produs sau a unei tehnici (sau asupra pericolelor sale?)

Deci, înapoi la profesioniștii din domeniul sănătății care singuri vă pot răspunde, ce nu vrei să faci, din moment ce falsurile dvs. obișnuite vă sunt suficiente.

acest lucru este greșit, vreau să fac asta, tu nu îmi dai nici o referință când te întreb. Și este, de asemenea, fals, nu răspând niciun fals.

] Nu este nevoie, reproduc doar ce tu manifestă-te. Cine denigrează H și restul fără să știe nimic despre asta? dacă asta nu este manipulare, ce ar putea fi?

este fals, nu l-am denigrat, dimpotrivă, am cerut să-mi indic unde sunt studiile care dovedesc eficacitatea acestuia. Întrebându-vă asta, riscam să le indicați, deci nu este o manipulare din partea mea. Doar tu refuzi să le oferi, atât.

Cu excepția cazului în care este, de asemenea, o minciună, inconsistență, ignoranță evident flagrantă, dar tu manipulează cu nerușinare realitatea. Și vrei să te lași ca un model al virtuții? Nu ești decât tu să o crezi!

Dar mi se pare suficient „și tu o faci” suculent ca admitere. Pentru o dată ai fost sincer.

Și eu!
Eu, cel puțin nu m-am refugiat într-un negaționism liniștitor și asta legat de ce TU nu, nimănui sau altceva. Dacă manipulezi, asta îmi dă dreptul să manipulez: dacă înșeli, să înșeli; dacă minți, să minți doar pentru a vorbi TON limba. Dacă ai fi sincer, ... dar visez, îmi pare rău! Aș fi la fel! Și așa doar eu este sincer, evident , care rezolvă problema!

deci confirmați încă o dată ceea ce am spus (ca întotdeauna): știți doar să aliniați afirmațiile că H. sunt competente și să jigniți pe cei care nu cred în ea, la lungimea postului, dar fără niciodată indicați doar o dovadă obiectivă că H. este eficient. Vă rugăm să confirmați și să reconfirmați din nou, cu fiecare dintre postările dvs., diagnosticul meu .

[Janic]

ABC2019 »26/02/20, 09:55

janic a scris: De îndată ce ați scris un anery, veți găsi un altul și mai mare pe care să-l scrieți în continuare.
a) într-adevăr, sunt mai credibili în domeniul LOR decât cei care nu sunt. Potrivit unui cardiologie, chirurgul este mai credibil în cadiologie decât un proctolog. Fiecăruia specialitatea lui și LE, cel puțin, cunoașteți diferența.
b) Și, prin urmare, cei care nu au studiat și nu au practicat nu sunt. Chiar și un copil CP ar înțelege asta! Dar tu nu! Biata Franța

și, prin urmare, susținătorii medicinei oficiale care utilizează antibiotice și medicamente anti-cancer sunt destul de credibili, deoarece sunt specialiști care au studiat bine aceste molecule.

Evident, deoarece este specialitatea lor și numai în cadrul LOR. Dar, în afara acestui cadru, abilitățile lor se opresc aici, ca pentru toate profesiile. Astfel, mă repet, un inginer de aviație este competent în aviație, nu în marină și nici invers (dar poate fi interesat de acesta ca amator desigur, dar nu ca specialist, evident).

Nivel CP din nou. Ele există în cadrul profesiei, trebuie doar să întrebați

de vreme ce recunoașteți că sunteți un nespecialist și că spuneți că nespecialiștii nu sunt credibili, așa că nu am niciun motiv să vă cred declarațiile. Vezi că mă îmbunătățesc, îți aplic principiile !!

și așa acolo, și doar acolo, ai dreptate, nu trebuie ME crede. Dar puteți avea încredere în medicii profesioniști din H, care vă pot explica tot ce doriți să știți!

Deci, în principiu, admiteți că statisticile sunt utile pentru a avea informații despre eficacitatea unui produs sau a unei tehnici (sau asupra pericolelor sale?)

și plecăm la o plimbare! Știi cum să citești cel puțin ceea ce este scris pentru a n-o oară. Statisticile pot fi utile numai după un număr suficient de cazuri și pe perioade suficient de lungi pentru a reflecta realitatea oricărui subiect. Atunci da ; DA, DA, sunt utile .... DUPĂ numai.

Așadar, întoarceți-vă la profesioniștii din domeniul sănătății care singuri vă pot răspunde, lucru pe care nu doriți să-l faceți, deoarece falsurile dvs. obișnuite sunt suficiente

.Este greșit, vreau să o fac, tu nu îmi dai nicio referință când te întreb.

Și bla bla din nou; în 10 secunde, am găsit pe internet ceea ce nu ai reușit să faci de când vrei să îneci peștele și nu sunt as. Dacă nu este rea-credință, ce va fi? Dar chiar presupunându-l, după acele 10 secunde, te-am îndreptat către corpurile profesionale potrivite și ce a ieșit? litania ta: " nu m-ai informat "Da da!

Și este, de asemenea, fals, nu răspând niciun fals.

O da ! Când repetăm ​​minciuni fără a le verifica aceasta se numește „știri false”.
Citeste inca o data!

Nu este nevoie, doar reproduc ceea ce vă manifestați. Cine denigrează H și restul fără să știe nimic despre asta? dacă asta nu este manipulare, ce ar putea fi?

este fals, nu l-am denigrat, dimpotrivă,

Amuzant ! Am amânat o listă întreagă de TES declarații, (provenind din falsificări găsite pe internet), este verificabilă de când este menționată.

Am cerut să-mi spun unde au fost studiile care dovedesc eficiența sa. Întrebându-vă asta, riscam să le indicați, deci nu este o manipulare din partea mea. Doar tu refuzi să le oferi, atât.

Și bla, bla, bla! Ți-a fost înregistrat recordul? Pur și simplu accesați site-urile indicate!

deci confirmați încă o dată ceea ce am spus (ca întotdeauna): știți doar să aliniați afirmațiile că H. sunt competente,

și re bla, bla, bla! Doar cei care au abilități, În orice domeniu, sunt, cum se spune? … .Competent aici, căutam cuvântul și, prin urmare nu celelalte. Elementar dragul meu Watson!

și să-i insulte pe cei care nu cred,

Ah ah ah; Oh oh oh ! fantezia! Cei care nu cred în abilitățile competenților sunt doar ... incompetenți, asta nu insultă pe nimeni!

pe larg, dar fără a indica vreodată o singură dovadă obiectivă că H. fii eficient.

și bla, bla, bla, recordul doborât încă! Nu numai ignoranți, ci și ipocriți!

Vă rugăm să confirmați și să reconfirmați din nou, cu fiecare dintre postările dvs., diagnosticul meu

Și ceea ce o confirmă pe a mea, ești zero în H. ​​(și nu numai) și vrei să rămâi așa. Acest lucru vă va permite să continuați falsificările dvs. ca de obicei.

[ABC2019]

Evident, deoarece este specialitatea lor și numai în cadrul LOR. Dar, în afara acestui cadru, abilitățile lor se opresc aici, ca pentru toate profesiile. Astfel, mă repet, un inginer de aviație este competent în aviație, nu în marină și nici invers (dar poate fi interesat de acesta ca amator desigur, dar nu ca specialist, evident).

și, prin urmare, dovedește că nu ați înțeles nimic despre ceea ce face specificul unei abordări științifice, care se bazează tocmai pe o metodă universală oricare ar fi domeniul de studiu - nu este nevoie să fie un specialist într-un domeniu pentru a ști dacă aplică sau nu metode științifice.

Și v-am dat unul dintre criterii, extrem de simplu de verificat: existența unor referințe datate la experimentele care au dus la concluziile acestei științe. Acest criteriu nu necesită absolut un specialist să verifice pur și simplu dacă aceste referințe există și sunt date public.

[Janic]

de ABC2019 "26/02/20, 13:44

și, prin urmare, dovedește că nu ați înțeles nimic despre ceea ce face specificul unei abordări științifice, care se bazează tocmai pe o metodă universală indiferent de domeniul de studiu - nu este nevoie să fiți un specialist unui domeniu, pentru a ști dacă aplică sau nu metode științifice.

Cu excepția faptului că trebuie să fii specialist într-un domeniu pentru a-i măsura validitatea reală. După cum sa spus deja: Lancet a recunoscut în mod deschis că cea mai mare parte a studiilor sunt părtinitoare în diferite aspecte. Așadar, doar un specialist va face distincția că nici tu, nici eu nu am putut.

Și v-am dat unul dintre criterii, extrem de simplu de verificat: existența unor referințe datate la experimentele care au dus la concluziile acestei științe. Acest criteriu nu cere absolut un specialist să verifice pur și simplu dacă aceste referințe există și sunt date public.

Tocmai nu din cauza părtinirii. Și acestea sunt cunoscute doar de specialiști competenți. Cu toate acestea, pseudo-studii despre H sunt făcute de nespecialiști care doresc să aplice LOR protocoale acolo unde nu sunt adecvate și care refuză altele decât ale lor. Deci, toată vorbirea ta sparge cifra în același timp!

Dar, în cazul vaccinurilor, exact, niciunul dintre criteriile dvs. celebre nu a fost aplicat "care se bazează tocmai pe o metodă universală oricare ar fi domeniul de studiu„- pentru această nouă religie și este exact verificabilă.

[ABC2019]

de ABC2019 "26/02/20, 13:44

și, prin urmare, dovedește că nu ați înțeles nimic despre ceea ce face specificul unei abordări științifice, care se bazează tocmai pe o metodă universală indiferent de domeniul de studiu - nu este nevoie să fiți un specialist unui domeniu, pentru a ști dacă aplică sau nu metode științifice.

Cu excepția faptului că trebuie să fii specialist într-un domeniu pentru a-i măsura validitatea reală. După cum sa spus deja: Lancet a recunoscut în mod deschis că cea mai mare parte a studiilor sunt părtinitoare în diferite aspecte. Așadar, doar un specialist va face distincția că nici tu, nici eu nu am putut.

De fapt, face parte dintr-o bună practică științifică evitarea sau corectarea prejudecăților. Dar nu este nevoie să fie ascuțiți în medicină pentru a realiza că studiile sunt părtinitoare, contează tocmai metodologia, nu disciplina la care se aplică. Și totuși este necesar ca aceste studii să existe pentru a le critica !!

Și v-am dat unul dintre criterii, extrem de simplu de verificat: existența unor referințe datate la experimentele care au dus la concluziile acestei științe. Acest criteriu nu cere absolut un specialist să verifice pur și simplu dacă aceste referințe există și sunt date public.

Tocmai nu din cauza părtinirii.

ești cu adevărat complet scos. Există studii părtinitoare, pline de erori (dintre care există multe în istoria științei), iar altele realizate corect și reproduse de multe ori. Dar este încă necesar ca aceste studii să existe și să poată fi criticate pentru a afla. De aceea vă spun că prima condiție pentru o bună abordare științifică este existența unor studii pe care le putem examina și, eventual, critica. Fără studiile citate, orice critică este imposibilă și, prin urmare, nu este științifică.

[ABC2019]

Cu toate acestea, pseudo-studii despre H sunt efectuate de nespecialiști care doresc să aplice LOR protocoale acolo unde nu sunt adecvate și care refuză altele decât ale lor. Deci, toată vorbirea ta sparge cifra în același timp!

acest lucru este complet fals, tocmai v-am citat dintr-un studiu citat de un H. care „dovedește” pentru el acțiunea lui H.

http://www.homeopathie-francaise.com/in ... e-grenoble

Cu doctorul Jobert, am publicat în revista Pédiatrie în 1990 un articol intitulat: Aconitul în diluția homeopatică și agitația postoperatorie a copilului.
Acest articol a raportat un studiu randomizat, dublu-orb, controlat cu placebo, efectuat în secția chirurgicală pediatrică cu 50 de copii. A arătat că medicamentul Aconite în diluție homeopatică (4CH) a fost foarte eficient în agitația postoperatorie (95% din rezultatele bune cu Aconite, comparativ cu 30% cu placebo). Prin urmare, contrar a ceea ce susțin criticii, există studii controlate convingătoare în favoarea eficienței homeopatiei. Știința este liniștită, dar este incontestabilă.

[Janic]

de ABC2019 "26/02/20, 17:09

Janic a scris:
Cu toate acestea, pseudo-studii despre H sunt făcute de nespecialiști care doresc să aplice protocoalele LOR acolo unde nu sunt adecvate și care refuză altul decât al lor. Deci, toată vorbirea ta sparge cifra în același timp!

acest lucru este complet greșit, te-am citat cu precizie unește studiu citat de un H. care „dovedește” pentru el acțiunea lui H.

http://www.homeopathie-francaise.com/in ... e-grenoble

cu excepția așa cum spune autorul său, că aceasta este o excepție și își termină discursul confirmând ceea ce am scris

Ei nu știu că infinitesimalul nu este esențial pentru homeopatie. Că utilizarea placebo-ului a fost codificată de creatorul homeopatiei în 1825!

Homeopatia este, de asemenea, criticată pentru că nu oferă dovezi statistice folosind metode moderne. În prezent, acest lucru poate fi realizat numai de către echipe compuse din statistici, cu resurse indisponibile unui medic care practică în afara unui CHU.

Niciun comitet de lectură nu acceptă un articol despre homeopatie, cu excepția cazului în care spune ceva rău despre el. "Ce! Văd cuvântul „homeopatie” în această propunere de articol! Este să-și piardă protezele dentare! Nimic nu ar trebui să spurce templul medicinei al cărui gardieni suntem noi! "

Pe de altă parte, în rafturile bibliotecilor universitare, care nu sunt supuse comisiilor de lectură, se pot găsi teze de homeopatie și în așteptarea consultării, articole care nu sunt citate de detractori..

Rezultate homeopate sunt publicate numai în jurnalele proprii : este incomunicabilitate totală! Se pare că efectele ulterioare ale controverselor de violență incredibilă, împreună cu un aspect „de stânga” al anumitor homeopați (Fourierismul), nu au fost vindecate. Este urmărirea urii iraționale.

În 1835, membrilor Academiei de Medicină care veniseră să-i ceară interzicerea homeopatiei, Guizot a răspuns: „Hahnemann este un mare cărturar; dacă homeopatia este un vis de pipă sau un sistem fără valoare, va cădea de la sine. Dacă, dimpotrivă, este un progres, se va răspândi în ciuda tuturor măsurilor noastre de conservare și Academia de Medicină trebuie să-i dorească înaintea oricărei alte, misiunea sa de a face știința încurajării descoperirii.

Ești sigur că l-ai citit?

[ABC2019]

Homeopatia este, de asemenea, criticată pentru că nu oferă dovezi statistice folosind metode moderne. În prezent, acest lucru poate fi realizat numai de către echipe compuse din statistici, cu resurse indisponibile unui medic care practică în afara unui CHU.

Deci, tu și el am recunoaște că nu există cu adevărat studii serioase disponibile, chiar dacă „nu este vina ta”? (în contradicție cu ceea ce este raportat mai sus în altă parte ...)
În general, altfel, articolul este același cu postările dvs., ceea ce nu este surprinzător dacă împărtășiți o cultură comună: un amestec incoerent de bla, paranoia, "dar nu suntem ca alți oameni de știință, dar de fapt suntem ca ei, dar de fapt suntem victima ostracismului, dar de fapt există milioane de oameni care ne cred "... și același lucru lipsește întotdeauna: fapte credibile, pentru susține-ți convingerile.