Acuz de GE Séralini cu privire la OMG-uri

[izentrop]

DEPLETE ȘI DESERTIFICAT: da, așa cum se arată în anchetele independente ale lobby-urilor, defrișările în țările în curs de dezvoltare (cum spun unii) nu reprezintă o viziune a minții și al cărei scop nu este nici să hrănească populațiile local sau național, nici pentru a-i îmbogăți (în afară de câțiva mari proprietari de terenuri sau fonduri de pensii), dar țări înstărite precum America și Europa și, prin urmare, tu ... și nu eu!

Vă mulțumesc pentru încercarea intenției. Să rămânem corecți. În Indonesia http://www.geo.fr/photos/reportages-geo ... sie-161035 iar în Amazon responsabilitățile nu sunt atât de simpliste pe cât pretindeți.

Și eu sunt cel care amestecă totul

[Janic]

Nu cred că Janic se referă deloc la nicio teorie a conspirației.
am putea spune că totul se întâmplă ca și cum ar fi o conspirație, cu excepția faptului că motivul este pur și simplu că același determinism este la lucru în rândul agenților care nu au legături speciale între ei, cu excepția acestei constrângeri comune ...

Sunt complet de acord și totuși nu greșește complet (aici îl susțin, vom fi văzut totul! )

http://www.cnrtl.fr/definition/complot
• COMPLOT, subst. masc.
A.− Design secret, convenit între mai multe persoane, cu intenția de a dăuna către autoritatea unei persoane publice sau a unei instituții, eventual pentru a-și încerca viața sau siguranța lui.
Când Congresul american a pus sub semnul întrebării companiile de tutun, acesta a vizat definiția de mai sus și de mai jos. și a existat orice intenție de a face rău pentru a-și proteja afacerile.
B. - P. ext. Orice proiect concertat în secret între două sau mai multe persoane.
Cazul Seralini este unul dintre ele deoarece respectă aceleași mecanisme pe care le indicați.
Atunci da ! Să strigăm cu voce tare, acestea sunt într-adevăr comploturi !!!

[Ahmed]

Avertizare! Mă refeream doar la forma conspirației generalizate și nu la consultări ascunse între grupurile de interese, care există, desigur ...

[Janic]

janic a scris: DEPLETE ȘI DESERTIFICAT: da, așa cum arată sondajele independente ale lobby-urilor, defrișările în țările în curs de dezvoltare (cum spun unii) nu este o viziune a minții și al cărei scop nu este nici să hrănească populațiile locale sau naționale, nici să le îmbogățească ( în afară de câțiva mari proprietari de terenuri sau fonduri de pensii), dar țări bogate precum America și Europa și, prin urmare, tu ... și nu eu!

Vă mulțumesc pentru încercarea de intenție.

Acesta nu este un proces de intenție, ci o realitate economică. Cea mai importantă parte a culturii cerealelor se îndreaptă spre hrana animalelor și atunci când Franța nu oferă suficient, îi importă pe americani, care vin printre alții din pădurile distruse pentru a cultiva acolo ce să hrănească animalele americane și europene.
Acum, acest site indică faptul că elementele naturale distrug pădurile, da, dar împing înapoi și reformează pădurile, nu câmpurile de porumb sau soia OMG stropită abundent cu substanțe chimice. Deci, cu excepția faptului că nu mănânci aceste cărnuri în cauză, te privește pe tine și nu pe mine.

În Indonesia http://www.geo.fr/photos/reportages-geo ... sie-161035 și în amazonia responsabilitățile nu sunt atât de simpliste pe cât te prefaci.

Cine vorbește despre simplitate? Când apărați OMG-urile, aceasta este de fapt simplitate prin reducerea impactului acestora doar în momentul prezent, fără a lua în considerare efectele sale pe termen mediu, lung și foarte lung.

Și eu sunt cel care amestecă totul

Evident, chiar nu pot fi eu.

Ahmed
Am înțeles-o bine în acest sens; dar ceea ce am subliniat probabil ar fi fost.

[izentrop]

Acum, acest site indică faptul că elementele naturale distrug pădurile, da, dar împing înapoi și reformează pădurile, nu câmpurile de porumb sau soia OMG stropită abundent cu substanțe chimice.

comenzi rapide simpliste.

Deci, cu excepția faptului de a nu mânca aceste cărnuri în cauză, te privește pe tine și nu pe mine.

Și acolo ce știi?

[Janic]

Deci, cu excepția faptului de a nu mânca aceste cărnuri în cauză, te privește pe tine și nu pe mine.

Și acolo ce știi?

absolut nimic, de unde această clarificare. iar dacă nu îl mâncați, atunci suntem doi neafectați: Este așa?

[izentrop]

Nu văzusem precizia.

Este cazul?

Prin forța circumstanțelor, soția mea, influențată de L214, a decis să nu mai mănânce. Îmi permit entorse ocazionale

[Janic]

Prin forța circumstanțelor, soția mea, influențată de L214, a decis să nu mai mănânce. Îmi permit entorse ocazionale

Este mai presus de toate o chestiune de convingere! Cu toate acestea, nu trebuie să ne lăsăm dominate de emoție, deoarece, fără un proces de informare, acest lucru poate da naștere unor probleme particulare. (vezi ultima mea intervenție asupra homeopatiei)

[izentrop]

Nu, remediile homeopate nu fac „detoxifiere” Roundup: o evaluare a ultimului studiu realizat de Séralini https://theierecosmique.com/2016/12/12/ ... -seralini/

Câteva extrase:

Studiul în cauză este „Dig1 protejează împotriva disfuncțiilor locomotorii și biochimice provocate de Roundup”. După cum probabil vă puteți imagina deja, acest lucru nu este nimic excepțional în acest articol. Adevărat, este atât de rău ...

Primul lucru care iese în evidență este că ultimul autor este Gilles-Éric Séralini (locul ultimului autor este de obicei rezervat omului de știință senior responsabil cu supravegherea proiectului). Séralini, pentru cei care nu știu, este cunoscut pentru publicațiile sale mediocre și marginale anti-biotehnologie (în special OMG). El a fost într-adevăr autorul principal al acestui studiu infam pe șobolani al căror scop era să arate că OMG-urile au cauzat cancer, dar în realitate a arătat că Séralini nu înțelegea conceptul de grup de control. Studiul a fost atât de rău încât a ajuns să fie retras, după care Séralini l-a publicat din nou într-un jurnal discutabil ...

Articolul vorbește despre presupusele beneficii ale unui produs homeopat cunoscut sub numele de Digeodren (sau Dig1), dar a fost finanțat de compania care comercializează Digeodren (Sevene Pharma).
... el susține nu numai că funcționează un remediu homeopat (voi reveni la acest lucru), dar ajută și la eliminarea toxinelor din corpul tău. Aceste două afirmații extraordinare merg împotriva firului unei părți foarte mari a literaturii științifice.

... recenziile sistematice ale literaturii arată că homeopatia nu este altceva decât un placebo. La fel, suplimente de detoxifiere, cure de suc, băi de picioare etc. sunt escrocherii.

... Acest referat merge la pescuit cu rezultate semnificative. Comparațiile au fost atât de numeroase încât unele s-au dovedit a fi semnificative din pură întâmplare. Aceasta este o tactică obișnuită în rândul pseudologilor ...

Toate acestea pentru a ne face să înghițim pilula lui homeopatică.
Îmi amintește de memoria apei

[Janic]

Nu, remediile homeopate nu fac „detoxifiere” Roundup: o evaluare a ultimului studiu realizat de Séralini https://theierecosmique.com/2016/12/12/ ... -seralini /

ca referință „științifică” (trebuie să fii în măsură să faci mai bine decât să citezi această cârpă de prostii.)
Pe de altă parte, el citează câteva „referințe” mult mai interesante, deși, sub pretenția de neutralitate, poziția adoptată este clar opusă („aleargă naturalul, revine în galop”)
astfel: https://thelogicofscience.com/2016/04/2 ... -evidence/
„Studii controlate randomizate
Nu există studii clinice randomizate de mari dimensiuni asupra vaccinurilor și autismului și există două motive foarte bune pentru aceasta. În primul rând, autismul este destul de rar încât să aveți nevoie de o dimensiune absurdă a eșantionului pentru a avea șanse rezonabile de a detecta un efect semnificativ. Prin urmare, acestea nu sunt practice (studiile de caz și de cohortă sunt mai potrivite pentru întrebare). În al doilea rând, beneficiile vaccinurilor au fost stabilite fără îndoială, deci nu ar fi etic să se administreze deliberat placebo mai degrabă decât vaccinuri.

Cu toate acestea, lipsa studiilor controlate randomizate nu este o problemă. Studiile controlate randomizate sunt cel mai puternic instrument experimental pentru stabilirea cauzalității, dar alte metode sunt perfect capabile să arate lipsa cauzalității. De exemplu, studiile de control al cazurilor pot arăta doar corelația, nu cauzalitatea, dar din moment ce lipsa corelației înseamnă și lipsa cauzalității, ele pot fi instrumente foarte puternice pentru a arăta că două lucruri nu sunt legate de cauzalitate. Deci, dacă ați fi susținut că vaccinurile provoacă autism, atunci lipsa studiilor controlate randomizate ar fi potențial problematică (în funcție de puterea celorlalte studii, în special a studiilor de cohortă), dar lipsa studiilor controlate randomizate este cu adevărat irelevantă pentru un rezultat negativ. rezultat. "
este genul de discurs care se opune referinței utilizate de obicei pentru a furniza această faimoasă dovadă susținută.
Apoi, autorul folosește un argument de autoritate: "În al doilea rând, beneficiile vaccinurilor au fost stabilite dincolo de orice umbră îndoielnică, prin urmare, nu ar fi etic să se acorde deliberat placebo mai degrabă decât vaccinuri„Pe scurt: mișcați-vă, nu este nimic de văzut! din păcate, comunitatea științifică nu împărtășește, printr-o unanimitate incontestabilă, că acest argument este valid. Sau atunci unele capete de gândire științifică sunt nule:

Dr. J. Anthony Morris, virolog și fost șef de control al vaccinurilor care lucrează cu FDA, este convins: „Nu există dovezi că vaccinul antigripal este util. Producătorii săi știu bine că nu este util. să-l vândă totuși ".

Și în martie 2009, am aflat de la Dr. Deb Brandt de la Centrul Medical de Urgență Rapid City că din 106 pacienți cu gripă sezonieră, 50% au fost vaccinați în acel an.

În Japonia, unde vaccinarea în masă împotriva gripei pentru școlari a fost obligatorie în 1976, un program unic conceput pentru a suprima orice epidemie de gripă, procentul persoanelor cu gripă a scăzut de la 5 la 100 la 000 la 60. Aceste cifre arată nu doar o lipsă completă de efectul protector al vaccinării, ci mai degrabă un efect agravant.

Jurnalul medical Lancet Infectious Diseases a confirmat că nu există suficiente dovezi pentru a ști cum acest vaccin poate salva uneori vieți, sau chiar dacă salvează unul singur.

Dr. Lone Simonsen, de la Universitatea George Washington din Statele Unite. „Nu este posibil ca vaccinul antigripal să salveze de 10 ori mai multe decese decât boala în sine”, afirmă ei pe bună dreptate.

Dr. Jean-Michel Dubernard, chirurg renumit și membru al Colegiului Înaltei Autorități de Sănătate din 2008, a raportat că „nu există dovezi științifice cu privire la utilitatea vaccinurilor”, dar nimeni nu pare să le fi auzit ”.

etc ....