Fabula superiorității studiilor randomizate nu mai rezistă realității studiilor observaționale

Cum de a rămâne sănătos și de a preveni riscurile și consecințele asupra sănătății și a sănătății publice. Bolile profesionale, riscuri industriale (azbest, poluarea aerului, undele electromagnetice ...), de risc companie (stres la locul de muncă, suprasolicitarea de droguri ...) și individual (tutun, alcool ...).
Avatar de l'Utilisateur
Christophe
moderator
moderator
posturi: 62170
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 3411

Re: Fabula superiorității studiilor randomizate nu mai rezistă realității studiilor observaționale




de Christophe » 26/03/21, 00:57

ABC2019 a scris:deoarece neutralizează toți factorii de confuzie: prin tragere la sorți în același grup de control, toți ceilalți parametri sunt egali statistic, cu excepția celui pe care doriți să-l testați.

În timp ce dacă comparați mortalitatea tinerilor care au venit pe jos pentru a fi testați la IHU cu cea a subclaqueranilor bătrâni spitalizați la Paris, ei bine, nu aveți doar tratamentul care se schimbă, aveți o mulțime de factori confuzi.

Dacă nu ați înțeles acest principiu de bază sau nu îl admiteți, acesta poate fi argumentat pentru totdeauna ....


Îmi pare rău? Deci este mai mult de randomizare ...

Aleatoriu nu este o coincidență, nu-i așa? Nu știam că acum înseamnă piraterie : Mrgreen:

Un studiu bun (nu numai în domeniul medical) este un studiu care corespunde cât mai aproape posibil realității de pe teren ... nu un studiu în care riscurile au fost neutralizate ...

Am văzut în mod clar limitele studiilor randomizate de vaccin ... care au omis o mulțime de efecte secundare, dintre care unele sunt fatale ... : Evil: : Evil: : Evil: efecte secundare care sunt bine în studiile observaționale ... nu?
2 x

Avatar de l'Utilisateur
GuyGadeboisTheBack
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 6299
Înregistrare: 10/12/20, 20:52
Locul de amplasare: 04
x 1686

Re: Fabula superiorității studiilor randomizate nu mai rezistă realității studiilor observaționale




de GuyGadeboisTheBack » 26/03/21, 01:10

"Un studiu bun este un studiu ale cărui rezultate conduc acțiunile grupului care produce și comercializează produsul în studiu." (WJB Rockabilly III) : Mrgreen:
1 x
"Este mai bine să-ți mobilizezi inteligența la rahat decât să-ți mobilizezi rahatul la lucruri inteligente. Cea mai gravă boală a creierului este să gândești". (J. Rouxel)
"Nu ?" ©
„Prin definiție, cauza este produsul efectului” .... „Nu este absolut nimic de făcut cu privire la climă” .... „Natura este un rahat”. (Exnihiloest, aka Blédina)
ABC2019
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 10015
Înregistrare: 29/12/19, 11:58
x 504

Re: Fabula superiorității studiilor randomizate nu mai rezistă realității studiilor observaționale




de ABC2019 » 26/03/21, 06:12

Christophe a scris:
ABC2019 a scris:deoarece neutralizează toți factorii de confuzie: prin tragere la sorți în același grup de control, toți ceilalți parametri sunt egali statistic, cu excepția celui pe care doriți să-l testați.

În timp ce dacă comparați mortalitatea tinerilor care au venit pe jos pentru a fi testați la IHU cu cea a subclaqueranilor bătrâni spitalizați la Paris, ei bine, nu aveți doar tratamentul care se schimbă, aveți o mulțime de factori confuzi.

Dacă nu ați înțeles acest principiu de bază sau nu îl admiteți, acesta poate fi argumentat pentru totdeauna ....


Îmi pare rău? Deci este mai mult de randomizare ...


Randomizarea înseamnă că selectați în mod aleatoriu persoanele care iau tratamentul pe care doriți să îl testați și persoanele care nu îl iau, fără ca acesta să fie corelat cu alte criterii. Dacă ridici oameni într-o gară mare și alegi aleatoriu cine ia o pastilă și cine nu (sau cine ia un placebo, o pastilă care arată la fel, dar nu are niciun produs), este „aleatoriu”., Tu va avea cât mai mulți bărbați, femei, bătrâni, tineri în cele două eșantioane, singura diferență statistic vorbind este pilula.
Dacă nu trageți la întâmplare, dar luați un criteriu pentru a alege cui dați pilula, nu mai este aleatoriu, este părtinitor. Și introduceți un factor de confuzie, deoarece nu veți ști dacă efectul posibil măsurat se datorează într-adevăr pilulei sau criteriului de alegere pe care l-ați aplicat pentru a ști cui i-l dați.

La fel și pentru studiile „observaționale” în care nu acționați pentru a da ceva, dar încercați să corelați două criterii (de exemplu, știind dacă bărbații sau femeile au mai mult de o anumită boală), puteți găsi o corelație falsă datorită unui fenomen corelat cu două criterii pe care le ignorați și care par să producă un efect opus celui real: este paradoxul lui Simpson.

0 x
A trece pentru un idiot în ochii unui prost este o plăcere gourmet. (Georges COURTELINE)
ABC2019
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 10015
Înregistrare: 29/12/19, 11:58
x 504

Re: Fabula superiorității studiilor randomizate nu mai rezistă realității studiilor observaționale




de ABC2019 » 26/03/21, 06:18

GuyGadeboisLeRetour a scris:"Un studiu bun este un studiu ale cărui rezultate conduc acțiunile grupului care produce și comercializează produsul în studiu." (WJB Rockabilly III) : Mrgreen:

cu excepția faptului că articolul pe care l-ați citat nu scrie deloc asta, nu spune că majoritatea studiilor sunt doctorate. El spune doar că randomizarea nu este adesea necesară. Acestea fiind spuse, există studii care arată că multe studii sunt părtinitoare, dar acest lucru este valabil atât pentru studiile randomizate, cât și pentru studiile observaționale. O părtinire care poate apărea cu ușurință chiar și în studiile randomizate este alegerea populației dvs. inițiale, care nu este aleatorie. De exemplu, într-o stație, veți avea în principal oameni în stare bună și care au mijloacele necesare pentru a călători, nu este întâmplător.
0 x
A trece pentru un idiot în ochii unui prost este o plăcere gourmet. (Georges COURTELINE)
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 14213
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 1278

Re: Fabula superiorității studiilor randomizate nu mai rezistă realității studiilor observaționale




de Janic » 26/03/21, 07:54

De exemplu, într-o stație, veți avea în principal oameni în stare bună și care au mijloacele necesare pentru a călători, nu este întâmplător.
Dar populația unei țări întregi, sau 67.000.000 de indivizi, este aleatorie! Limitarea prejudecății mult mai puternică decât pentru câteva sute sau mii de indivizi. Dar este deja prea târziu pentru că nu trebuie să confundăm frica și rațiunea!
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré

Avatar de l'Utilisateur
Obamot
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 18555
Înregistrare: 22/08/09, 22:38
Locul de amplasare: regio genevesis
x 2058

Re: Fabula superiorității studiilor randomizate nu mai rezistă realității studiilor observaționale




de Obamot » 26/03/21, 07:58

Deoarece nu am înțeles-o pe Simpson ... am citit în diagonală și îi dă lui Bigard: : Mrgreen: : Hopa:

ABC2019 a scris:- „Dacă ridici oameni într-o stație mare și tragi la întâmplare ...”
- „La criteriile de selecție pe care le-ați aplicat pentru a ști cui îi dați ...”
- „Introduceți un factor confuz”
- „identic ca aspect, dar fără niciun produs”
- „vei avea cât mai mulți bărbați, femei”
- „bătrân, tânăr”
- „este părtinitor”
- „pentru că nu veți ști dacă efectul posibil măsurat se datorează cu adevărat ...”
- „Dacă nu trageți la întâmplare”
- „Nu acționezi pentru a da ceva”
- „Care pare să producă efectul opus celui real”


Așa cum suntem "real”, Foarte concept“fizic”, Nu îndrăznesc să comentez, este prea poetic ... : Mrgreen: : Hopa: : Idee:
Dernière édition alin Obamot 26 / 03 / 21, 08: 04, editate 1 ori.
2 x
Clubul fanilor „amuzant”: ABC2019, Izentrop, Sicetaitsimple (cunoscut sub numele de Kiki), Pedrodelavega (Ex PB2488).
ABC2019
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 10015
Înregistrare: 29/12/19, 11:58
x 504

Re: Fabula superiorității studiilor randomizate nu mai rezistă realității studiilor observaționale




de ABC2019 » 26/03/21, 08:03

Janic a scris:
De exemplu, într-o stație, veți avea în principal oameni în stare bună și care au mijloacele necesare pentru a călători, nu este întâmplător.
Dar populația unei țări întregi, sau 67.000.000 de indivizi, este aleatorie!

este o nebunie să fii înfundat în acest moment ... dacă tratezi populația unei țări întregi, nu ai niciun punct de comparație, ai nevoie de un eșantion tratat și un eșantion netratat pentru a cunoaște efectul, iar alegerea eșantionului tratat trebuie fii aleatoriu.

Și este total inutil să tratezi zeci de milioane de oameni pentru a afla, câteva mii sau zeci de mii este mai mult decât suficient. Dar trebuie să fi fost aleși la întâmplare.
0 x
A trece pentru un idiot în ochii unui prost este o plăcere gourmet. (Georges COURTELINE)
Avatar de l'Utilisateur
Obamot
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 18555
Înregistrare: 22/08/09, 22:38
Locul de amplasare: regio genevesis
x 2058

Re: Fabula superiorității studiilor randomizate nu mai rezistă realității studiilor observaționale




de Obamot » 26/03/21, 08:19

Liniștește-ne, tu „anvelope”La întâmplare într-o stație mare, dar oricum la biroul din vagon? Imagine
0 x
Clubul fanilor „amuzant”: ABC2019, Izentrop, Sicetaitsimple (cunoscut sub numele de Kiki), Pedrodelavega (Ex PB2488).
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 14213
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 1278

Re: Fabula superiorității studiilor randomizate nu mai rezistă realității studiilor observaționale




de Janic » 26/03/21, 08:50

este o nebunie să fii înfundat în acest moment ... dacă tratezi populația unei țări întregi, nu ai niciun punct de comparație, ai nevoie de un eșantion tratat și un eșantion netratat pentru a cunoaște efectul, iar alegerea eșantionului tratat trebuie fii aleatoriu.
Desigur, dacă aveți și alte țări care nu au aplicat această vaccinare (de exemplu), ceea ce permite aceste comparații statistice.
Și este total inutil să tratezi zeci de milioane de oameni pentru a afla, câteva mii sau zeci de mii este mai mult decât suficient. Dar trebuie să fi fost aleși la întâmplare.
încă înfundat. Când se află în faza 4, apar reacții adverse care nu au fost identificate în faza 2 și 3, deoarece aceste probe mici sunt prea slabe. în ceea ce privește distilbenul ale cărui efecte au afectat generațiile următoare sau vioxx, care a provocat, de asemenea, zeci de mii de decese etc.
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
ABC2019
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 10015
Înregistrare: 29/12/19, 11:58
x 504

Re: Fabula superiorității studiilor randomizate nu mai rezistă realității studiilor observaționale




de ABC2019 » 26/03/21, 09:12

Janic a scris:
este o nebunie să fii înfundat în acest moment ... dacă tratezi populația unei țări întregi, nu ai niciun punct de comparație, ai nevoie de un eșantion tratat și un eșantion netratat pentru a cunoaște efectul, iar alegerea eșantionului tratat trebuie fii aleatoriu.
desigur ca da, aveți alte țări care nu au aplicat această vaccinare (de exemplu) care permite aceste comparații statistice.


Deci confirmați: nu ați înțeles ce este un eșantion randomizat.

Am bănuit o mică notificare ...
0 x
A trece pentru un idiot în ochii unui prost este o plăcere gourmet. (Georges COURTELINE)


Reveniți la "Sănătate și prevenire". Poluarea, cauzele și efectele riscurilor de mediu

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 24