OMG = otravă, cancer, boli ... conform pr. Séralini

[Christophe]

http://talent.paperblog.fr/5661938/l-am ... -monsanto/

Viața OMG-ului Putred Amaranth de la Monsanto

Această plantă transformă visele dulci ale Monsanto în coșmaruri.

OMG-urile, pentru Monsanto, sunt răspunsul absolut la prădarea insectelor.

Pentru ecologiști și pentru mulți cetățeni responsabili, OMG-urile reprezintă o amenințare pentru mediu.
Dar acolo unde toți activiștii din lume își sparg dinții împotriva puternicului OMG loial, o plantă mică rezistă.
Amarantul este o plantă bine cunoscută strămoșilor noștri, deoarece incașii o considerau o plantă sacră.
Dar pentru lobby-ul OMG, este mai degrabă o plantă „sacră”.
Fiecare plantă produce aproximativ 12.000 de semințe pe an, iar frunzele conțin vitaminele A, C și minerale.
Este chiar mai bogat în proteine ​​decât soia, care este considerată campioană în domeniu.
Dieteticienii susțin că proteina din amarant este de o calitate mai bună decât cea din laptele de vacă.
Ei recomandă utilizarea semințelor măcinate de amarant, amestecate cu cea de grâu pentru a face pâine care îi conferă un gust delicios de nucă.
Revenim însă la OMG-uri.
Scena „dramei” a avut loc în SUA, în Macon, Georgia.
Un fermier a observat în 2004 că unii germeni de amarant erau rezistenți la Roundup, pe care și-a udat cu generozitate plantele de soia.
Câmpurile afectate de acest amarant conțineau o sămânță care primise o genă de rezistență Roundup.
De la acea dată, fenomenul s-a răspândit în alte state: Carolina de Sud și North, Arkansas, Tenesse și Missouri.
La 25 iulie 2005, Guardian a publicat un articol al lui Paul Brown care a dezvăluit că genele modificate au trecut la plantele naturale, creând o sămânță rezistentă la erbicide.
Acest lucru este confirmat de experții CEH (centrul pentru ecologie și hidrologie) și ceea ce contrazice afirmațiile pro-OMG-uri care au susținut întotdeauna că o hibridizare între o plantă modificată genetic și o plantă naturală a fost imposibilă.
Pentru geneticianul britanic, Brian Johnson, care este specializat în probleme legate de agricultură: „Este nevoie de o singură cruce de succes din câteva milioane de posibilități. De îndată ce este creată, noua fabrică are un avantaj selectiv imens și se înmulțește rapid. Erbicidul puternic folosit aici, pe bază de glifosfat și amoniu, a exercitat o presiune enormă asupra plantelor, ceea ce a sporit și mai mult viteza de adaptare ”.
Singura soluție rămasă fermierilor a fost să tragă plantele de amarant cu mâna.
Cu excepția faptului că această plantă prinde rădăcini foarte adânc, făcând această soluție aproape imposibil de realizat.
Brusc, fermierii au renunțat la această defrișare.
Până în prezent, 5000 de hectare au fost abandonate în totalitate, iar alte 50.000 de hectare sunt amenințate.
De atunci, sunt din ce în ce mai mulți fermieri americani care renunță la utilizarea plantelor modificate genetic, mai întâi pentru că sunt din ce în ce mai scumpe și că rentabilitatea este necesară în agricultură ca și în alte părți, și în cele din urmă pentru că eficacitatea OMG-urilor este discutabilă, având în vedere ceea ce se întâmplă.
Pentru Alan Rowland, un cultivator și negustor de semințe de soia din Dudley, Missouri, nimeni nu mai cere semințe Monsanto, atât de mult încât semințele GM au dispărut pur și simplu din catalogul său.
Cu toate acestea, a fost recent 80% din catalogul său.
El observă că fermierii se întorc acum la agricultura tradițională.
După cum spune Sylvie Simon într-un articol care va apărea în revista „votre santé”.
Amarantul este un fel de bumerang trimis înapoi de către Monsanto la natură.
„Neutralizează prădătorul și se instalează în locuri unde poate hrăni omenirea în caz de foamete. Susține majoritatea climatelor, atât în ​​zonele uscate și musonice, cât și în zonele muntoase tropicale și nu are nicio problemă cu insectele sau bolile, deci nu va avea nevoie niciodată de substanțe chimice .
Vor reuși plantele acolo unde toți activiștii anti-OMG din lume au eșuat până acum?

Aflați mai multe despre http://talent.paperblog.fr/5661938/l-am ... yesvcJ8.99

[BobFuck]

Fabulos, mulțumesc naturii

Trebuie să-l plantez în grădina mea, aș vrea să-l gust. Cineva știe unde să găsească semințe de soiuri comestibile?

[Christophe]

+1

Aveam deja un subiect despre această „specificitate” a amarantului: https://www.econologie.com/forums/amarante-1 ... t7846.html

[Obamot]

Nu era de așteptat asta într-o zi sau alta ...?

Și nu este încă dezastrul, cu siguranță este și mai rău!

Nu înțelegeți de ce oamenii au supus marinarii la carantine sau chiar astronauții care se întorceau din Lună, dacă omul se descurcă și mai rău tăind cutia din genomul plantelor de pe planeta noastră ...!?

[gegyx]

În Wikipedia:

Unele specii sunt buruieni comune în câmpurile cultivate. Amarantul a devenit cunoscut publicului larg când a apărut o populație rezistentă la erbicidul Roundup în Georgia (SUA). Planta s-a adaptat la aceasta și s-a înmulțit în câmpurile tratate cu erbicid Roundup cu o capacitate de rezistență mai mare. Când a fost descoperită această populație, ipoteza, acum invalidat, transferul orizontal de gene de la porumbul GM rezistent la erbicide sa răspândit în presă și bloguri1,2,3.

Ar trebui sa stii?

Citisem acum 1 sau 2 ani în rața locală, că amarantul era o calamitate endemică a buruienilor. Nici o modalitate de a scăpa de ea, că a fost o ciumă (similară cu rabia sau capricornul)
În culturi, dar mai ales în șanțuri ...

Într-adevăr, acest lucru a făcut un cost suplimentar semnificativ (pentru impozitele noastre) pentru cosire, și chiar pentru defrișarea prevăzută ...

[BobFuck]

Da, transferul de gene între porumb și amarant nu este evident posibil.

Este evoluție, pur și simplu: natura se adaptează, ea este obișnuită.

[Obamot]

Suntem refăcute lovitura de DD (t)

Bob, ai probleme cu hormonii hibrizi sau este natural pentru tine trecerea cu PB24xx?

Deja în 2005, au avut loc hibridizări, nu cu porumb, ci cu rapiță ... și napi!

Pe de altă parte, pentru a rezista unui erbicid mortal, ar fi nevoie de mulți ani pentru ca o plantă să facă acest lucru, dacă o va face vreodată ... În toate aceste cazuri, aceste transmutații au fost relativ spontane. Nu este ca și cum ar fi fost o simplă adaptare inofensivă a plantei la mediul său, s-a întâmplat să se întâmple în testele făcute de guvern. Mă îndoiesc că oamenii de știință astfel mandatați au comis erori de interpretare pe care le afirmați. În orice caz, confirmă:

Culturile modificate genetic creează
super buruieni, spun oamenii de știință

[...] "genele modificate într-un câmp al culturii transgenice au fost transferate în plantele sălbatice locale creând o formă de" super buruieni "rezistente la erbicide, dezvăluie Gardianul" [...]

Fertilizarea încrucișată [...] fusese exclusă ca practic imposibilă de oamenii de știință de la Ministerul Mediului. Acesta a fost găsit în timpul unei monitorizări de trei ani de către guvern în studiile cu culturi modificate genetic, care s-au încheiat acum doi ani. [...]

[...] Noua formă de șarpe rezistente a crescut din ce în ce mai mult printre alte plante, în câmpul care fusese folosit pentru cultivarea rapiței OMG. Când oamenii de știință au tratat-o ​​cu erbicidul mortal, acesta nu a arătat efecte negative. [...]

[...] Contrar rezultatelor testelor inițiale, care fuseseră subiectul conferințelor de presă pe scară largă realizate de oamenii de știință, descoperirea plantelor hibride [...] nu a fost anunțată. [...]

[...] Oamenii de știință au luat, de asemenea, semințe de alte „buruieni” de pe câmpul [în care] crescuse [rapita] [OMG] și le-au crescut în laborator. Au descoperit că doi napi sălbatici erau rezistenți la erbicide. [...]

[...] Brian Johnson, genetician ecologic și membru al grupului științific guvernamental care a evaluat studiile la fermă, nu are nicio îndoială cu privire la importanța [acestei descoperiri]
- „Aveți nevoie doar de unul din câteva milioane de evenimente. De îndată ce a avut loc,„ noua fabrică ”are un imens avantaj selectiv. Această plantă se înmulțește apoi rapid.”[...]

Controversa actuală constă mai mult în faptul că anumiți oameni de știință (la ordinea industriei?) Afirmă în continuare că buruienile rezultate din aceste încrucișări nu s-ar reproduce (deși acest lucru a fost invalidat de cultivarea „buruienilor” mutante în laborator!), decât în ​​faptul că l-ar nega.

Pentru că într-adevăr ceea ce este interesant aici este că acești oameni de știință care trăiesc în negare, au recunoscut acum că a fost trecută o barieră, în timp ce abia ieri au spus că este imposibil. Acum știm că aceste plante au moștenit această trăsătură genetică de rezistență la erbicide proiectată de Montsanto din cauza negării lor. Se sugerează că traversarea a avut loc în aer prin amestecarea polenilor sau prin polenizarea insectelor. Alte cazuri de efecte secundare au apărut în Canada.

Oricum, oricum, efectul este acolo, plantele transgenice duc la crearea „super buruienilor”. Singura modalitate de a remedia problema este eliminarea cauzei!

[Ahmed]

Deja în 2005, au avut loc hibridizări, nu cu porumb, ci cu rapiță ... și napi!

Aceste două plante provin din aceeași familie de crucifere, ceea ce explică ușurința transferului de gene, în cazul porumbului și amarantului, distanța inter-specifică este mai mare, dar de ce nu, dacă este adevărat.

În orice caz, problema nu este tehnică, chiar dacă nuanța este importantă și, după cum spui, important este să renunți.
A renunța la o tehnică plină de efecte necontrolate și care, dacă ar atinge o maturitate pe care nu o posedă încă, ar avea totuși un impact social considerabil, efecte care sunt suficiente pentru a o condamna.

[Christophe]

Un alt articol: Opinia unui alt om de știință: http://www.lapresse.ca/environnement/co ... netete.php

„Am făcut cel mai bun studiu din lume cu privire la toxicitatea organismelor modificate genetic”.

Gilles-Éric Séralini persistă și semnează. Biologul Universității din Caen, al cărui studiu care leagă organismele modificate genetic (OMG-uri) de cancer a stârnit controverse în toamna anului trecut, nu este zdruncinat de ploaia de critici pe care a primit-o de la cercetători și autorități de reglementare din zece țări occidentale.

Dimpotriva. „Există laxitate sau necinste în cei care îmi critică rezultatele, în timp ce nu spun nimic despre rezultatele studiilor efectuate de producătorii de OMG-uri și pesticide”, a explicat el ieri într-un restaurant din cartierul Ahuntsic. , în ajunul unei conferințe pe care o susține în această amiază la pavilionul de științe biologice al Universității Quebec din Montreal. „Nu spun nimic pentru că aceste rezultate sunt secrete, chiar dacă au fost prezentate comitetelor de aprobare ale guvernului. Și de multe ori pentru că tocmai aceștia stau în aceste comitete. ”

Alături de alți șapte cercetători, Séralini a urmărit 200 de șobolani timp de doi ani - care este speranța lor normală de viață. Aceștia au observat că șobolanii hrăniți cu hrană din porumb modificat genetic au suferit și au murit mai mult de cancer decât șobolanii hrăniți cu hrană non-OMG. El a relatat despre munca sa în revista Food and Chemical Toxicology, într-o carte și într-un documentar.

A primit numeroase critici metodologice. Este criticat în special pentru că nu și-a făcut publice toate datele, așa cum este obișnuit. „O voi face când datele Monsanto vor deveni publice”, a spus el. Monsanto este producătorul de porumb și pesticide Roundup, la care este rezistent acest OMG.

În ceea ce privește criticile tehnice ale metodei statistice care i-au permis să concluzioneze că OMG-urile și Roundup promovează cancerul, domnul Séralini explică faptul că complexitatea datelor colectate necesită o analiză diferită de alte studii care arată potențialul cancerigen al substanțelor. . Această metodă, spune el, este complet nouă - abia de doi ani.

În cartea sa Tous cobayes! , biologul normand afirmă că poluarea, în special cea cauzată de industria agroalimentară, este singura responsabilă pentru creșterea numărului de boli cronice și cancer în ultimele decenii. Potrivit acestuia, poluanții creează „boli ale comunicării celulare”.

Când La Presse i-a cerut un studiu de referință pe acest subiect, el a explicat că există multe, dar că nicio meta-analiză nu face bilanțul problemei.

De ce nu a publicat el însuși o astfel de meta-analiză într-o revistă științifică, în loc să o facă într-o carte populară, fără recenzie de la egal la egal? „Am fost foarte ocupat cu studiul meu”, a răspuns el.

[Janic]

De ce nu a publicat el însuși o astfel de meta-analiză într-o revistă științifică, în loc să o facă într-o carte populară, fără recenzie de la egal la egal? „Am fost foarte ocupat cu studiul meu”, a răspuns el.

dar și probabil din cauza urgenței informațiilor care, trecând prin meta-analiză, reviste științifice, evaluate de colegii săi (dar care anume?) ar fi putut dura încă câțiva ani sau chiar să nu fi fost niciodată comunicate publicul larg (teoria conspirației ca de obicei) Comunicarea directă împiedică faimoasa lege a tăcerii să lovească din nou!