Întrebare deschisă: când să considerăm că pandemia COVID-19 s-a încheiat și nu mai necesită măsuri speciale?

[Rajqawee]

pai chiar daca i-ai proteja pe toti oamenii cu comorbiditati, ai avea restul de 20%.. doar ca nimic nu impiedica atunci ca numarul cazurilor sa continue sa urce si sa inmulteasca acest numar cu 5 !! de ce să faci fără protecție suplimentară de 20%, dacă riscul vaccinului este aproape zero?

Ei bine, de fapt este. Asta tocmai am spus. Oamenii ăștia pur și simplu nu merg prea mult la spital, dacă nu statistic deloc. Deci, vaccinat sau nu, nu va avea niciun impact asupra internărilor.

este de 2% din numărul de internări, dar nu paturi ocupate având în vedere durata de ședere a pacienților internați. Pe de altă parte
* este eterogen în spațiu
* este eterogen în timp
* acest lucru a fost realizat tocmai cu măsuri de izolare fără precedent pentru a EVITA aglomerația în spitale. Este complet necinstit să iei pretextul că nu a mers prea rău, să dai de înțeles că nu a meritat să o faci! Parcă te-ai îngrămădi într-o mașină pentru a evita un copil și pasagerul tău îți spunea că nu merită să te prăbușești din moment ce ai evitat-o!

Deci, de fapt, durata medie de ședere a covidului este de 13, X zile. Acesta este cam ceea ce vedem de obicei în geriatrie (dată fiind vârsta pacienților cu covid...)
Dacă vrei statistica (pentru domeniul OLS), este de 2,4 milioane de zile din 69 de milioane, deci 3,4%. Ei bine, asta nu se schimbă prea mult.
Ar mai fi necesar să se demonstreze că măsurile menționate au avut un anumit efect asupra internării persoanelor. Îmi imaginez că aveți câteva date de susținere:
- impactul avizului de sănătate asupra internărilor
-impactul restricției de circulație asupra internărilor
- impactul internărilor asupra internărilor
Pentru că ceea ce vă dau este întotdeauna din raportul ATIH. Acest raport este grozav.

nu, așa ar fi dacă ar fi raționali dar evident că nu sunt, așa că trebuie să fie – din păcate – puțin mai restrictive, în măsura în care comportamentele lor impun un cost întregii societăți.

Din nou, contrapsihologie: ce știi despre motivațiile oamenilor de a alege îngrijirea? Pe de altă parte, ai dreptate, rezultatul este acolo: multe persoane pentru care riscul beneficiului este probabil enorm nu se vaccinează. Prin urmare, această strategie este un mare eșec. Oamenii mor din cauza asta. Ce grămadă de mari naze guvernul ăsta!

[ABC2019]

pai chiar daca i-ai proteja pe toti oamenii cu comorbiditati, ai avea restul de 20%.. doar ca nimic nu impiedica atunci ca numarul cazurilor sa continue sa urce si sa inmulteasca acest numar cu 5 !! de ce să faci fără protecție suplimentară de 20%, dacă riscul vaccinului este aproape zero?

Ei bine, de fapt este. Asta tocmai am spus. Oamenii ăștia pur și simplu nu merg prea mult la spital, dacă nu statistic deloc. Deci, vaccinat sau nu, nu va avea niciun impact asupra internărilor.

tocmai ai spus 82% cu comorbidități, asta lasă 18% cu, nu este de neglijat.

este de 2% din numărul de internări, dar nu paturi ocupate având în vedere durata de ședere a pacienților internați. Pe de altă parte
* este eterogen în spațiu
* este eterogen în timp
* acest lucru a fost realizat tocmai cu măsuri de izolare fără precedent pentru a EVITA aglomerația în spitale. Este complet necinstit să iei pretextul că nu a mers prea rău, să dai de înțeles că nu a meritat să o faci! Parcă te-ai îngrămădi într-o mașină pentru a evita un copil și pasagerul tău îți spunea că nu merită să te prăbușești din moment ce ai evitat-o!

Deci, de fapt, durata medie de ședere a covidului este de 13, X zile. Acesta este cam ceea ce vedem de obicei în geriatrie (dată fiind vârsta pacienților cu covid...)
Dacă vrei statistica (pentru domeniul OLS), este de 2,4 milioane de zile din 69 de milioane, deci 3,4%. Ei bine, asta nu se schimbă prea mult.
Ar mai fi necesar să se demonstreze că măsurile menționate au avut un anumit efect asupra internării persoanelor. Îmi imaginez că aveți câteva date de susținere:
- impactul avizului de sănătate asupra internărilor
-impactul restricției de circulație asupra internărilor
- impactul internărilor asupra internărilor
Pentru că ceea ce vă dau este întotdeauna din raportul ATIH. Acest raport este grozav.

La ce atribuiți atunci variațiile lui R?




dar hei dacă îți continuăm logica, dacă nici sănătatea nu trece, nici stațiunea, nici închiderile, nici vaccinurile nu s-au folosit degeaba, poziția ta. nu trebuie făcut nimic în privința epidemiei?

nu, așa ar fi dacă ar fi raționali dar evident că nu sunt, așa că trebuie să fie – din păcate – puțin mai restrictive, în măsura în care comportamentele lor impun un cost întregii societăți.

Din nou, contrapsihologie: ce știi despre motivațiile oamenilor de a alege îngrijirea?

bine vorbesc cu ei. De exemplu, o prietenă de peste 65 de ani, supraponderală, mi-a spus că nu ia vaccinul pentru că avea un suflu la inimă și vaccinul a speriat-o. Ți se pare rațional că îi este mai frică de vaccin decât de virus?

și, evident, declarând că vaccinăm doar persoanele cu risc, am întări concepția greșită că vaccinul este periculos pentru alții.

[Rajqawee]

Restul de 18% reprezintă, prin urmare, 18% din 2% spitalizare. Da, este neglijabil.

Ce arată curbele? Că cu cât sunt mai mulți bolnavi, cu atât mai mulți oameni merg la spital? La naiba WAOW.

Pentru prietena ta în vârstă de 65 de ani, cred că ar putea dori să primească vaccinul, dar nu este treaba mea ce face ea. Vă permite asta să deduceți o generalitate pentru milioane de oameni?

Și apoi stați, acesta este magnific: „și, evident, declarând că se vaccinează doar persoanele cu risc, s-ar întări ideea falsă că vaccinul este periculos pentru ceilalți”.
Deci ce, vaccinăm oameni pentru care este inutil să îi motivăm pe alții?

Probabil ai dreptate. De aceea îi umplem pe toată lumea cu anticoagulante, astfel încât cei cărora le este util să nu se teamă să le ia.

[ABC2019]

Restul de 18% reprezintă, prin urmare, 18% din 2% spitalizare. Da, este neglijabil.

nu, tu gresesti. Pentru că dacă cei care nu aveau comorbidități nu ar fi protejați de vaccin, ar fi mult mai mulți. Dacă oamenii fără comorbidități pot fi spitalizați, înseamnă că sunt ȘI protejați de vaccin.

Pentru prietena ta în vârstă de 65 de ani, cred că ar putea dori să primească vaccinul, dar nu este treaba mea ce face ea. Vă permite asta să deduceți o generalitate pentru milioane de oameni?

ea nu este singura

ce crezi despre el?

https://www.bfmtv.com/sante/martinique- ... 20165.html

Și apoi stați, acesta este magnific: „și, evident, declarând că se vaccinează doar persoanele cu risc, s-ar întări ideea falsă că vaccinul este periculos pentru ceilalți”.
Deci ce, vaccinăm oameni pentru care este inutil să îi motivăm pe alții?

nu este inutil, vezi mai sus. De asemenea, sunt protejați prin vaccinare. Și PLUS, nevaccinarea lor ar susține ideea greșită că vaccinul este periculos.

Singura modalitate de a justifica nevaccinarea lor este să arăți că beneficiul riscului este negativ și nu am văzut un pic de argument în această direcție în tot ce ai scris.

Probabil ai dreptate. De aceea îi umplem pe toată lumea cu anticoagulante, astfel încât cei cărora le este util să nu se teamă să le ia.

tocmai, nu o facem pentru că este foarte clar pentru toată lumea că anticoagulantele (care au multe efecte secundare) au un beneficiu de risc negativ pentru cei care nu au nevoie de ele. Ea ilustrează ceea ce vă spun.

[GuyGadeboisTheBack]

Tipul este într-o stare, e înfricoșător !!!

[ABC2019]

Tipul este într-o stare, e înfricoșător !!!

Vorbești despre sindicalistul nevaccinat? da, e înfricoșător, e mort.

Sunt bine, multumesc, Craciun Fericit;).

[GuyGadeboisTheBack]

(Care sindicalist?)

[ABC2019]

lui

ce crezi despre el?

https://www.bfmtv.com/sante/martinique- ... 20165.html

.

de fapt imi raspunzi la postarile mele dar nici nu le citesti

[Janic]

abcon

Este complet necinstit să iei pretextul că nu a mers prea rău, să dai de înțeles că nu a meritat să o faci! Parcă te-ai îngrămădi într-o mașină pentru a evita un copil și pasagerul tău îți spunea că nu merită să te prăbușești din moment ce ai evitat-o!

amestec de timpi între avut și ar avea. În general, lovim pentru un obstacol existent și nu pentru un obstacol imaginar. Cu toate acestea, a crede în orice eficacitate a pseudo-vaccinului genetic este la fel de ridicol ca și a crede în eficacitatea încetinirii unui obstacol care nu există.

ABCon »23/12/21, 17:23

Rajqawee a scris:

Restul de 18% reprezintă, prin urmare, 18% din 2% spitalizare. Da, este neglijabil.

nu, tu gresesti. Pentru că dacă cei care nu aveau comorbidități nu erau protejați de vaccin, ar fi tocmai mult mai mult.

Desigur că nu! Când spunem "ar fi " este că nu există certitudine şi nicio modalitate de a dovedi. Comparați doar ceea ce este comparabil și nu comparați varza și morcovii

Dacă oamenii fără comorbidități pot fi spitalizați, înseamnă că sunt ȘI protejați de vaccin.

Amuzant, dacă mătușa mea ar avea una, i-am spune ȘI unchiul meu, dar nu are. Citește din nou propoziția ta stupidă!

nu este inutil, vezi mai sus. De asemenea, sunt protejați prin vaccinare. Și PLUS, nevaccinarea lor ar susține ideea greșită că vaccinul este periculos.

aici trebuie să puneți un condițional: SI sunt protejati prin vaccinare si nu este cazul, ceea ce da certitudinea ca nu sunt protejati prin vaccinare, ci prin masuri de igiena

Singura modalitate de a justifica nevaccinarea lor este să arăți că beneficiul riscului este negativ și nu am văzut un pic de argument în această direcție în tot ce ai scris.

nu este nevoie să se justifice un beneficiu de risc negativ, deoarece nu a fost verificat pe termen lung, ca orice alt medicament. Cu toate acestea, există deja victime care își demonstrează pericolul pe termen scurt. Când nu ai văzut, în mod sistematic nu vezi nimic dacă nu susține credințele tale superstițioase. = gunoi!

[ABC2019]

amestec de timpi între avut și ar avea. În general, lovim pentru un obstacol existent și nu pentru un obstacol imaginar. Cu toate acestea, a crede în orice eficacitate a pseudo-vaccinului genetic este la fel de ridicol ca și a crede în eficacitatea încetinirii unui obstacol care nu există.

un obstacol care nu există?

de fapt, ajung la singura concluzie posibilă: eu și Janic trăim în două lumi paralele care se intersectează doar pe aceasta. forum, care este un fel de punte între două universuri, de unde și dificultatea de a ne înțelege. Altfel nu se poate.