Vaccinări și sănătate ... sau contra?

[Janic]

NB De remarcat că la vremea lui Wallace nu existau statistici bazate pe 150 de ani de vaccinări și că de atunci eficiența lor a fost demonstrată sau nu de către aceștia.

Alfred Russel Wallace și mișcarea anti-vaccinare din Anglia victoriană
Thomas P. Weber

Alfred Russel Wallace, un eminent naturalist și co-descoperitor al principiului selecției naturale, a fost un jucător important în campaniile anti-vaccinare de la sfârșitul secolului al XIX-lea Anglia. Wallace a combinat reformismul social și argumentele cantitative pentru a contracara pretențiile pro-vaccinațiștilor și a avut o influență majoră asupra dezbaterii. O scurtă prezentare a trecutului lui Wallace, rolul său în campanie și un rezumat al argumentelor sale cantitative duc la concluzia că nu este justificat să-i înfățișezi pe militanții victoriani împotriva vaccinării în general ca fiind iraționali și antiștiințifici. Politica de sănătate publică poate beneficia de istorie, dar trebuie avut în vedere întotdeauna contextul adecvat al dovezilor utilizate.
Cuvinte cheie: vaccinare, Alfred Russel Wallace, vaccinuri, Anglia, memento istoric
În 2009, comunitatea științifică a comemorat bicentenarul nașterii lui Charles Darwin și 150 de ani de la publicarea cărții Despre originea speciilor prin selecție naturală. Aceste evenimente au adus în atenția unui public mai larg și figura neglijată pe nedrept a lui Alfred Russel Wallace (1823-1913) (Chiffre), explorator și co-descoperitor al principiului selecției naturale. În ultimii ani, opera lui Wallace a beneficiat într-adevăr de o atenție sporită în rândul istoricilor științei, așa cum o demonstrează mai multe biografii și studii noi ( 1 – 5 ). Dar, spre deosebire de Darwin, Wallace a fost și probabil va rămâne o provocare serioasă pentru istoria științei: el refuză cu încăpățânare să se potrivească modelului eroului științific tipic. Wallace a adus, fără îndoială, contribuții de durată la știința biologică, dar a doua jumătate a vieții lui a fost în mare măsură dedicată a ceea ce, din perspectiva actuală, sunt cauze complet pierdute: a devenit un puternic susținător al spiritismului, a susținut naționalizarea pământului și s-a opus cu înverșunare vaccinării contra variolei obligatorii.


Figura
Alfred Russell Wallace (1823–1913). Poate cel mai cunoscut astăzi în istoria științei ca co-descoperitor al principiului selecției naturale, Wallace a jucat și un rol important în mișcarea anti-vaccinare a Angliei de la sfârșitul secolului al XIX-lea.
Motivațiile campaniilor lui Wallace sunt uneori greu de stabilit. A publicat mult, deoarece aceasta a constituit de multă vreme principala sa sursă de venit, dar aceste scrieri arată doar fața publică a lui Wallace. Spre deosebire de Darwin, Wallace nu a lăsat în urmă un număr mare de scrisori private și alte documente personale; prin urmare, gândurile, motivațiile și deliberările sale cele mai private vor rămâne probabil necunoscute.
Ofer o scurtă introducere în viața și opera lui Wallace, apoi descriu contribuțiile sale la campaniile britanice anti-vaccinare. Intervențiile lui Wallace au avut o mare influență; a fost popular și apreciat în și în afara cercurilor științifice și, în ciuda reformismului său social controversat, a impus un respect profund pentru realizările și calitățile sale personale până la sfârșitul lungii sale vieți.
De asemenea, analizez pe scurt asemănările și diferențele dintre dezbaterile victoriane și contemporane despre vaccinare. S-a susținut recent că analiza istorică comparativă poate juca un rol major în politica de sănătate publică ( 6 , 7 ). În controversele contemporane privind vaccinarea, istoria este frecvent folosită ca sursă de argument (8, 9), dar argumentul istoric nu se bazează adesea pe o înțelegere istorică actualizată. Controversele polarizante în jurul vaccinării nu au dispărut niciodată complet, iar tradiția aproape neîntreruptă a dezbaterii pare să inspire participanții să refolosească vechile argumente fără a se asigura că contextul lor este încă valabil. Vaccinarea implică politica națională și internațională și sfera profund personală a îngrijirii copilului. Prin urmare, este probabil inevitabil ca ideile influențate cultural despre integritatea corporală și sănătatea să intre din când în când în conflict cu așa-numitele tehnocrații de vaccinare ( 10 ).
Aller à:
Alfred Russel Wallace
Originile modeste ale lui Alfred Russel Wallace contrastează puternic cu fundalul privilegiat al lui Charles Darwin. Wallace s-a născut la 8 ianuarie 1823 în satul galez Llanbadoc, într-o familie săracă, din clasa de mijloc. În 1836, părinții lui nu l-au mai putut întreține și a fost scos de la școală pentru a-și câștiga existența. S-a alăturat fratelui său John la Londra pentru a lucra ca zidar. La Londra a participat în mod regulat la întâlniri de la Sala Științei din Tottenham Court Road, unde discipolii utopicului socialist Robert Owen țineau prelegeri. Astfel, în adolescență, s-a familiarizat cu științe radicale precum frenologia (11). În 1841, în timp ce lucra ca geodeză în Țara Galilor, o criză economică ia permis să dedice mai mult timp intereselor sale în creștere în istoria naturală. Câțiva ani mai târziu, în timp ce lucra ca profesor în Leicester, Wallace l-a întâlnit pe un entomolog amator de 19 ani Henry Walter Bates, care l-a introdus în colecția de gândaci. Wallace s-a întors în Țara Galilor, dar a rămas în contact cu Bates; în scrisorile lor au vorbit despre istorie naturală și cărți recente. În 1847, inspirați de lectura celor mai bine vândute și scandaloase Vestigii ale istoriei creației, o carte publicată anonim, care oferea o istorie naturalistă și evolutivă a cosmosului și a vieții, Wallace și Bates au decis să călătorească în bazinul fluvial Amazon pentru a studia originile speciilor, plătindu-și călătoria lucrând ca colecționari profesioniști de specimene.
Wallace și-a petrecut următorii paisprezece ani din viață, întrerupți doar de o ședere în Anglia din octombrie 1852 până la începutul lui aprilie 1854, adunând exemplare în bazinul Amazonului și în Arhipelagul Malay. Ca și în cazul lui Darwin, variația geografică a speciilor presupus stabile hrănește ideea lui Wallace despre schimbarea organică. Un articol din 1855, intitulat Despre legea care a reglementat introducerea noilor specii, este prima declarație formală a lui Wallace despre înțelegerea sa asupra procesului de evoluție biologică. În acest articol el deduce legea că „fiecare specie a apărut coincident în timp și spațiu cu specii preexistente strâns înrudite”. În februarie 1858, în timp ce suferea de un atac sever de malarie, Wallace a legat ideile lui Thomas Malthus (1766-1834) privind reglarea populației de raționamentul său anterior și a dezvoltat un concept similar cu mecanismul selecției naturale a lui Darwin. Dornic să-și împărtășească descoperirea, Wallace a scris un eseu pe acest subiect de îndată ce și-a revenit și l-a trimis lui Darwin. Acest act inocent al lui Wallace a stârnit povestea binecunoscută și adesea spusă a scrierii și publicării grăbite a lui Darwin a Originii speciilor.
Wallace s-a întors în Anglia în 1862, după ce furtuna inițială de reacție la teoria lui Darwin se potolise. Cu Thomas Henry Huxley (1825-1895), a devenit unul dintre cei mai fervenți apărători ai teoriei evoluției. În anii dinainte de 1880 a scris și un număr mare de eseuri, scrisori, recenzii și monografii care l-au consacrat drept unul dintre cei mai eminenți naturaliști din Regatul Unit. Acest statut nu i-a permis însă să obțină o funcție permanentă sau chiar o aparență de siguranță financiară. Abia în 1881, după intervenția lui Darwin și a altor oameni de știință eminenti, a primit o pensie civilă de 200 de lire sterline pe an. După 1880, după ce a terminat majoritatea monografiilor sale majore, Wallace a devenit din ce în ce mai interesat de problemele sociale și a devenit un radical social - convertirea sa la spiritualism a avut loc deja în anii 1860. El a rămas fidel liniei sale radicale până la moartea sa în 1913.
Prima Lege de Vaccinare din Anglia a fost adoptată în 1840. Acesta a interzis variola (adică practica de a infecta o persoană cu variola) și a permis vaccinarea gratuită din vaccinurile dezvoltate de la variola bovină sau virusul vaccinia. Legea din 1853 a făcut vaccinarea obligatorie și a inclus măsuri de pedepsire a părinților sau tutorilor care nu s-au conformat. Modificările aduse legii adoptate în 1867 au permis autorităților să impună vaccinarea mai eficient. Legea permitea urmărirea penală repetă a părinților care nu și-au vaccinat copiii. Legea din 1871 a autorizat numirea ofițerilor de vaccinare, a căror sarcină era identificarea cazurilor de nerespectare. În 1889, ca răspuns la rezistența publică larg răspândită, Parlamentul a numit o comisie regală pentru a elabora recomandări pentru reformarea sistemului. Comisia și-a publicat concluziile în 1896. A sugerat să se permită obiecția de conștiință, scutire care a fost adoptată în 1898. La începutul secolului al XX-lea, au fost acordate <200 de scutiri în fiecare an, reprezentând aproximativ 000% din totalul nașterilor (25).
Prima lege a vaccinării a stârnit în special rezistență din partea medicilor heterodocși, care au fost nevoiți să-și înceteze activitatea. Rezistența populară pe scară largă a început după legea din 1867, cu amenințarea cu sancțiuni cumulative coercitive. Diversitatea socială și politică a mișcării britanice anti-vaccinare este descrisă în mod viu de Durbach (12). Multe dintre cele aproximativ 200 de organizații erau destul de excentrice, chiar și după standardele vremii. Cu toate acestea, analiza lui Durbach și alte analize (13) arată că nu este corect să îi descriem pe antivaccinaționiștii fără discernământ ca fiind antiraționali, antimoderni și antiștiințifici. Pur și simplu luarea în considerare a detaliilor practicii de vaccinare de la mijlocul secolului al XIX-lea face un drum lung spre a face multe critici de înțeles. De exemplu, vaccinarea pe scară largă braț la braț, utilizată până în 1898, prezenta riscuri substanțiale, iar instrumentele utilizate ( 14 ) ar putea contribui la reacții adverse grave. În plus, mulți anti-vaccinați au făcut apel, la fel ca adversarii lor, la valorile iluminismului și au folosit cu pricepere argumente cantitative.
Se pare că Wallace însuși nu avea o opinie puternică despre vaccinare până la mijlocul anilor 1880. Fusese vaccinat în tinerețe, înainte de a pleca în America de Sud, iar cei trei copii ai săi fuseseră vaccinați. Wallace a fost recrutat în mișcarea anti-vaccinare în 1884, prin eforturile colegului spiritualist William Tebb (1830–1917), un liberal radical care în 1880 co-fondase Societatea Londoneză pentru Abolirea Vaccinării Obligatorii. Angajamentul lui Wallace față de cauza anti-vaccinări a fost, fără îndoială, motivat de reformismul său social, el însuși susținut de spiritism și Swedenborgianism (3, 15). Aceste fundamente metafizice l-au condus la o viziune holistică asupra sănătăţii; era convins că variola este o boală contagioasă, dar era și sigur că diferențele de susceptibilitate cauzate de deficiențele nutriționale sau de sănătate joacă un rol major în epidemiologia bolii.
În ciuda angajamentelor sale metafizice puternice, Wallace a rămas totuși un empiric dedicat și a fost unul dintre primii care a folosit o critică statistică a unei probleme de sănătate publică. O parte din temeiul criticii cantitative a lui Wallace a fost pusă de medicii foarte respectați, dar controversați, Charles Creighton (1847–1927) și Edgar Crookshank (1858–1928). Aceștia au atacat interpretările și concluziile simpliste ale lucrării lui Edward Jenner (16) și au demonstrat cât de dificil a fost să se determine succesul și starea de vaccinare a vaccinării și să știe ce tip de contagiune a fost de fapt folosit în timpul unei inoculări sau al unei vaccinări. În lucrări precum Vaccination Proved Useless and Dangerous (1889) sau Vaccination a Delusion, Its Penal Enforcement a Crime (1898), Wallace a atacat mai multe afirmații: 1) că mortalitatea cauzată de variolă a fost mai mică în populațiile vaccinate decât în ​​populațiile nevaccinate;
2) că rata de atac a fost mai mică la populațiile vaccinate; Şi
3) că vaccinarea ameliorează simptomele clinice ale variolei.
Atât susținătorii vaccinării, cât și cei anti-vaccinați s-au bazat în mare măsură pe datele din seriile cronologice privind rata mortalității la variolă, care a arătat o scădere generală în timpul secolului al XIX-lea, suprapusă mai multor vârfuri epidemice mai mici și vârfului mare de pandemie din 1870-1873. Concluziile lor din aceste date au fost diferite în funcție de modul în care aceste date au fost subdivizate în perioade (17). De exemplu, dacă se presupune că ratele de vaccinare au crescut în 1867, când au fost introduse penalități cumulative și mai puțini oameni au îndrăznit să conteste Legea Vaccinării, și nu în 1871, când a izbucnit pandemia de variolă, atunci rata de declin rata mortalității variolei a fost mai mică atunci când vaccinarea a fost mai răspândită. Wallace a concluzionat din analiza sa că ratele mortalității de variolă au crescut odată cu acoperirea vaccinării, în timp ce oponenții săi au concluzionat exact contrariul. Wallace a susținut că problema determinării statutului de vaccinare era serioasă și a subminat pretențiile oponenților săi. Potrivit acestuia, credința medicilor în eficacitatea vaccinării a condus la o părtinire în clasificarea persoanelor pe baza interpretării cicatricilor reale sau false de vaccinare. În plus, datele epidemiologice privind starea de vaccinare au fost foarte incomplete. În funcție de eșantion, starea de vaccinare a 30 până la 70% dintre persoanele care au murit din cauza variolei a fost necunoscută. În plus, dacă o persoană a contractat boala la scurt timp după o vaccinare, era adesea complet imposibil de știut dacă pacientul ar trebui să fie clasificat ca fiind vaccinat sau nu. Susținătorii vaccinării au susținut că eroarea introdusă de această ambiguitate a fost cel mai probabil aleatorie și, prin urmare, nu ar afecta estimarea eficacității vaccinului. În schimb, Wallace credea că medicii ar fi fost mai dispuși să raporteze un deces din cauza variolei la un pacient nevaccinat și că acest lucru a dus la părtinire serioasă și la supraestimarea eficacității vaccinului.
Viziunea holistică a sănătății a lui Wallace a influențat și argumentul său. Era convins că susceptibilitatea la variolă nu era distribuită în mod egal între clasele sociale. El a spus că oamenii săraci și slăbiți care trăiesc în condiții mizere au mai puține șanse să se vaccineze. În același timp, rata mortalității lor din cauza variolei a fost mai mare, deoarece condițiile lor de viață îi făceau mai susceptibili la boală. El și-a susținut ipoteza că sensibilitățile diferă prin observația că rata mortalității celor nevaccinați a crescut cu 30% după introducerea vaccinării, în timp ce cei vaccinați se bucurau de un ușor avantaj de supraviețuire. Acest lucru i-a demonstrat lui Wallace că alți factori decât vaccinarea trebuie să joace un rol major.
Aller à:
Concluzii
Argumentele numerice folosite de Wallace și adversarii săi s-au bazat pe statistici actuariale, adică pe analiza tabelelor de mortalitate și a ratelor de mortalitate. Nu existau încă statistici inferenţiale care ar fi putut fi mai utile în identificarea cauzelor potenţiale. Abordarea statistică a dezbaterii privind vaccinarea folosită de Wallace și oponenții săi pur și simplu nu a putut rezolva problema eficacității vaccinului; astfel, fiecare parte a fost liberă să aleagă interpretarea care se potrivea cel mai bine nevoilor sale. Cu toate acestea, în ciuda rezultatului său nehotărât, dezbaterea a reprezentat un pas major în definirea tipului de dovezi necesare (17). De asemenea, este nejustificat să se încadreze dezbaterea ca o controversă între știință și antiștiință, deoarece granițele dintre știința ortodoxă și heterodoxă de care suntem siguri astăzi erau mult mai puțin evidente în epoca victoriană ( 18 ). Domeniul de aplicare și metodele științei erau sau ar trebui să fie chestiuni încă de rezolvat. Prin urmare, este nejustificat să prezentăm activiștii anti-vaccin ai secolului al XIX-lea ca fiind excentrici orbește religioși, greșiți sau iraționali. Această hotărâre cu siguranță nu se aplică lui Alfred Russel Wallace.
Wallace era modern, dar el reprezenta o versiune alternativă a modernității, una care a fost marginalizată în istoriografie până de curând, dar care a fost recent recunoscută ca o trăsătură culturală centrală a sfârșitului de secol al XIX-lea ( 19 ). Mișcări precum spiritismul nu au fost reînvieri ale tradițiilor antice, ci au folosit interpretări ale științelor naturale mai recente, cum ar fi psihologia experimentală, biologia evoluționistă și astronomia (20) sau electromagnetismul (21). Unii, precum Wallace, au contestat și rolul social pe care ar trebui să-l joace științele profesionale emergente. Wallace era ferm în favoarea unei științe naturale care să abordeze și preocupările morale, politice, sociale și metafizice și, cu această înclinație, a mers împotriva tendinței care era mai preocupată de dezvoltarea unei bariere între politică și știință obiectivă și dezinteresată. În cazul vaccinării, Wallace a susținut că libertatea și știința trebuie luate în considerare, dar că libertatea este mult mai importantă decât știința. Wallace apare ca o figură eretică doar dacă facem abstracție de la o mare parte din realitatea socială, politică și intelectuală a Angliei victoriană și edwardiană.
A susține că au avut loc odată controverse între excentrici iraționali, motivați religios și știința rațională, dezinteresată este inexact din punct de vedere istoric și distrage atenția de la diferențele substanțiale în contextul social, politic și economic dintre atunci și acum. Legislația victoriană privind vaccinarea făcea parte dintr-un sistem de sănătate și justiție nedrept, bazat în întregime pe clasă, coercitiv și disciplinar: oamenii săraci din clasa muncitoare erau supuși întregii forțe a legii, în timp ce persoanele în vârstă Oamenii bogați beneficiau de vaccinuri mai sigure și puteau evita cu ușurință. sancțiuni dacă nu s-au conformat. Serviciul Național de Sănătate, înființat în 1948, a fost conceput pentru a aduce mai multă justiție socială asistenței medicale. Noul sistem de sănătate nu mai era stigmatizator și coercitiv. Dezvoltarea nu s-a oprit aici: astăzi se pune un accent tot mai mare pe alegerea individuală și pe participarea la luarea deciziilor în sistemul de sănătate din Marea Britanie. Pacienții au devenit clienți. Controversa contemporană asupra vaccinării trebuie luată în considerare în lumina oportunităților și provocărilor oferite de acest nou mediu. A devenit clar că evaluările riscului populației legate de vaccinare nu sunt adesea convingătoare în acest nou context ( 10 ). Mai degrabă, părinții adoptă o atitudine clinică și individuală atunci când evaluează riscurile vaccinării: propriii copii sunt adesea considerați ca nefiind medii.
În Marea Britanie, aceste atitudini sunt întărite de evoluțiile recente din sistemul de sănătate, discutate mai sus, care încurajează alegerea și autonomia, precum și perspectivele individuale asupra părinților și dezvoltării copilului. O astfel de perspectivă clinică a părinților poate fi, totuși, cu două tăișuri. Relația cauză-efect observată individual între tratament și vindecare în tetanos și difterie a contribuit la acceptarea publică pe scară largă a vaccinării ( 17 ). Un mecanism similar funcționează în controversele contemporane: relațiile cauzale percepute între vaccinare și apariția complicațiilor subminează afirmațiile conform cărora vaccinurile sunt în general sigure.
Această analiză arată, de asemenea, că controversele contemporane asupra vaccinării au loc în contexte istorice specifice. Colgrove (22) descrie în detaliu modul în care vaccinarea a devenit o intervenție acceptată de sănătate publică în Statele Unite și ce factori au alimentat și au influențat controversele istorice și contemporane. De exemplu, în comparație cu majoritatea țărilor din Europa, riscul unor litigii costisitoare pentru companiile farmaceutice din Statele Unite este mult mai mare, iar rolul statului este văzut mult mai limitat. Acest context specific influențează formele de provaccinare și campanii anti-vaccinare, dar trebuie să se țină seama și de faptul că disponibilitatea tot mai mare a resurselor de internet accesibile de oriunde poate contribui la standardizarea argumentelor și a dezbaterii în întreaga lume.
Vaccinurile moderne salvează vieți. Dar preocupările legate de vaccinare trebuie luate în serios. Și lecțiile istoriei sunt, ca întotdeauna, complexe. După cum subliniază cu forță Leach și Fairhead ( 10 ), sistemele de distribuție a vaccinurilor trebuie să se adapteze la realitățile sociale, culturale și politice. Atitudinile paternaliste și coercitive au fost dăunătoare în secolul al XIX-lea și sunt și mai puțin adecvate în secolul al XXI-lea.
Aller à:
biografie
•
Dr. Weber este un biolog care lucrează în domeniile sănătății publice și al protecției consumatorilor. El publică în mod regulat articole despre istoria științei și este interesat în special de istoria biologiei evoluționiste.
Aller à:
Note de subsol
Citare sugerată pentru acest articol: Weber TP. Alfred Russel Wallace și mișcarea anti-vaccinare din Anglia victoriană. Emerg Infect Dis [serie Internet] aprilie 2010 [data cotației]. http://dx.doi.org/10.3201/eid1604.090434
Aller à:
referințe
1. Raby P. Alfred Russell Wallace. O viata. Princeton (NJ): Princeton University Press; 2002. [Google Scholar]
2. Shermer M. În umbra lui Darwin. Viața și știința lui Alfred Russel Wallace. New York: Oxford University Press; 2002. [Google Scholar]
3. Fichman M. Un victorian evaziv. Evoluția lui Alfred Russell Wallace. Chicago: The University of Chicago Press; 2004. [Google Scholar]
4. Slotten R. Ereticul de la curtea lui Darwin. Viața lui Alfred Russell Wallace. New York: Columbia University Press; 2004. [Google Scholar]
5. Smith CH, Beccaloni G, eds. Selecția naturală și mai departe: moștenirea intelectuală a lui Alfred Russel Wallace. New York: Oxford University Press; 2008. [Google Scholar]
6. Scally G, Womack J. Importanța trecutului în sănătatea publică. J Epidemiol Community Health. 2004; 58:751–5. 10.1136/jech.2003.014340 [ Articol gratuit PMC ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
7. Berridge V. Contează istoria? Rolul istoriei în dezvoltarea politicii de sănătate. Istoria Med. 2008; 52:311–26. [ Articol gratuit PMC ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
8. Wolfe RM, Sharp LK. Anti-vaccinuri ieri și azi. BMJ. 2002; 325:430–2. 10.1136/bmj.325.7361.430 [ Articol gratuit PMC ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
9. Spir RE. Percepția riscului de efecte adverse ale vaccinurilor: o perspectivă istorică. Vaccin. 2001; 20:S78–84. 10.1016/S0264-410X(01)00306-1 [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
10. Leach M, Fairhead J. Vaccin anxiety. Știința globală, sănătatea copiilor și societatea. Londra: Earthscan; 2007. [Google Scholar]
11. Jones G. Alfred Russell Wallace, Robert Owen și teoria selecției naturale. Br J Hist Sci. 2002; 35:73–96. [Google Scholar]
12. Durbach N. Corpul contează. Mișcarea anti-vaccinări din Anglia, 1853-1907. Durham (NC) Duke University Press; 2005. [Google Scholar]
13. Keelan JE. The Canadian Anti-Vaccination Leagues 1872–1892 [teză]. Toronto (Ontario, Canada): Universitatea din Toronto; 2004. [Google Scholar]
14. Baxby D. Tehnici de vaccinare împotriva variolei; de la cuțite și furculițe la ace și ace. Vaccin. 2002; 20:2140–9. [PubMed] [Google Scholar]
15. Scarpelli G. „Nimic în natură care să nu fie util”. Cruciada anti-vaccinare și ideea harmoniei naturae în Alfred Russel Wallace. Nuncius. 1992; 7:109–130. [PubMed] [Google Scholar]
16. Creighton C. Jenner și vaccinarea: un capitol ciudat din istoria medicală. Londra: Swan Sonnenschein & Co.; 1889. [Google Scholar]
17. Fichman M, Keelan JE. Logica rezistenței: argumentele anti-vaccinare ale lui Alfred Russel Wallace și rolul lor în dezbaterile privind vaccinarea obligatorie în Anglia, 1870-1907. Stud Hist Philos Biol Biomed Sci. 2007; 38:585-607. 10.1016/j.shpsc.2007.06.006 [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
18. Barton R. „Men of science”: limbaj, identitate și profesionalizare în comunitatea științifică victoriană. Istorie Sci. 2003; 41:73–119. [Google Scholar]
19. Owen A. Locul descântecului. Ocultismul britanic și cultura modernă. Chicago: The University of Chicago Press; 2004. [Google Scholar]
20. Weber TP. Carl du Prel (1839–1899): explorator al viselor, al sufletului și al cosmosului. Stud Hist Philos Sci. 2007; 38:593–604. 10.1016/j.shpsa.2007.06.005 [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
21. Noakes R. „Lumea infinitului de mic”: legarea realităților fizice și psihologice în jurul anului 1900. Stud Hist Philos Sci. 2008; 39:323–34. 10.1016/j.shpsa.2008.06.004 [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
22. Colgrove J. Starea de imunitate. Politica de vaccinare în America secolului XX. Berkeley (CA): The University of California Press; 2006. [Google Scholar]
________________________________________
Articole despre bolile infecțioase emergente sunt furnizate aici prin amabilitatea Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor
________________________________________

Urmăriți NCBI
Conectați-vă cu NLM
•

•

•
Biblioteca Națională de Medicină
8600 Rockville Pike
Bethesda, MD 20894
Politici web
FOIA
Dezvăluirea vulnerabilităților HHS
Ajutorul
accesibilitate
Cariere
• NLM
•NIH
• HHS
• SUA.gov

[GuyGadeboisTheBack]

Campanie anti-vaccinare
La începutul anilor 1880, Wallace a participat la dezbaterea privind vaccinarea obligatorie împotriva variolei. Inițial, a crezut că este o chestiune de alegere personală, dar după ce a studiat unele dintre statisticile furnizate de militanții anti-vaccinare, a ajuns să pună la îndoială eficacitatea vaccinului. Teoria microbilor, surse de boli, era atunci foarte recentă și departe de a fi universal acceptată; pe de altă parte, nimeni nu știa suficient despre sistemul imunitar uman pentru a înțelege de ce a funcționat vaccinarea. Când Wallace a investigat, a descoperit cazuri în care susținătorii vaccinării au folosit statistici extrem de îndoielnice.Întotdeauna suspicios de autoritate, el a devenit convins că scăderea cazurilor de variolă nu ar trebui pusă pe seama vaccinării în sine, ci unei mai bune igiene și că medicii au un interes deosebit în dorința de a promova vaccinul. Wallace și alți oponenți au avertizat că vaccinarea, efectuată adesea în condiții sanitare precare, ar putea fi periculoasă.El a dat mărturie în 1890 în fața unei comisii regale care investiga controversa. Când membrii comisiei au revizuit documentația pe care a furnizat-o pentru a-și susține afirmațiile, au găsit erori, inclusiv unele statistici nesigure.The Lancet a afirmat că Wallace și alți oponenți ai vaccinării au fost foarte selectivi în alegerea statisticilor utilizate și nu au reușit să ia în considerare cantitatea mare de date care au fost împotriva poziției lor. Comisia a concluzionat că vaccinarea împotriva variolei a fost eficientă și ar trebui să rămână obligatorie, dar a recomandat să fie aduse modificări procedurilor pentru a le face mai sigure și ca sancțiunile împotriva celor care au refuzat să le facă să fie mai puțin severe. Mulți ani mai târziu, în 1898, Wallace a scris un pamflet în care ataca constatările comisiei; aceasta a fost la rândul său atacată de The Lancet, care a declarat că conține multe dintre aceleași erori ca cele declarate în fața comisiei.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_Ru ... Spiritisme
Salutare de la Alfred, tipul meu !

[Janic]

Salutare de la Alfred, băiatul meu!

Ben Alfred încă nu știe să citească? Dacă ați fi citit articolul dr. Weber despre Wallace, dar nu întrebați prea mult, acesta spune clar: „vaccinuri modern salvează vieți." așa că el însuși este pro-vaccin, dar cu toate acestea încearcă să nu ia partid între pro și anti în istoria vaccinurilor. și într-adevăr este un articol bun pentru asta.
Spre deosebire de articolul tău gratuit Wiki (oricine poate scrie orice acolo), care citează doar o mică parte (care te cunoaște) din singura parte limitată a ceea ce a exprimat Wallace. Întotdeauna text și context!
Deci, când se declară anti-vaccin, este un tip rău, dar când se declară pentru evoluție, este un tip bun; OURF!
Ca Montagnier, care este un tip bun descoperind un virus, dar care devine un tip rău spunând că un virus nu poate rezista unei bune igieni.

[Obamot]

Foarte bun!

I-a închis clapeta...
Dacă am lua sloganul din epoca pre-Wallace:

— „trebuie să tratăm răul cu rău”

Origine: incertă!
Se spune că poetul arab Abou-Nawass a spus: „Tratează-mă cu răul pe care îl am”

Dar Muhammad (Mohammed) a spus: „Trebuie să luptăm cu răul cu binele...”

Aceste logici se ciocnesc dar aici dezbaterea sănătoasă a fost confiscată, dominată de rea-credință și de opinii politice fasciste!

[Janic]

Obamot

Aceste logici se ciocnesc dar aici dezbaterea sănătoasă a fost confiscată, dominată de rea-credință și de opinii politice fasciste!

Dincolo de fascist, despre care nu comentez, există o ignoranță grosolană asupra subiectelor în care o afișează. Citește prost, confundă una cu alta, dogmatizează fără să știe nimic despre asta și citează după bunul plac referințe wiki (cum ar fi AFIS/SPIRAM) dar niciodată pe cele oficiale, bune sau rele de altfel.

În ceea ce privește tratarea răului cu răul, această formulă a fost aplicată homeopatiei tocmai de cei care nu știu nimic despre ea, dar care au făcut apogeul vaccinomaniei injectând otravă în corp și apoi slăvindu-se pe ei înșiși numai mulțumiri în aceasta vor fi milioane de morți și au fost salvate, ceea ce statistic se dovedește a fi fals covid sau altele.
Cel mai rău dintre toate este otrăvirea bebelușilor sub falsul pretext de a-i imuniza - (ceea ce este eronat din punct de vedere științific) stilul Mengele cu aprobarea lui Hitler... scuze pentru guvernele succesive sub degetul lui BP. prin farmacii farmaceutice.
Cauzele de deces în întreaga lume din cauza otrăvirii cu droguri se află pe locul cinci, ceea ce nu este o minune!

[Ahmed]

Nu uitați că oricine condamnă în mod virtuos „opiniile fascho” este un Putinolater „pe-în-pe-perete”...

[Janic]

12/08/24, 11:50
Ahmed

Nu uitați că oricine condamnă în mod virtuos „opiniile fascho” este un Putinolater „pe-în-pe-perete”...

Nu-mi pasă, e politică și mă dezgustă vorbesc doar pe alte subiecte care îmi sunt cunoscute și îmi ajunge.

[Obamot]

Nu uitați că oricine condamnă în mod virtuos „opiniile fascho” este un Putinolater „pe-în-pe-perete”...

M-am exprimat deja de multe ori pe acest subiect și mulți au fost de acord.

Am fost și eu enorm de șocat de acest conflict, din ambele părți!
Dar asta fără a ține cont de excesul uluitor din presă, de sprijinul său copleșitor, ba chiar magistral, fenomenal pentru regimul neo-nazist de la Kiev. închizând ochii la puciul de la Maidan..

Deci pozițiile luate nu sunt, sunt doar o contrapondere absolut necesară la minciuna susținută a presei, care aruncă propaganda kiivului din mână și de dimineața până seara și fără discernământ. și bineînțeles, asta și desfășurarea faptelor, îmi schimbăm părerea atât despre Rusia, cât și despre conflict, (și despre ceea ce cred oamenii despre conflict (și care este adesea foarte revelator, fără să știi măcar „vezi))

Și așa cum cred că știți foarte bine, pot îndrăzni (încă o dată) să vă denunț defăimarea.

[Reinoso]

Pun un strat la loc...

nicio supărare pentru bijutier, originea virusului covid beneficiază de un corp de dovezi
evident că nu vom avea niciodată dovezi 100%, dar ne apropiem...

Personal am mai multă încredere în acest doctor decât în ​​„sinteza” cuiva care persistă în funcția lui

[izentrop]

originea virusului covid beneficiază de un corp de dovezi

Da pentru originea naturală, nu pentru celelalte versiuni fantasizate.