Vaccinări și sănătate ... sau contra?

[Janic]

izmentrop

Da pentru originea naturală, nu pentru celelalte versiuni fantasizate.

Când vine vorba de fantezii, ești unul dintre cei mai importanți utilizatori, apărând neapărat.
Deci originea acestui presupus virus nu contează, fie că este naturală sau manipulată. Sistemul imunitar care funcționează bine este adaptat pentru a scăpa de aceste mici creaturi.
Ca să-l citez pe Montagnier:cu un stil de viață sănătos, organismul va scăpa rapid de un virus"sau „microbul nu este nimic, este terenul (sistemul imunitar) care este totul”

[GuyGadeboisTheBack]

Să reia? Pentru Rererererererererererererererererererererererererererere (ad lib) prelua, da.

Ps: Microbul este nimic, pământul este totul nu este de Montagnier ci de Claude Bernard (1813-1878), reluat de alţii. Așa este „modernă”.
Ps 2: Adevăratul citat ar fi acesta "Béchamp are dreptate, microbul nu este nimic, terenul este totul, Pasteur este nebun!" Béchamp și Bernard, doi adepți ai „generației spontane”.
PS3:„Cu un stil de viață sănătos, organismul va scăpa rapid de un virus” Montagnier nu a spus niciodată asta.

[Ahmed]

Rezistența la microbi și alți agenți patogeni este, de asemenea, necesară prin eliminarea gazdelor, această selecție crește inevitabil rezistența medie a grupului...
Argumentul terenului nu poate fi acceptat ca unic factor de acțiune; în plus, duce logic la un raționament circular oarecum greșit...

[Janic]

15/08/24, 11:48
Ahmed

Rezistența la microbi și alți agenți patogeni apare, de asemenea, în mare parte prin eliminarea gazdelor,

Acest lucru este evident dar înseamnă că „gazdele” în cauză sunt eliminate doar pentru că sunt mai fragile, ca orice gazdă animală sau vegetală.

această selecție crește inevitabil rezistența medie a grupului...

Și aici este evident, odată ce cei mai slabi au fost eliminați, rămân doar cei mai rezistenți al căror sistem imunitar a fost cel mai eficient: acesta este un truism.

Argumentul terenului nu poate fi acceptat ca unic factor de acțiune;

Întotdeauna evident, orice noțiune de domeniu înglobează evident acești diferiți factori, este de la sine înțeles că mediul, cultura, obiceiurile joacă un rol important, după cum spunea arhinul, anumite regiuni sărace cu condiții grele de viață nu sunt de neglijat. Astfel, minerii de cărbune, extractoare de piatră sau nisip etc. au avut frecvent silicoză, dar după cum spunea La Fontaine: „ nu au murit toți din cauza asta » deci deși trăind în aceleași condiții efectele nu au fost aceleași: de ce?

în plus, duce logic la un raționament circular oarecum greșit...

doar experiența de teren poate judeca!

Cine caută să înșele. Sinonim: frumos, captios, fals, ipocrit, iluzoriu, insidios, înșelător, mincinos, perfid, specios. – Literar: artificial, înșelător.

Nu ai fi un pic înșelător?

[Janic]

tip cap de lemn

Ps: Microbul nu este nimic, este terenul care este totul nu este de Montagnier ci de Claude Bernard (1813-1878), preluat de alții. Așa este „modernă”.

Vrei să spui că Pasteur, din aceeași epocă, asta înseamnă că e modern? Ei bine, da, este foarte depășit și în loc să spunem teren spunem stil de viață, sistem imunitar. Schimbarea limbajului care nu schimbă nimic fundamental.
Super-loser nici măcar nu și-a dat seama că asta este ceea ce am spus anterior, dar deoarece pământul are același sens ca stilul de viață sănătos, întărirea sistemului imunitar, au același sens. O altă sabie în apă.

Ps 2: Adevăratul citat ar fi acest „Béchamp are dreptate, microbul nu este nimic, este terenul care este totul, Pasteur e nebun!” Béchamp și Bernard, doi adepți ai „generației spontane”.

Spre deosebire de Pasteur care a demonstrat că această idee este falsă, dar care a fost preluată, fără verificare, de oamenii de știință evoluționist.

s 3: „cu un stil de viață sănătos, organismul va scăpa rapid de un virus” Montagnier nu a spus niciodată asta.

Încă în negaționism obtuz.[*] Întoarce-te, acesta este sensul reflecției sale pe care a formulat-o în două videoclipuri, în franceză și în engleză

[*] ca cei care au negat lagărele morții?

[Ahmed]

Putem încă să punem la îndoială această formulă (microbul este nimic, terenul...) ca în timpul descoperirii Lumii Noi de către occidentali... Desigur, este foarte ușor să spunem că puținele procente de indigeni care au rezistat au avut un „teren” bun, dar nu este asta o gândire nerespectată?
Tu spui: "doar experiența de teren poate judeca!"
Cu siguranță este important, dar este un criteriu destul de delicat de tratat, deoarece poate fi interpretat în toate direcțiile...

[Janic]

15/08/24, 14:35

Ahmed

Putem încă să punem la îndoială această formulă (microbul este nimic, terenul...) ca în timpul descoperirii Lumii Noi de către occidentali... Desigur, este foarte ușor să spunem că puținele procente de indigeni care au rezistat au avut un „teren” bun, dar nu este asta o gândire nerespectată?

Este încă evident! dar, după anumiți istorici, bolile occidentale și-au revendicat victimele doar târziu și nu atunci când au debarcat, nativii (ca și în cazul indienilor) adoptând obiceiurile occidentalilor (fiind în Orient de altfel) au început ca alcoolul să fie un produs festiv și acesta este unde s-ar fi dezvoltat aceste boli (dintotdeauna ca indienii din Nord) alcoolul reducand rezistenta la atacurile externe, deci sistemul imunitar.
iată de ce în medicina chimică, înainte de a pune pe piață un produs, durează între 10/15 ani pentru a fi validat pe un număr mare de „cobai” (populații) după faza 4. Inclusiv vaccinuri desigur . Apoi facem statisticile pe care archinul evident nu le-a gasit pe internet, acestea nu sunt arhivate pentru aceasta utilizare, in rest cele mai recente

Spuneți: „doar experiența pe teren poate judeca!”

Cum judeci abilitățile unui chirurg înainte de operație? Pe chipul lui bun sau pe experiența lui?

Cu siguranță este important, dar este un criteriu destul de delicat de manevrat, deoarece poate fi interpretat în toate direcțiile.

Exact! Acestea sunt tocmai criticile făcute împotriva evoluționismului, ca împotriva vaccinurilor: interpretările LOR la ​​doar câteva fapte.
Deci, în domeniul vaccinurilor, există arhive naționale în toate țările privind mortalitatea generală și asta de la vaccinuri. Doar Verifica!

[Ahmed]

...conform unii istorici, dar dupa altii, ma refer la cei seriosi? Am impresia că simplifici lucrurile...
Sclavia neagră care s-a dezvoltat în America după colonizare poate fi explicată prin rezistența africanilor la malarie și febra galbenă, doi agenți patogeni care au afectat apoi părțile tropicale ale Lumii Noi, iar alcoolul nu a avut prea multe de văzut acolo... Acest fapt în mare măsură. explică distribuția sud-nord între proprietarii de sclavi și aboliționiști...

[Janic]

15/08/24, 15:20
Ahmed

...dupa unii istorici, dar dupa altii, ma refer la cei seriosi? Am impresia că simplifici lucrurile...

Sau tu?!
Și pe ce criterii stabiliți seriozitatea celui care nu este grav? Pe număr?
DA precizez certains spre deosebire de alţii care spun Les de parcă ar exista unanimitate incontestabilă[*]

Sclavia neagră care s-a dezvoltat în America după colonizare poate fi explicată prin rezistența africanilor la malarie și febra galbenă, doi agenți patogeni care au afectat apoi părțile tropicale ale Lumii Noi, iar alcoolul nu prea avea de văzut acolo.

Cu excepția faptului că malaria precum febra galbenă sunt cauzate de diferite tipuri de țânțari
Potrivit CDC, malaria este răspândită prin țânțarii Anopheles, în timp ce transmiterea febrei galbene are loc cu speciile Aedes sau Haemagogus. Ambele boli sunt răspândite în diferite regiuni ale Africii și este puțin probabil ca aceleași tipuri de țânțari să fi existat în America și, prin urmare, ar fi trebuit să-și recapete imunitatea transmisibilă. Necazurile noastre cu țânțarul tigru subliniază acest lucru

alcoolul nu are nimic de-a face cu el.

esti sigur? Se presupune că fermentația alcoolică care are loc în mod natural le era necunoscută? Cu excepția faptului că aceste băuturi erau și sunt încă de tip festiv permise cultural doar în aceste împrejurări și nu pentru consum obișnuit precum coloniștii și, prin urmare, băștinașii deveniti sclavi și-au adoptat obiceiurile ca indienii din nord cu apa de foc, de unde și rezistența lor redusă, chiar dacă , ca peste tot, există circumstanțe favorabile sau nefavorabile dezvoltării patologiilor. Distanțele geografice au puțină importanță în această zonă, deoarece toate bolile trec granițele, au făcut o mare afacere în privința covidului.

[*] aceeași afirmație pe care o găsim, tocmai pe vaccinuri; asupra sănătății, prin urmare, asupra evoluționismului (deși această credință religio-filozofică totalitară privește doar o mică parte din celelalte credințe)

[GuyGadeboisTheBack]

Conchistadorii care i-au decimat pe incași cu variola (printre altele) nu le-au furnizat alcool... mai mult decât au făcut-o coloniștii care au decimat popoarele indigene cu aceleași boli în timpul cuceririi Occidentului. Abia mai târziu, odată cu înființarea orașelor și a saloanelor, alcoolul s-a răspândit peste tot.

Marea ciuma din 1348 a distrus între un sfert și jumătate din populația europeană. In America,depopularea în timpul celor două secole după primul contact a fost probabil de ordinul a 90 sau 95%. Variolă, tifos și rujeolă au fost cele mai mortale infecții la care trebuie adăugată holeră, febră tifoidă, gripă, gonoree, scarlatina, rubeolă, difterie, tuse convulsivă, sifilis (varianta europeană).

https://www.ledevoir.com/opinion/idees/ ... l-amerique