Patentul Renault, injecția de apă și motorul GP
publicat: 01/05/11, 17:50
bonjour,
Vin la tine pentru că, fiind un om de știință prin instruire, m-a interesat întotdeauna să văd cum un mit este invalidat în mod experimental ȘI teoretic de sute de oameni care nu se cunosc din întreaga lume, finanțat de organizații complet diferite, ar putea încă să dețină ferm .
(Știu, sun ca un tâmpit, dar mentalitatea mea este simplă și clară, nu te vei întreba 300 de ani la ce mă gândesc ...
)
Extras din brevet (introducere):
Descărcați brevetul complet aici: https://www.econologie.com/brevet-renaul ... -3435.html
Întrebarea pe care mi-o pun este „Dar unde sunt aceste motoare celebre? Suntem în 2011 ! ".
Renault a depus acest brevet asupra unui sistem de reinjectare a apei în 2005 (cineva a postat și o notă despre acesta pe acest site). Dar a citit cu adevărat conținutul brevetului? Apa injectată este deja rece (spre deosebire de Pantone, face deja o diferență): injectarea apei preîncălzite este o prostie termodinamică monstruoasă ... Vă invit să scufundați în jurul ciclului Carnot pentru a confirma că crește temperatura sursei reci scade eficiența motorului. Dacă spui că Carnot spune ceva, dovedește-l (la rândul meu, am câteva sute de publicații care arată că, ca primă aproximare, în general nu este prea rău).
Mai mult (să rămânem cu acest brevet), avantajele revendicate nu sunt o reducere a consumului, ci o reducere a producției de NOx pe gram de combustibil ars din cauza reducerii temperaturii motorului. În plus, adăugarea de apă permite un control mai fin al loviturilor. Aceste ultime două informații sunt perfect corecte și sunt confirmate de oameni de știință atât experimental, cât și teoretic.
Pe de altă parte, ți-a trecut prin minte că ar putea exista un motiv pentru care acest brevet să rămână, chiar și astăzi, la 6 ani de la depunere, cu 4 sau 14 ani înainte ca brevetul să intre în mod iremediabil în domeniul public? , nefolosit de Renault în vehiculele sale de pasageri? Motivele sunt simple: pierderea netă a eficienței, coroziunea, durata de viață redusă, dezactivarea convertoarelor catalitice etc. Dacă aruncați o privire mai atentă, producătorii nu au renunțat la injecția de apă din întâmplare: apa a fost adăugată la combustibil pentru motoarele puternice a căror temperatură trebuia reglată (avioane, vehicule militare etc.) sau ale căror ciocănituri trebuiau controlate mai bine (motor cu metanol). Odată cu apariția de noi materiale pentru automobile și datorită adăugării de aditivi în combustibil, adăugarea de apă a devenit inutilă și producătorii au reușit să o abandoneze cu mare ușurare (vehiculele noastre militare dețin mai mult Acum 6 luni și avioanele noastre fac mai mult de 10 zboruri! Imaginați-vă!).
Ceea ce trebuie să recunosc la fel este că nu există nicio îndoială, dacă sistemul Pantone sau echivalentul nu este echipat cu picioarele și este corect ajustat, că consumul de combustibil pe km va scădea. . Dar are un preț: durata de viață a motorului, eficiența și puterea.
Deci da, veți consuma mai puțin pe km (și, prin urmare, poluați din ce în ce mai puțin ... asta este discutabil), pe de altă parte, veți câștiga pe TOATE PLANURILE cumpărând un vehicul cu un motor de 1,2L, mai degrabă decât cumpărând un motor de 2,5 litri ... Este o alegere inițială, dar dacă consumul contează, asta ar trebui să îl ghideze.
(Ei, da, problema tipică a „Am cumpărat un 4x4, dar asta înseamnă 17L / 100km! Ajutor!”)
Pe scurt, dincolo de explicațiile ezoterice despre presupusa funcționare a sistemului Pantone și echivalent (pe care ne putem întoarce dacă este necesar), la un moment dat ar trebui să ne punem întrebarea dacă nu ar fi mai bine să cumpărăm o mașină recentă decât să ne străduim să facem să funcționeze cu o vechime de 20 de ani fără să știm cu adevărat rezultatul modificării ( pentru ceea ce am citit, dacă este prost ajustat (tot trebuie să aveți materialul pentru), toate avantajele dispar.)
Pe scurt, trebuie să ne oprim din a ne imagina că un astfel de sistem este mai ecologic sau oferă performanțe mai bune decât un motor convențional: producătorii au făcut întotdeauna ce au putut pentru al evita și au abandonat proiectul legat de brevet. că am citat este dovada acestui lucru. În plus, vedeți ce este în întreaga lume: aproape toți producătorii au brevetat un sistem care utilizează injecția de apă și, cu excepția anumitor piețe de nișă, astfel de motoare nu mai există. și nu este degeaba.
Vin la tine pentru că, fiind un om de știință prin instruire, m-a interesat întotdeauna să văd cum un mit este invalidat în mod experimental ȘI teoretic de sute de oameni care nu se cunosc din întreaga lume, finanțat de organizații complet diferite, ar putea încă să dețină ferm .
(Știu, sun ca un tâmpit, dar mentalitatea mea este simplă și clară, nu te vei întreba 300 de ani la ce mă gândesc ...
)
Extras din brevet (introducere):
Descărcați brevetul complet aici: https://www.econologie.com/brevet-renaul ... -3435.html
Întrebarea pe care mi-o pun este „Dar unde sunt aceste motoare celebre? Suntem în 2011 ! ".
Renault a depus acest brevet asupra unui sistem de reinjectare a apei în 2005 (cineva a postat și o notă despre acesta pe acest site). Dar a citit cu adevărat conținutul brevetului? Apa injectată este deja rece (spre deosebire de Pantone, face deja o diferență): injectarea apei preîncălzite este o prostie termodinamică monstruoasă ... Vă invit să scufundați în jurul ciclului Carnot pentru a confirma că crește temperatura sursei reci scade eficiența motorului. Dacă spui că Carnot spune ceva, dovedește-l (la rândul meu, am câteva sute de publicații care arată că, ca primă aproximare, în general nu este prea rău).
Mai mult (să rămânem cu acest brevet), avantajele revendicate nu sunt o reducere a consumului, ci o reducere a producției de NOx pe gram de combustibil ars din cauza reducerii temperaturii motorului. În plus, adăugarea de apă permite un control mai fin al loviturilor. Aceste ultime două informații sunt perfect corecte și sunt confirmate de oameni de știință atât experimental, cât și teoretic.
Pe de altă parte, ți-a trecut prin minte că ar putea exista un motiv pentru care acest brevet să rămână, chiar și astăzi, la 6 ani de la depunere, cu 4 sau 14 ani înainte ca brevetul să intre în mod iremediabil în domeniul public? , nefolosit de Renault în vehiculele sale de pasageri? Motivele sunt simple: pierderea netă a eficienței, coroziunea, durata de viață redusă, dezactivarea convertoarelor catalitice etc. Dacă aruncați o privire mai atentă, producătorii nu au renunțat la injecția de apă din întâmplare: apa a fost adăugată la combustibil pentru motoarele puternice a căror temperatură trebuia reglată (avioane, vehicule militare etc.) sau ale căror ciocănituri trebuiau controlate mai bine (motor cu metanol). Odată cu apariția de noi materiale pentru automobile și datorită adăugării de aditivi în combustibil, adăugarea de apă a devenit inutilă și producătorii au reușit să o abandoneze cu mare ușurare (vehiculele noastre militare dețin mai mult Acum 6 luni și avioanele noastre fac mai mult de 10 zboruri! Imaginați-vă!).
Ceea ce trebuie să recunosc la fel este că nu există nicio îndoială, dacă sistemul Pantone sau echivalentul nu este echipat cu picioarele și este corect ajustat, că consumul de combustibil pe km va scădea. . Dar are un preț: durata de viață a motorului, eficiența și puterea.
Deci da, veți consuma mai puțin pe km (și, prin urmare, poluați din ce în ce mai puțin ... asta este discutabil), pe de altă parte, veți câștiga pe TOATE PLANURILE cumpărând un vehicul cu un motor de 1,2L, mai degrabă decât cumpărând un motor de 2,5 litri ... Este o alegere inițială, dar dacă consumul contează, asta ar trebui să îl ghideze.
(Ei, da, problema tipică a „Am cumpărat un 4x4, dar asta înseamnă 17L / 100km! Ajutor!”)
Pe scurt, dincolo de explicațiile ezoterice despre presupusa funcționare a sistemului Pantone și echivalent (pe care ne putem întoarce dacă este necesar), la un moment dat ar trebui să ne punem întrebarea dacă nu ar fi mai bine să cumpărăm o mașină recentă decât să ne străduim să facem să funcționeze cu o vechime de 20 de ani fără să știm cu adevărat rezultatul modificării ( pentru ceea ce am citit, dacă este prost ajustat (tot trebuie să aveți materialul pentru), toate avantajele dispar.)
Pe scurt, trebuie să ne oprim din a ne imagina că un astfel de sistem este mai ecologic sau oferă performanțe mai bune decât un motor convențional: producătorii au făcut întotdeauna ce au putut pentru al evita și au abandonat proiectul legat de brevet. că am citat este dovada acestui lucru. În plus, vedeți ce este în întreaga lume: aproape toți producătorii au brevetat un sistem care utilizează injecția de apă și, cu excepția anumitor piețe de nișă, astfel de motoare nu mai există. și nu este degeaba.
