Știință, pseudosciență, care fac diferența!

„Știința este doar știința oamenilor și la fel ca ei este greșită”

Nu, paralela nu este posibilă.

Dimpotrivă. Grelinette pune pe mare S la știință într-un mod absolut și puțin s pentru știința oamenilor. Dar în ambele cazuri este știință, adică cunoaștere, parțială atunci când este cu un s mic.

Pentru justiție, regulile sunt definite de legi diferite de la o țară la alta sau de la un judecător la altul și într-adevăr falibile.

toate norme, toate lois sociale sunt de tip „științific”, adică în raport cu connaissance momentului, așa cum a subliniat articolul, bine făcut, al Wikipedia, cu diferitele sale nuanțe. Te referi doar la un aspect, în detrimentul celorlalte. Aur LA Știința nu poate fi redusă doar la acest aspect, pentru a vă mulțumi!

dar pentru știință regulile sunt stabilite prin fapte și sunt invariabile.

când ne limităm la singurul aspect pe care îl evocați, dar numai la acela. Cu toate că!

sen-no-sen a scris:În cazul lui David Bohm, este clar că preferințele sale filozofice au fost îndreptate spre hinduism, mai degrabă decât spre materialismul atât de drag comuniștilor.
Ai o viziune foarte idealistă asupra științei!

Ceea ce contează pentru comunitatea științifică sunt contribuțiile sale la avansarea cunoașterii.

David Joseph Bohm (n. 20 decembrie 1917, mort. 27 octombrie 1992) este un fizician american care a adus contribuții importante în fizica cuantică, fizică teoretică, filosofie și neuropsihologie. https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Bohm

Nu văd ce este idealist în acest sens.

izentrop a scris:

sen-no-sen a scris:În cazul lui David Bohm, este clar că preferințele sale filozofice au fost îndreptate spre hinduism, mai degrabă decât spre materialismul atât de drag comuniștilor.
Ai o viziune foarte idealistă asupra științei!

Ceea ce contează pentru comunitatea științifică sunt contribuțiile sale la avansarea cunoașterii.

Iată ce am încercat să explic în amonte ...

Nu văd ce este idealist în acest sens.

Se pare că nu ați studiat cu adevărat subiectul ...
Când vorbim despre'idealism în contextul epistemologiei, se face referire la o interpretare a realității, și anume primatul spiritului asupra materiei, adică poziția antagonică a materialism.
Ne referim în principal la termenii săi în contextul fizicii cuantice, în special prin întrebări precum acestea:Lumea exterioară este independentă de observator?
În cele din urmă, n poate fi foarte bine științific, creștin și să apere o poziție materialistă, în același mod în care cineva poate fi ateu și poate avea o poziție idealistă ... acest tip de concepție a realității nu este deci legat în mod necesar de o apartenență religioasă.

sen-no-sen a scris:Ceea ce contează pentru comunitatea științifică sunt contribuțiile sale la avansarea cunoașterii.

Iată ce am încercat să explic în amonte ...

Mi-a fost greu să înțeleg, îmi pare rău.

sen-no-sen a scris:Nu văd ce este idealist în acest sens.

Se pare că nu ați studiat cu adevărat subiectul ...
Când vorbim de idealism în contextul epistemologiei, ne referim la o interpretare a realității, și anume primatul spiritului asupra materiei, adică poziția antagonică a materialismului.
Ne referim în principal la termenii săi în contextul fizicii cuantice, în special prin întrebări precum: Lumea exterioară este independentă de observator?

Wow! Fizica cuantică și filozofia sunt domenii în care frontiera științei / pseudostiinței este cel mai greu de determinat.
Vezi dezbaterile dintre Max Planck și Ernst Mach

Muzica, oricât de frumoasă este, este doar o vibrație a aerului, căldura doar o formă de mișcare și lumină nimic altceva decât o alternanță de câmp electric și magnetic.

Îmi vorbește

"Un copac care cade în pădure face zgomot dacă nu este nimeni în jur să-l audă?" Răspunsul că căderea copacului face zgomot, chiar și în absența unui observator, a contrazis axioma filozofiei lui Mach.

Vorbește-mi mai puțin

Wow! Fizica cuantică și filozofia sunt domenii în care frontiera științei / pseudostiinței este cel mai greu de determinat.
Vezi dezbaterile dintre Max Planck și Ernst Mach

dezbaterea dintre acești doi oameni de știință nu se referă la pseudo-știință, ci la interpretarea diferitelor aspecte pe care le acoperă cuvântul știință și, astfel, la o dezbatere filosofică dincolo de materialismul anumitor oameni de știință. PUTEM ÎNȚELEGE DE CE VORBE MAI MIC!

izentrop a scris:Ceea ce contează pentru comunitatea științifică sunt contribuțiile sale la avansarea cunoașterii.

De aceea, ai supărat în continuare oamenii de știință, indiferent de ce erau, dar mai ales pentru că munca lor contrazice ceea ce crezi dogmatic. um ... Sunt zero puncte, eh.

Practic, ești un tip complet pierdut în contradicțiile sale, cu siguranță de aceea îți lipsește atât de mult discernământ - ești total incapabil să sortezi corect informațiile care îți ajung și să le sintetizezi - ți-a luat toată viața să-ți spui ce să Gândește-te, la fel ca Pedro, în afară de asta, ai acest punct comun pentru a posta în mod regulat copiat / lipit fără o reflecție de fond: nu este ușor ...!

izentrop a scris:Problema este că era în mod deschis comunist într-o perioadă în care americanii îl vânau.

Argumentul „club”, dar „bumerang” pe care îl înșurubați în față! Este total prost să formezi o astfel de propoziție! Este o nebunie să citești acest gen de prostii. Un fascist nu poate fi un bun om de știință mai mult decât un comunist sau o persoană care crede în Dumnezeu? Chiar ai rănit-o din ce în ce mai mult pe Izy.
Și să ne redați un link către site-urile voastre fundamentaliste zetetice ... Nu simțiți „mingea”?

izentrop a scris:

sen-no-sen a scris:Muzica, oricât de frumoasă este, este doar o vibrație a aerului, căldura doar o formă de mișcare și lumină nimic altceva decât o alternanță de câmp electric și magnetic.

Îmi vorbește

"Un copac care cade în pădure face zgomot dacă nu este nimeni în jur să-l audă?" Răspunsul că căderea copacului face zgomot, chiar și în absența unui observator, a contrazis axioma filozofiei lui Mach.

Vorbește-mi mai puțin

Acesta este motivul pentru care ar trebui să te limitezi la ceea ce stăpânești și să nu vii și să vorbești despre dialogurile dintre „a ști” (Max Planck și Ernst Mach) pentru a declara imediat după aceea că înțelegi că naibii. O vezi a doua „minge”?

izentrop a scris:Wow! Fizica cuantică și filozofia sunt domenii în care frontiera științei / pseudostiinței este cel mai greu de determinat.
Vezi dezbaterile dintre Max Planck și Ernst Mach

problema este că, pentru a vorbi puțin inteligent despre fizica cuantică, este necesar să-i fi înțeles bine principiile, ceea ce este aproape imposibil, cu excepția fizicienilor profesioniști (sau a filosofilor cu o pregătire științifică solidă). Acesta a fost evident cazul lui Max Planck și Ernst Mach, dar este departe de a fi cazul în general. Și când o înțelegem bine, este sigur că există o problemă incontestabilă în conceptul de „realitate” și că este condus la concluzia că lumea observată nu este lumea reală.

Pentru a încerca să fie simplă, mecanica cuantică vă permite să calculați cu mare precizie probabilitatea ca după efectuarea unei observații A, să faceți o altă observație B (și asta funcționează foarte bine), dar vă interzice să interpretați observațiile dvs. ca și cum ați descoperi un real starea lumii și nu vă oferă cu adevărat nicio informație despre care este starea reală a lumii. De acolo, pentru a concluziona că lumea există doar în ideea că o ai, există un singur pas pe care unii nu ezită să îl facă ...

ABC2019 a scris: lumea există doar în ideea că o ai, există un singur pas pe care unii nu ezită să îl facă ...

„În” sau „de”?