Negationism științific: dogmatism?

Ei bine, nu trece de la o extremă la alta, dar tocmai un doctor a făcut-o, el s-a injectat cu HIV. Există grinzi convergente care sunt mai degrabă compatibile cu o origine chimică (otrăvire) decât cu una metabolică. Faptul că există cel puțin un marker înseamnă pur și simplu că organismul a „reacționat”, dar nimic mai mult. În acest timp, alți cercetători medicali au reușit să trateze efectele SIDA (și nu HIV în sine care trebuie tratat în amonte) există o mulțime de subiecți care și-au revenit și cel mai important: fără recurență . Există, de asemenea, subiecți sero-pozitivi care au redevenit sero-negativi. Vorbesc despre toate acestea din surse de încredere.

intrebarea este acolo! Si, conform acestor lideri de cercetare, specialiști recunoscuți în domeniul lor, (inclusiv Pr Etienne de Harven, profesor de anatomie patologie în Franța) afirmă că acest HIV nu a fost niciodată găsit: cum se poate injecta cu un virus care nu are niciun virus recunoscut. existenţa, după aceşti virologi, şi chiar LE proces în amonte?
Pe de altă parte, cauzele care atacă sistemul imunitar: da!
Nu mai suntem în știință ci în frică, superstiție!

Există și subiecți seropozitivi care au redevenit seronegativi. Despre toate acestea vorbesc din surse sigure.

Mărturiile de pe YouTube sau Dailymotion arată că testele efectuate și repetate în diferite laboratoare au arătat rezultate contradictorii și chiar inverse. si nu numai acolo.
Am mărturie directă de la o prietenă care a făcut o biopsie la care a fost depistat cancer, dar cunoscând stilul ei de viață, i-am spus că nu se poate și așa a fost făcută o altă biopsie cu rezultate negative. După ceva timp, același lucru cu fiica lui, același rezultat pozitiv, re-biopsie rezultat re-negativ. Câte vieți distruse de diagnostice false?
NB: nu suntem pe subiectul potrivit pentru a dezvolta acest subiect din nou și din nou!

Janic a scris:că atacul HIV este o minciună, o fraudă intelectuală, părerea lor ar trebui pusă în paralel cu dogma care face încă atâtea victime fără patologie reală.

Negarea HIV este ceva diferit de negarea SIDA... care într-adevăr există și ucide în fiecare zi! (Nu am spus că HIV nu a existat, dar că pot să înțeleg că anumite îndoieli... celor ce le-aș sugera totuși să meargă să viziteze un bordel african...)

Indiferent de originea ei reală (malnutriție, junk food, medicamente chimice, vaccinuri etc.), ne putem certa mult timp...

ps: este complet HS...

sen-no-sen a scris:Cu siguranță, dar ai grijă la comparație.
Creează un amalgam între îndoieli cu privire la teza antropică a încălzirii globale și a negației holocaustul evreiesc *din cel de-al Doilea Război Mondial nu este deloc la același nivel!

Da, m-am dus din greu pentru că auzind astfel de prostii mă îngrozește! Nu știam că este folosit de alți oameni ecologici... îmi pare rău

Cu toate acestea, există șansa ca încălzirea globală să ucidă mai mulți oameni decât al Doilea Război Mondial... în cele din urmă...

Negarea HIV este ceva diferit de negarea SIDA... care într-adevăr există și ucide în fiecare zi! (Nu am spus că HIV nu a existat, dar că pot să înțeleg că anumite îndoieli... celor ce le-aș sugera totuși să meargă să viziteze un bordel african...)

Indiferent de originea ei reală (malnutriție, junk food, medicamente chimice, vaccinuri etc.), ne putem certa mult timp...

Ai avea dreptate dacă...! Dacă SIDA nu a fost echivalat cu HIV (am explicat diferența de multe ori.)
De fapt, trebuie să vorbim despre o scădere a sistemului imunitar și nu despre un sindrom sau mai vorbim despre sindromul gripal, cancer, colesterol etc... ceea ce nu se face. Apoi A de la sine înțeles care sugerează că nu se poate întoarce înapoi (așa se presupunea la început), dar acest lucru s-a dovedit a fi inexact de cele mai multe ori în rândul celor care au oprit AZT-ul. Vedeți adevărul șocant despre HIV/SIDA de 9 ori pe YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=7zQ6nUUnU_o

Ar fi bine să raportezi totul despre subiectul potrivit.

De când Duesberg și-a publicat ipoteza în 1987, oamenii de știință au studiat relevanța acesteia foarte critic. După câțiva ani de cercetare, o meta-analiză a ipotezei Duesberg a fost publicată în 1994 în revista Science1. Concluziile acestei analize sunt că argumentele lui Duesberg sunt construite prin selectarea doar a anumitor rezultate în timp ce elimină dovezile care contrazic tezele sale. Comunitatea științifică consideră că dovezile că HIV provoacă SIDA sunt concludente și respingeteorii ca cea a lui Duesberg care sunt judecate negarea Holocaustului și bazat în principal pe argumente pseudoștiințifice și teorii ale conspirației.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peter_Duesberg

Declarația de la Durban este un document semnat de peste 5000 de medici și oameni de știință, inclusiv unsprezece câștigători ai Premiului Nobel, în anii 2000, care afirmă că HIV este cauza SIDA.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cl ... _de_Durban

Le negarea Holocaustului științific(nu îmi place acest termen!) este o consecință a dezvoltării internetului.
În majoritatea țărilor OCDE, observăm o neîncredere din ce în ce mai puternică față de știință, evenimente actuale (în principal de la 11 septembrie) și istorie etc.
În fața unor evenimente din ce în ce mai complexe, negarea sau teoria conspirației sunt adesea bastionuri inteligente în fața unei lumi care se schimbă prea repede.
Găsim diferite școli de gândire disidente care pun în discuție evenimentele în (ordine crescătoare):
Le scepticism istoric și științific (climat sceptic, scepticism față de teza 11/09, SIDA etc...)
Le recentism(reducerea nu provoacă perioade istorice).
Creaționismul (negarea teoriei evoluției.
Le conspiraţie ou conspiraţie (credința în existența unei entități oculte supreme generatoare de evenimente catastrofale și politici internaționale...) cu siguranță cea cu cel mai mare succes!
Le revizionismul istoric(punând la îndoială realitatea anumitor evenimente contemporane).
Le negarea Holocaustului(negație istorică, referire mai ales la negarea existenței camerelor de gazare vezi bombardamentele pe Hiroshima et Nagasaki sau primul om de pe Lună).

Marea problemă este că un număr tot mai mare de utilizatori de Internet, adesea cu cunoștințe foarte limitate, își vor lua diferitele teze la valoarea nominală.
Unul dintre motivele principale constă în lipsa de stimulare a vieții contemporane, cu mulți oameni agățați de teorii obscure ca o evadare imaginară dintr-o... viață de rahat.
Pentru alții, este un mijloc ideologic puternic, deoarece negarea faptelor oficiale permite susținerea unor poziții politice puternice.

Dacă scepticismul stă la baza tuturor celor care caută adevărul, poziția sa extremă se poate transforma adesea într-o formă de orbire... pentru alții (conspiraţie,recentism si altele) te las sa fii judecator!

Janic a scris:...
2 exemple de negaționism științific pe care le-am putea citi pe acestea forums :
a) CO2 nu este cauza încălzirii,
...

Contestarea încălzirii prin CO2 ar fi „negaționism”?!
Dar ce este această deriva semantică ridicolă? Negarea Holocaustului ar fi la fel de banală precum contestarea încălzirii CO2?
Este chiar păcat să citești asta.

Este știință văzută prin mintea credinciosului, pentru care adevărul este absolut și nu există teorii, ci doar dogme.
Dar în știință, nu există dogma. Totul poate fi contestat, atâta timp cât respectăm metoda științifică și anume supunerea la observații și respectul pentru logică.

Pentru cei care nu știu, pentru că ascultă doar mass-media și nu oamenii de știință, că există controverse oamenii de știință despre încălzire, vezi https://fr.wikipedia.org/wiki/Controver ... climatique

b) SIDA nu există

Bineînțeles că există.

Această combinație de SIDA/încălzire globală este ineptă.

Există într-adevăr controverse despre încălzire, dar și despre Big Bang, de fapt sunt controverse despre toate!
Acum trebuie să diferențiem controversele științifice (în special cea referitoare la climă) de tezele ideologice bazate pe vânt sau fantezie.
Diferența dintre știință și cea din urmă constă în faptul că oamenii de știință își admit (nu întotdeauna cu ușurință) erorile, în timp ce ideologii persistă chiar dacă argumentele lor sunt inexistente sau exagerate.

În ceea ce privește teza privind încălzirea globală, sper sincer că scepticii climatici au dreptate, deoarece IPCC nu integrează pe deplin topirea permafrost.
https://lejournal.cnrs.fr/articles/pergelisol-le-piege-climatique

Tipic pentru regiunile arctice, permafrostul, pământul înghețat de mii de ani, se dezgheță puțin câte puțin sub efectul încălzirii globale. Procedând astfel, eliberează gaze cu efect de seră puternice. „CNRS Le journal” a călătorit în Nunavik, în regiunea arctică canadiană, pentru a înțelege mai bine acest fenomen subestimat în mare măsură de modelele climatice.

În cazul unui efect de ghiocel și si încălzirea este reală, ar putea duce la dispariția majorității umanității.

sen-no-sen a scris:Există într-adevăr controverse despre încălzire, dar și despre Big Bang, de fapt sunt controverse despre toate!
Acum trebuie să diferențiem controversele științifice (în special cea referitoare la climă) de tezele ideologice bazate pe vânt sau fantezie.
...

Da, tocmai la nivel tehnic și științific trebuie să rămânem, există ideologii în toate taberele.

IPCC este un organism interguvernamental care trage concluzii privind clima și „le publică fără nicio verificare de către echipe independente". În știință, acest lucru nu se face nicăieri în afară de climatologie. Prima consecință pe care o putem trage din aceasta este că abordarea IPCC nu este științifică: ei sunt judecători și părți.