Negationism științific: dogmatism?

Ei bine, CO2 nu este un gaz cu efect de seră?

Ești nebun să crezi așa!
Și tocmai am văzut o dezbatere la televizor ... mă enervează într-un punct pe care nu ți l-ai imagina!

Deci, pentru toți scepticii, sugerez să facem un experiment simplu reproductibil de toți ...

De exemplu: utilizarea CO2 dintr-o sticlă SODA pentru a arăta că CO2 este un gaz cu efect de seră.

Protocol (spune-mi ce părere ai despre asta, te rog)

a) 2 sticle de sodă identice A și B conținând aceeași cantitate de CO2 dizolvat.
b) CO2 este îndepărtat din cele 2 sticle A (prin agitare și lăsare deschisă pentru câteva zile)
c) Sticla A pe jumătate goală
d) Luați sticla B, goliți-o repede la jumătate. Este imediat închis. Nivelul de CO2 din atmosfera acestei sticle B este deci neapărat mult mai mare decât celălalt.
e) Expunem aceste 2 sticle întinse (mai multă suprafață) la o sursă identică de căldură (în mod ideal soarele ... Dar în acest moment nu este groaznic)
f) Temperatura gazului și a lichidului se măsoară după același timp de expunere). Ideal cu o cameră termică.

Rezultatul după părerea ta?

sen-no-sen a scris:În ceea ce privește teza privind încălzirea globală, sper sincer că scepticii climatici au dreptate, deoarece IPCC nu integrează pe deplin topirea permafrost.
https://lejournal.cnrs.fr/articles/pergelisol-le-piege-climatique

Tipic pentru regiunile arctice, permafrostul, pământul înghețat de mii de ani, se dezgheță puțin câte puțin sub efectul încălzirii globale. Procedând astfel, eliberează gaze cu efect de seră puternice. „CNRS Le journal” a călătorit în Nunavik, în regiunea arctică canadiană, pentru a înțelege mai bine acest fenomen subestimat în mare măsură de modelele climatice.

În cazul unui efect de ghiocel și si încălzirea este reală, ar putea duce la dispariția majorității umanității.

Absolut! Vorbim despre topirea permafrostului și eliberarea hidraților de gaz din 2004 pe Econologie ...

Christophe a scris:Ei bine, CO2 nu este un gaz cu efect de seră?

Ești nebun să crezi așa!
Și tocmai am văzut o dezbatere la televizor ... mă enervează într-un punct pe care nu ți l-ai imagina!

Deci, pentru toți scepticii, sugerez să facem un experiment simplu reproductibil de toți ...

De exemplu: utilizarea CO2 dintr-o sticlă SODA pentru a arăta că CO2 este un gaz cu efect de seră.

Protocol (spune-mi ce părere ai despre asta, te rog)

a) 2 sticle de sodă identice A și B conținând aceeași cantitate de CO2 dizolvat.
b) CO2 este îndepărtat din cele 2 sticle A (prin agitare și lăsare deschisă pentru câteva zile)
c) Sticla A pe jumătate goală
d) Luați sticla B, goliți-o repede la jumătate. Este imediat închis. Nivelul de CO2 din atmosfera acestei sticle B este deci neapărat mult mai mare decât celălalt.
e) Expunem aceste 2 sticle întinse (mai multă suprafață) la o sursă identică de căldură (în mod ideal soarele ... Dar în acest moment nu este groaznic)
f) Temperatura gazului și a lichidului se măsoară după același timp de expunere). Ideal cu o cameră termică.

Rezultatul după părerea ta?

Da !!!
Și pentru el, în cei vii:

Exnihiloest a scris:„Niciun sistem nu a fost vreodată în echilibru”

Și Co2 nu face parte din echilibrul ființelor vii?
Bah, asta nu-l împiedică să se contrazică:

Exnihiloest a scris:

Remundo a scris:Ei bine, CO2 nu este cauza încălzirii globale ...

Mai degrabă ar fi invers.
Și apoi CO2 face planeta din nou verde. În zonele dificile pentru vegetație, puțin mai mult sau puțin mai puțin CO2 face diferența

hei hei hei ... (dar ai grijă, el vorbește "în numele științei", poți concura împotriva asta ...)



PS: ar fi nevoie de cel puțin un Dedelco! ^^

Și atunci CO2 face din nou planeta verde. În zonele care sunt dificile pentru vegetație, puțin mai mult sau puțin mai puțin CO2 face diferența.

Zonele dificile pentru vegetație nu se datorează lipsei de CO2, ci din alte motive. Cu toate acestea, factorul limitativ este cel care contează: apa, temperatura etc ... și este incorect să credem că este posibil să compensăm, de exemplu ariditatea sau infertilitatea unui sol prin o contribuție suplimentară de CO2. Prin urmare, ar fi corect să scriem că în zone deja foarte favorabile vegetației și cu condiția ca schimbările climatice să nu aibă impact asupra acestor factori, Suplimentarea cu CO2 ar optimiza funcția de clorofilă, ceea ce nu ne ajută prea mult din punctul de vedere al echilibrului general.

Fertilizarea carbonată sub formă de gaz este utilizată, după știința mea, numai în seră și în acvarii (pentru a face plantele mai competitive cu algele), adică în medii în care toți factorii de creștere sunt sub control.


Creșterea căldurii, favorabilă vegetației la anumite latitudini, ar fi clar regretabilă în multe altele: stresul apei, incendii ...
Un grup de reflecţie a fost creat pentru a evalua posibilitățile de adaptare a speciilor forestiere la creșterea temperaturilor. Ipotezele soluțiilor alternative nu s-au dovedit a avea succes până în prezent. Speranțele bazate pe anumite specii s-au topit în vara anului 2003. Durata și / sau intensitatea episoadelor extreme fac improbabilă o soluție rapidă, cu atât mai mult cu cât intervin mulți factori imprevizibili, în special în ceea ce privește sănătatea.
Cel mai îngrijorător aici este existența unui efect de prag în ceea ce privește capacitățile de rezistență la stresul de apă.

Christophe a scris:Absolut! Vorbim despre topirea permafrostului și eliberarea hidraților de gaz din 2004 pe Econologie ...

Mereu cu un pas înainte!


Având în vedere faptul că topirea permafrostului este observată în prezent în zonele tundrei (Canada, Siberia), și dat fiind faptul că metanul este un GES de 24 de ori mai puternic decât dioxidul de carbon, putem deduce logic că toate acestea nu sunt foarte bune pentru viitorul nostru ....
Studiile (CNRS) au demonstrat în special că schimbările climatice ar putea avea loc (având în vedere fenomenele trecute) în câteva luni / ani și nu în câteva decenii, așa cum sugerează IPCC, ceea ce ar explica dispariția brutală ca mamutul din ultima eră glaciară.

Clima s-a schimbat dramatic la sfârșitul ultimei epoci de gheață
Noile analize de înaltă rezoluție a miezurilor de gheață din Groenlanda arată că clima s-a schimbat extrem de brusc, în câțiva ani, la sfârșitul ultimei ere glaciare în urmă cu aproximativ 10 de ani. Acest lucru este demonstrat de echipa internațională care a analizat eșantioanele de bază din forajul profund NorthGRIP, la care paleoclimatologii francezi de la Laboratorul de Științe ale Climei și Mediului (CEA - CNRS - Universitatea din Versailles Saint-Quentin-en- Yvelines) a participat. Cercetătorii au arătat că aceste schimbări climatice bruște sunt legate de schimbări radicale în circulația atmosferică. Aceste rezultate au fost publicate pe 000 iunie 19 în Science and Science Express.

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1363.htm


exnihiloest a scris:

În știință, acest lucru nu se face altundeva decât climatologia. Prima consecință care poate fi extrasă este că abordarea IPCC nu este științifică: ei sunt judecători și partide.

Ne pare rău, dar există un puternic consens științific în ceea ce privește încălzirea, scepticii climatici susțin pur și simplu că un număr mare de oameni de știință nu sunt de acord cu IPCC.... precum și un număr mare de oameni de știință care critică "Marea explozie", a epocii Universului, a materiei întunecate, a găurilor negre, etc ... îndoiala salvează permite crearea de modele concurente.

Pe de altă parte, nu ați răspuns că pare la această întrebare:
De ce oamenii de știință ar fi interesați să inventeze o poveste despre încălzirea globală?

Christophe a scris:..
Deci, pentru toți scepticii, sugerez să facem un experiment simplu reproductibil de toți ...

De exemplu: utilizarea CO2 dintr-o sticlă SODA pentru a arăta că CO2 este un gaz cu efect de seră.

Protocol (spune-mi ce părere ai despre asta, te rog)

a) 2 sticle de sodă identice A și B conținând aceeași cantitate de CO2 dizolvat.
b) CO2 este îndepărtat din cele 2 sticle A (prin agitare și lăsare deschisă pentru câteva zile)
c) Sticla A pe jumătate goală
d) Luați sticla B, goliți-o repede la jumătate. Este imediat închis. Nivelul de CO2 din atmosfera acestei sticle B este deci neapărat mult mai mare decât celălalt.
e) Expunem aceste 2 sticle întinse (mai multă suprafață) la o sursă identică de căldură (în mod ideal soarele ... Dar în acest moment nu este groaznic)
f) Temperatura gazului și a lichidului se măsoară după același timp de expunere). Ideal cu o cameră termică.

Rezultatul după părerea ta?

Ideea ar putea suna bine, dar ...

La prima vedere: nicio diferență vizibilă!

Echilibrul termic al sticlelor în condițiile menționate mai sus este guvernat în principal de conducere / convecție cu mediul ambiant (aer, suport). Radiațiile intervin foarte puțin în acest caz ....
În timp ce pentru Pământ, este exact opusul, doar radiații sau aproape.

Dintr-o dată, manipularea devine mai dificilă, aveți nevoie de o cameră mare de vid, suspendați sticlele astfel încât schimbul de căldură cu suportul să fie neglijabil etc.

minusdewatts salut

El începe serios să le descompună la Janic și la repetările sale despre SIDA.
Moderația ar trebui să-i concedieze posturile consternante și negaționale.

Amuzant, tot ce nu TE te rog, trebuie concediat. Din fericire, moderatorii sunt mai inteligenți decât acest tip de intoleranță.

Peter
pentru a contesta ceva, nu este suficient să faceți referire la Wikipedia care nu este un document științific. Dezbaterea contradictorie asupra climei nu poate fi satisfăcută cu puncte de vedere pro sau contra, ci trebuie să se bazeze pe studii serioase și independente. Cu toate acestea, este din ce în ce mai rar, deoarece cercetătorii de tot felul sunt remunerați direct sau nu de către sisteme economice puternice. Deci, toată lumea trebuie să poată argumenta cu referințele pe care le-a ales, credibile pentru unii și nu credibile de către alții. Așa că EX ca tine are dreptul să nu împărtășească opiniile „oficiale” sau să adere la ele. Viitorul va spune cine a avut dreptate sau nu!

* Trebuie să vorbim despre Holocaust sau genocidul evreiesc și nu despre Shoah, care este un termen politico-religios care nu are loc în discursul secular.

Cu puțină întârziere!
Termenul de holocaust este doar o referință religioasă, deoarece se referă la sacrificiile făcute zeităților.
Termenul de genocid care consideră dorința de a extermina un anumit grup, în acest caz grupul etnic „evreiesc”. Dar nu au fost doar evrei exterminati, departe de ea
În cele din urmă, shoah este un termen ebraic (exterminare) și numai pentru utilizarea lor. Dar, mai general, era vorba de o exterminare totală, indistinctă a tuturor celor care avuseseră nenorocirea de a nu mulțumi puterii în loc.
Hiroshima, Nagasaki, Cernobîl, Fukushima au fost, de asemenea, holocausturi oferite zeității tehnologice.

Janic a scris:

Cu puțină întârziere!
Termenul de holocaust este doar o referință religioasă de când se referă la sacrificiile făcute zeităților.

Inexact, istoric termenul de holocaust a fost utilizat pe scară largă (timp de aproape un secol) pentru a defini exterminarea populației (și mai ales exterminarea a milioane de evrei, țigani în timpul celui de-al doilea război mondial)
Inițial, acest termen definea sacrificiile de animale, dar la fel ca mulți alți termeni, noțiunea a fost reapropiată.

Termenul Shoah, un termen israelian a fost impus în ultimele decenii, având în vedere apropierea dintre Franța și bloc American-sionist.
Faptul că un ministru francez folosește un astfel de termen este o greșeală deoarece termenul Shoah preia un simbolism religios care nu are loc într-o republică laică.
Legea franceză impune, de asemenea, utilizarea termenului francez pentru definițiile sale.

Referirea:
Cu puțină întârziere!
Termenul de holocaust este doar o referință religioasă, deoarece se referă la sacrificiile făcute zeităților.

Inițial, acest termen definea sacrificiile de animale, dar la fel ca mulți alți termeni, noțiunea a fost reapropiată.

Sacrificiile animalelor ÎN OFERNE CĂTRE DIVINITĂȚI Că există apoi recuperare este cazul multor alte recuperări, ceea ce nu împiedică acest nume să fie într-adevăr dintr-o sursă religioasă.
Multe alte lucruri religioase au fost adoptate de sisteme seculare, cum ar fi anul calendaristic, împărțirea timpului de septaine, odihna duminicală etc., ceea ce nu le face să-și piardă originile religioase revendicate de ei. .