Nous précédons en permanence les événements dont nous ignorons pourtant la venu(lapalissade!),mais peut être que janic connais la combinaison du prochain loto?
N’étant pas joueur, je ne la chercherais même pas ! Mais si j’étais dieu, pour lequel le temps n’est qu’une dimension qui nous concerne seulement, la combinaison m’en serais connue. Mais je ne suis pas dieu….heureusement !
Pour affirmer que la vie(ou l'univers) ne pourrais apparaitre par hasard,il faudrait disposer d'un ensemble d'univers et effectuer des mesures...et après, après seulement il serait possible d'infirmer une telle possibilités.
Pas la peine de se perdre dans des hypothèses fantasmagoriques. C’est ici que ça se passe et c’est ici que la réponse peut se trouver. C’est à ça que nombre de chercheurs se creusent les méninges…et ne trouvent rien ! Même sur Mars (à part la barre chocolatée, bien entendu!) mais ça en occupe quelques uns!
Étant donné que nous somme présent sur cette terre, en l'absence de tout "créateur" visible,et compte tenu de l'observation des phénomènes nous entourant,la conclusion la plus probable(les certitudes absolus sont uniquement du domaine de la croyance)va clairement dans le sens opposé à celui des créationnistes.
Au contraire, nous sommes et ne sommes que des humains et nos seuls outils s’appellent l’observation et la raison. Or par l’observation personne n’a jamais vu la vie apparaitre de rien, par « hasard » ou pas. Par contre nous sommes nous mêmes des créateurs comme le montrent nos réalisations en tous genres (dont les moyens dont se servent les scientifiques) et donc créationnistes de fait. En tirer l’hypothèses que toutes choses suivent le même processus c’est faire appel à la raison (le raisonnement logique). Il s'agit d'une constatation, pas d'une prétention à une explication pseudo scientifique.
Pour la visibilité d’un créateur, la question a déjà été évoquée. Nous cotoyons, utilisons, des tas d’objets, des réalisations dont jamais nous ne connaitrons les auteurs qui resteront invisibles de ce fait. N’existent-ils pas pour autant ? La raison nous dit que non !
Là c’est plus précis (mais ce n’est pas moi qui invoque le hasard à tout bout de champ puisque j’affirme que le hasard n’existe pas. Toute chose obéi à des lois) Or le principe d’entropie va de l’organisé vers le chaos et jamais à l’inverse. Une voiture neuve, non entretenue et protégée, va se rouiller et se dégrader, mais pas l’inverse.
Tu opère une confusion entre dissipation d'énergie et organisation.
Une entropie nulle revient à une dissipation d'énergie nulle,ce qui dans notre univers revient à la "période" dite du "Big Bang",période après laquelle débute, selon la relativité générale, la flèche du temps(10-43s).
Supposé puisque personne n'est à même de dire et décrire ce qui a précédé ce BB en question.( Et 10>37 degrés Celcius, ça fait si chaud qu'il n'en serait rien resté, selon nos connaissances scientifiques)
Le second principe de la thermodynamique énonce que l'entropie augmente,toutefois celle ci n'est pas nécessairement lié au "chaos".
Il faut nécessairement des différences de potentiels pour générer des structures dissipatives d'énergies,nous autre, être humains en faisons partie.
Toujours le même blabla qui ne fait que noyer le poisson. Sans énergie pas d’organisation, surtout si cette énergie se dissipe. Pour autant et quels que soient les explications des uns et des autres, personne ne peut démontrer que la vie est apparue (s’est organisée) en venant d’un chaos ou d’une entropie quelconque.
Concernant le hasard, comme je l'ai expliqué déjà un certain nombre de fois,il s'agit avant tout d'une appellation populaire.
En science on parlera plus volontiers de mécanique statistique.
En clair tous les scientifiques qui utilisent le mot hasard, sont des ignares, ignorant que c’est de la mécanique statistique? Un changement de formulation comme technicien de surface explique mieux ce qu’est un balayeur. Mais il est vrai que ce mot hasard, comme le mot dieu, ont été mangés à toutes les sauces!
Des sciences qui ne connaissent qu’un tout petit bout sur ce qui existe déjà (sur la vie) et rien sur la façon dont ça peut exister.
Cette affirmation est totalement gratuite, puisque ici tu sous entends une "science inconnue" qui expliquerait tout...ou est cette science?
Il ne s’agit pas de science inconnue comme inconnaissable, mais nos connaissances ne sont que partielles, nous découvrons chaque jour ce qui était inconnu hier et je ne suis pas l’inventeur de cette formule selon laquelle nous ne connaissons qu’en partie et donc de façon incomplète.
Ainsi avant l’invention du compteur Geiger nous ignorions ce qu’est la radioactivité sinon par certains effets constatables, mais non mesurables, sur le vivant. Les sciences rationnelles que tu invoques n’ont pas inventé la radioactivité, ni la gravité, elles n’ont fait que la constater avec des appareils inventés, là aussi créés, donc pour en connaitre la présence et l’intensité. De même nous constatons que ce monde est hautement organisé, obéissant à des lois très précises et rigoureuses qui ne peuvent être apparues par hasard.
Mon affirmation est basé sur les sciences rationnelles...et connues!
C’est à dire pas grand-chose, finalement, tout le reste est orgueil et vanité humaine.
Ou une interprétation précédant toutes les autres !
Le créationnisme n’est qu’une constatation que du chaos n’apparait pas l’organisé et on retombe sur les expériences de Pasteur, sur la non génération spontanée (ça c’est vraiment scientifique parce que vérifié et revérifié!)
Peut tu me donner des références historiques concernant le créationnisme?
Quel créationnisme ? Celui des religions ? Je suis incompétent à ce sujet.
Les expériences de Pasteur ne prouvent rien, les échelles de temps en laboratoire sont bien trop courtes pour pouvoir démontrer quoi que soi, de plus les conditions initiales de l’apparition de la vie sont elles même inconnues...
C’est le moins que l’on puisse dire au sujet des «
conditions initiales de l’apparition de la vie sont elles même inconnues... » D’autant plus si elles sont inconnues (pour nos appareils de mesure et chercheurs en tous genres) car en effet les expériences de Pasteur étaient des expériences de laboratoire dont l’application au monde réel pouvaient être faussées, mais pour autant aucun phénomène de ce genre n’a, à ce jour, démontré le contraire. C’est d’ailleurs tout aussi valable pour le discours évolutionniste qui part d’un à priori que cette vie est apparue « par hasard », disons de façon non intentionnelle, alors même que dans l’état actuel de nos connaissances c’est plutôt l’inverse qui apparait, à savoir une complexité insoupçonnable encore, pour que cette vie apparaisse comme ça… !(pour rappel les calculs de probabilité évoqués il y a longtemps.)
par contre en informatique, des expériences en accélérés.
Les expériences informatiques donnent dans le même travers que les autres expériences physiques comme celles de Pasteur ou Miller; Il y aura toujours un élément qui manquera ou qui ne sera pas pris en compte par ignorance
ou rejet à priori. (même le boson de Higgs n’est pas une certitude !)
permettent de vérifier clairement que de lois simples peuvent émerger de la complexité, et du chaos de l'ordre, et vice versa.
Les lois de la mécanique font émerger aussi des moteurs des fonderies, des centres d’usinage et d’assemblage, mais pas tous seuls à partir des matériaux des mines. Là encore, si notre univers est bien régis par des lois cosmiques rigoureuses, qu’au niveau quantique il en va de même, et que tout est parfaitement orchestré, ce n’est pas une vanité que d’hypothéquer un chef d’orchestre (ce que pensent quelques milliards d’individus, actuellement, de tous niveaux intellectuels et scientifiques)
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
d'un autre côté, étant toi-même dans le "TOP TEN", je te trouve plutôt hardi ^^
