Evoluția speciilor biologice și ... șansa

Janic tu ești dovada că evoluția (gândirii) nu există!

Judecata valorii, fără valoare!

janic a scris: Toate realizările noastre mecanice sunt „animate” ca biosfera și sunt doar obiecte fără viață.

Nu este biosfera un film subțire de viață care acoperă o planetă terestră?

Ai dreptate, ar fi trebuit să pun ghilimele în „biosferă” mai degrabă decât să o folosesc așa cum este.
Această pietricică mare, care este pământul, nu este biologică, ci doar formele vii care o locuiesc provoacă această confuzie.

Există o îmbunătățire a raționamentului atunci, deoarece postulatul de bază al „creaționismului” este să observăm că întâmplarea nu explică și, mai presus de toate, nu demonstrează nimic!

Tot ce spun este că complexitatea ființelor vii formează un tot mai mare decât suma elementelor care o compun, este fundamentul ecologiei.

Iată ce spun și repet: o mașină este în sine doar o grămadă mare de fier vechi care singură este ... doar o grămadă de fier vechi! „ orice mai mare decât suma elementelor care o compun »Este dispozitivul tehnologic pe care îl reprezintă acesta, PLUS șoferul care nu este o parte integrantă a mașinii. Deoarece ființele vii sunt mai mult decât o grămadă de celule și organe pe care le au și toate cadavrele. Și acest plus, care nici măcar nu poate fi definit (chiar și cu un cuvânt folosit pentru a ne ascunde ignoranța) este ceea ce diferențiază materia primă, de pământ, de exemplu, de materia vie.

Negarea unei forme de inteligență unui ecosistem mi se pare absurdă, este de asemenea evident atunci când studiem economia (tehnosistemul inteligent).

Un ecosistem are doar aspectul unei forme de inteligență datorită lui însuși. Acest aspect a fost deja văzut și revizuit. Un ecosistem (precum animalul care suntem) este funcțional doar dacă sunt prezente toate părțile care îl compun seturi, ceea ce face imposibilă o formă progresivă postulată de evoluționism.

Inteligența apare la un anumit prag de interacțiune, prin capacități de adaptare, viteza de reactivitate
Inteligența este ansamblul proceselor găsite în sisteme, mai mult sau mai puțin complexe, viu sau nu, care fac posibilă înțelegerea, învățarea sau adaptarea la situații noi. :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence
Ar fi trebuit să mergi mai departe: " Inteligența este studiată de psihologia cognitivă, psihologia dezvoltării, antropologia (evoluția), etologia cognitivă (inteligența animalelor), neuroștiințele (biologia) și genetica.
La animale, sistemele de comunicare endocrină și / sau neuronală produc inteligența. »
Animale din care facem parte, nu reprezintă o ofensă pentru cei care văd oamenii ca pe culmile creației ... îmi pare rău pentru evoluție, dar este același discurs în altă parte. Prin urmare, ar fi necesar ca aceste discipline diferite să se armonizeze în tot ceea ce ESTE UTOPIC.
Acesta este motivul pentru care aplicăm acest termen de inteligență și dispozitivelor de calcul, AI. Dar înainte de a ne lansa într-un discurs care ar rezulta din această apariție a celor vii, trebuie să reușim deja să oferim dovezi, care lipsesc disperat.

Nu asta face biosfera de peste 3 miliarde de ani ???

ai dreptate să pui semne de întrebare.
Se presupune că viața există de 3 miliarde de ani, ceea ce este doar o presupunere gratuită!

Termodinamica nu poate și nu poate explica lucrurile vii, deși acest lucru este foarte potrivit pentru materie inertă.

Ea o explică minunat, suntem cu toții ființe termodinamice!

Suntem termodinamici ca motorul unei mașini, care nu este în viață!

Desprind discursul lui Roddier, care stabilește legături, deoarece acestea se țin de discursul său, dar fără dovezi imposibile. Dar, încă o dată, are libertatea de a lega ceea ce vrea, excluzând automat posibilitatea unui factor extern! Este ca și cum ai încerca să rezolvi o ecuație cu 4 necunoscute (de exemplu) introducând doar 3 necunoscute în ea, care va da evident un rezultat, dar departe de ceea ce ar fi dat cu 4 necunoscute.

Iată un început de analiză, nu sunt încă la sfârșitul videoclipului:
Memorizarea permite ca cauza să preceadă efectul (31'42 "), de unde ireversibilitatea și simțul timpului.
In totalitate de acord !

Termodinamica fără echilibru:
În prezența unui flux permanent de energie, așa-numitele structuri „disipative” se autoorganizează pentru a disipa energia. Prigogine (33'30 ")

În timpul proiectării, crearea unui motor [*], inventatorul, creatorul acestuia, prevede că căldura generată va trebui evacuată pentru a evita distrugerea ei și, prin urmare, ea modele un anumit număr de mijloace pentru a face acest lucru: materiale conductoare, lichid de răcire sau aripioare, ventilate (= ciclon) cu sisteme de reglare termică și hidrodinamică, etc ... este aceasta o problemă de autoorganizare?
Orice ignorant va recunoaște că nu este, deoarece se știe că produsul nu a fost realizat de sine și, prin urmare, auto-organizat. Dar multe alte fenomene la care contemporanii noștri (care nu au participat la organizarea inițială necesară pentru a produce aceste fluxuri), pot crede (din lipsă de informații) că fenomenul este auto-organizat, auto-fabricat. Este o ignoranță așa cum ar spune Klein)
Prin urmare, în afară de viața inițială, nu s-a observat niciodată „autoorganizare” la organismele animale sau vegetale. Cu toate acestea, în ceea ce privește raționamentul, nu plecăm de la omega, ci de la spart pentru a construi un alfabet. (informațiile în cauză care respectă legile stricte).
Postulatul că viața S'este organizat este doar o viziune asupra minții filosofice uniquement, când nu poate fi dovedit.
Acesta este motivul pentru care exemplele utilizate se îndepărtează de diagramele obișnuite cunoscute în mecanică, de exemplu, care sunt totuși simple mijloace de explicație.
Cu toate acestea, toată lumea nu știe ce este viața și, prin urmare, „apariția” ei pe această planetă și, prin urmare, este doar o chestiune de proiecții imaginative, nu de știință.
Exemple de structuri disipative:
un ciclon, atmosfera terestră, un organism viu, o specie de animal sau de plantă
41'40 '' auto-organizare structuri disipative se autoorganizează în modul rețelelor neuronale.
„Ceea ce voi încerca să vă spun aici, este un fel ca eu să spun asta, nu este încă ceva pe deplin admis, începem să înțelegem că structurile disipative sunt organizate ca rețele neuronale
A urma!

[*] Reiau acest exemplu, deoarece îl evocă el însuși cu ciclul Carnot!

Izentrop
Sunt la 50 'din videoclipul tău și trebuie să spun că până acum sunt de acord 90% (aproximativ) cu discursul său (pe care l-am menționat de multe ori în legătură cu acest subiect). Analiza sa este excelentă, deși lipsește (dar nu este scopul său) o urmărire a mediului cultural și societal de la început până la sfârșit, când începuse să o evoce. Totuși, acest mediu va decide că o astfel de opțiune „științifică” va fi privilegiată mai degrabă decât alta. Ce se va întâmpla în continuare?

Ei bine, tocmai am înghițit restul și, din nou, sunt de acord, în principalele sale linii istorice, cu ceea ce spune el, întotdeauna cu această nuanță că șansa, menționată pe scară largă, devine o scuză pentru ignoranța noastră. pur și simplu (de ce să nu o recunoaștem? ). Rămâne acest termen de evoluție care devine un loc comun lingvistic, repetat, repetat ca o mantră, în timp ce în cea mai mare parte vorbește despre adaptare, cu care sunt de acord, precum și cu un număr de oameni de știință pe care i-am indicat. Rămâne discursul asupra mutațiilor „minuscule” și continue care doar în mod evident pot acredita teoria evoluției sintetice, pe perioade foarte lungi: aici este mai subiectiv deoarece se bazează pe un postulat care nu poate fi verificat prin lipsa de informații. presupusa lungă durată a acestuia. Părerea sa despre Gould rămâne destul de nebuloasă (poate că este mai puțin familiarizat cu subiectul?)
Dar, după cum sugerează, mai mult sau mai puțin: " să așteptăm să treacă anii pentru a vedea ce ne va învăța din nou viitorul. »

izentrop a scris:Da și asta confirmă chiar mai mult decât mutațiile sunt făcute de Hasard. Ulterior, dacă promovează supraviețuirea, există o șansă mai mare ca gena să fie transmisă generațiilor următoare, este la fel de ușor ca „salut”.

Ce este șansa Izentrop?

Nu, dar „creierul global formează de fapt o sumă de inteligențe” vrei să râzi

Mi-aș fi dorit mai degrabă un argument susținut decât un răspuns atât de întâmplător ...

sen-no-sen a scris:

mi-a scris:Nu, dar „creierul global formează de fapt o sumă de inteligențe” vrei să râzi

Mi-aș fi dorit mai degrabă un argument susținut decât un răspuns atât de întâmplător ...

Voi încerca să dezvolt ceea ce am exprimat în 2 cuvinte:
Dacă o mutație este valabilă, indiferent dacă este orizontală, verticală, moleculară sau „cuantică”,

• fie este nefavorabil și organismul nu produce descendenți,
• fie este eficient și va fi păstrat în generațiile următoare.

Este un „flip de monedă”. Nu există creier sau inteligență în evoluția speciilor.

Janic, simt că nu vei fi de acord cu mine mult timp

izentrop a scris:Voi încerca să dezvolt ceea ce am exprimat în 2 cuvinte:
Dacă o mutație este valabilă, indiferent dacă este orizontală, verticală, moleculară sau „cuantică”,

• fie este nefavorabil și organismul nu produce descendenți,
• fie este eficient și va fi păstrat în generațiile următoare.

Este "Cap sau pajură", Nu există creier sau inteligență în evoluția speciilor.

BINE!
Acum, să luăm exemplul unei persoane care s-ar găsi în fața unei situații total nou. Ce va face ea?
Ei bine, este foarte simplu, va implementa algoritmul evolutiv:
încercare eșec sau succes apoi memorarea.

În realitate, o ființă umană, dotată cu un creier, va opera din întâmplare în fața unei situații pe care nu o cunoaște.
Desigur, este rar să ne confruntăm cu un astfel de eveniment, avem întotdeauna mai multe sau mai puține răspunsuri în rezervă în fața unor situații oarecum neobișnuite, dar în cel mai bun caz, într-un astfel de caz, operăm prin încercare și eroare. ..

Deci nemulțumirea dintre evoluționiști și creaționiști nu îl privește nici măcar pe Dumnezeu, ci pe noțiune intenționalitate împotriva întâmplării.
Pentru prima viață a apărut întâmplător, apoi pentru a evolua după același principiu, în timp ce pentru a doua viață urmează o intenție divină.

Argumentul emblematic al creaționiștilor este că complexitatea unui lucru precum viața poate fi doar produsul unei entități atotputernice și nu a întâmplării (Janic ne va confirma).
Dar să aruncăm o privire mai atentă și să ne punem întrebarea corectă:Care este diferența dintre șansă și intenție?

Răspunsul este simplu și se bazează pe două lucruri:memorarea unui eveniment trecut, si capacitatea de prelucrare a informațiilor.
Evoluția a produs ființe ale căror sisteme cognitive sunt din ce în ce mai complexe și ale căror capacități de procesare a informațiilor sunt în creștere.
În afară de care este procesul evolutiv dacă nu este un sistem cognitiv gigantic ai cărui agenți ar fi specia, acesta jucând rolul memoriei?
Ființa umană și cu mult înaintea lui o mulțime de vertebrate concentrează pur și simplu în câțiva cm3 (creier) ce evoluție s-a răspândit pe milioane de km2.
Ceea ce facem prin gând în câteva sutimi de secundă se găsește de fapt în evoluție de-a lungul a miliarde de ani.

De fapt, nu există nicio diferență obiectivă între șansa de evoluție și noțiunea de intenționalitate, doar pe scara noastră de timp redusă facem o distincție între cele două manifestări ale sale.
Pentru a ajuta la înțelegerea acestui punct de vedere, putem trage, de asemenea, o paralelă între o stea și vidul interstelar, care este diferența dintre cele două? Nivelul de concentrare a energiei.
În afara autoorganizării universului rezultă puncte de condensare care concentrează energia pentru a o maximiza: stele, cicloni, ecosisteme, ființe vii.
Creierul concentrează doar în câțiva cm3 ceea ce a făcut evoluția pe perioade foarte lungi de timp ... CQFD

Este destul de logic ca unii oameni să o vadă ca pe o lucrare a unei zeități, deoarece un astfel de proces necesita o cantitate de informații astronomice.

sen-no-sen a scris:Creierul concentrează doar în câțiva cm3 ceea ce a făcut evoluția pe perioade foarte lungi de timp ... CQFD

Nu te urmăresc cu adevărat în deduceri.

ADN-ul, comun tuturor celulelor din corpul nostru, conține istoria evoluției noastre.
98.5% în comun cu cimpanzeul, bărbatul a fost foarte norocos.
„Știm foarte puțin despre ceea ce ne deosebește, genetic, de cimpanzeu, notează Swante Pääbo. Există o singură certitudine: secvențele (lanțul elementelor care constituie mesajul genetic) ale ADN-urilor celor două specii diferă doar cu aproximativ 1%. "
Mai deranjant „decalajul genetic dintre om și cimpanzeu este mult mai mic decât cel care separă cele două specii de orangutan”, notează geneticianul evoluției Pierre Darlu (Inserm). http://www.liberation.fr/sciences/1998/ ... ces_246928 (1998)

Mai degrabă, s-ar părea că evoluția teoriei minții este determinată în primul rând de limitarea factorilor neurobiologici, cum ar fi mărimea creierului. http://presse.inserm.fr/dou-vient-linte ... ine/30327/

O chestiune simplă de mărime

... am lăsat 39 de indivizi eșantionați din șapte specii de primate neumane (lemuri, macaci, mangabei, orangutani, gorile și cimpanzei) să se angajeze în jocuri diadice simple împotriva jucătorilor artificiali ToM (prin intermediul unui îngrijitor uman familiar). Folosind analize computaționale ale secvențelor de alegere a primatelor, am constatat că probabilitatea de a prezenta un stil de învățare compatibil ToM este determinată în primul rând de volumul creierului speciei (mai degrabă decât de mărimea grupului social). În plus, sofisticarea socială cognitivă a primatelor culminează cu o formă precursoră a ToM, care nu atinge capacitățile de ToM umane pe deplin dezvoltate.
Citirea spiritelor sălbatice: un test computațional al sofisticării teoriei minții peste șapte specii de primate (noiembrie 2017)

De asemenea, trebuie văzut că construcția creierului are loc în principal în timpul copilăriei, a cărei durată este mult mai mare pentru oameni.

În plus, cu ADN-ul am reușit să trasăm istoria umanității, originea leagănului umanității, că Homo Sapiens și neanderthalieni au făcut copii împreună și că negru, galben sau alb, facem cu toții. Parte a aceleiași specii.

Toate acestea pentru a spune că superioritatea noastră intelectuală asupra animalelor nu este foarte importantă.

Voi trece peste cele de mai sus, care ar trebui să fie mai bine dezvoltate. Asa de :

Așadar, nemulțumirea dintre evoluționiști și creaționiști nu îl privește nici măcar pe Dumnezeu, ci noțiunea de intenționalitate versus întâmplare.

Citind diferitele diatribe pe această temă, mi se pare, dimpotrivă, că această noțiune de zeu (fără majusculă pentru că este doar un calificativ, nu un nume propriu) se opune celor două

Pentru prima viață a apărut întâmplător, apoi pentru a evolua după același principiu, în timp ce pentru a doua viață urmează o intenție divină.

Deci, rebelați-vă! În știință nu există nicio intenție divină, deoarece se presupune că (știința) nu este de ordin filozofic spiritual, ci pur și simplu descriptiv (faptele). Cu toate acestea, nu doriți să părăsiți o schemă religioasă care nu este o referință teologică sau științifică . Deci, repet, trebuie să ignorăm cuvântul divin sau cel al lui Dumnezeu. Guillemant, urmat sau precedat de Roddier, face acest lucru invocând informații în afara spațiului-timp, o formulă care se ÎNTÂLNEȘTE perfect. Și o repet din nou, nu sunt un reprezentant al vreunei religii și nici nu trebuie să le apăr discursul. Acum nu apăr aici punctul lor de vedere (atâta timp cât există doar unul?) Ci al MEU și doar al MEU. Referindu-se la oamenii de știință non-evoluționiste ca evoluționiști care au un discurs în afara gândirii corecte obișnuite.)
Gândirea corectă se referă la opinia și comportamentul oamenilor bine intenționați, „ale căror idei sunt conformiste” și supuse corectitudinii politice. Termenul „bine intenționat” are o conotație peiorativă, polemică și ironică, deoarece este utilizat în principal de detractorii corectitudinii politice.

Argumentul emblematic al creaționiștilor este că complexitatea unui lucru precum viața poate fi doar produsul unei entități atotputernice și nu al întâmplării (Janic va confirma acest lucru).

După cum sa văzut mai sus, nu sunt interpretul sau purtătorul de cuvânt al diferiților creaționiști și, prin urmare, nu pot vorbi în locul lor. La nivel personal și personal, nu vorbesc despre o entitate atotputernică precum miturile eleniste sau romane, ci despre o „voință activă” (o intenție conform discursului dvs.) din afara sistemelor noastre de referință și că nimeni nu va desemnează în modul care i se potrivește în funcție de cultura sa, de credințele sale, de superstițiile sale, de indiferența sa și care variază de la întâmplare la zeu prin natură etc.

Dar să aruncăm o privire mai atentă și să ne punem întrebarea corectă: Care este diferența dintre șansă și intenție?
Răspunsul este simplu și se bazează pe două lucruri: memorarea unui eveniment trecut și capacitatea de a procesa informații.
Evoluția a produs ființe ale căror sisteme cognitive sunt din ce în ce mai complexe și ale căror capacități de procesare a informațiilor sunt în creștere.

Și bingo! Vedeți că favorizați în mod automat ipoteza evoluției (din motive culturale, filosofice, etc ..., dar discursul dvs. se adresează în primul rând unui „evoluționist” care este deci de înțeles), dar acest lucru nu este nu este științific, deoarece știința nu poate fi redus la UN discurs majoritar, ca în prezent, numai!
În afară de care este procesul evolutiv dacă nu este un sistem cognitiv gigantic ai cărui agenți ar fi specia, acesta jucând rolul memoriei?
Ființa umană și cu mult înaintea lui o mulțime de vertebrate concentrează pur și simplu în câțiva cm3 (creier) ce evoluție s-a răspândit pe milioane de km2.
Ceea ce facem prin gând în câteva sutimi de secundă se găsește de fapt în evoluție de-a lungul a miliarde de ani.
Plecând de la un singur a priori, restul curge din el și elimină automat orice altă interpretare posibilă asupra subiectului, care aduce totuși alte posibilități realiste. Așa că trec, ca să ajung acolo:

Este destul de logic ca unii oameni să o vadă ca pe o lucrare a unei zeități, deoarece un astfel de proces necesita o cantitate de informații astronomice.

În știință nu există divinitate, ci doar fapte care pot fi descrise în funcție de mijloace și cunoștințe du moment. Cu toate acestea, de la început, toată argumentația pe care am folosit-o a ignorat religia, divina și cealaltă parte pentru a rămâne la fapte, care, la fel ca toate faptele, pot face obiectul unor interpretări contradictorii.
Politica, economia și orice altceva între ele demonstrează toate opiniile și interpretările diferite ale acelorași elemente de fapt.
Singurul lucru asupra căruia putem fi de acord este într-adevăr o cantitate de informații astronomice (și chiar dincolo ar spune Buzz Lightyear sau pur și simplu dincolo de orizontul cosmologic al celor doi prieteni ai noștri), care nu are limită de timp, și altele, și astfel reprezintă informație absolută în sine, în afara timpului, în special a timpului nostru.

Mă întorc repede la Maxime Hervé care m-a entuziasmat deoarece descrierea sa despre evoluția „culturală” este corectă. Cu toate acestea, și acest lucru este greșit în discursul său este că, după ce a pus bazele mediului social și politic care a fost supărat de revoluție
și, prin urmare, a condus la găsirea unei alte explicații a fenomenului decât cea a creaționismului, în modul catolic, apoi îl ignoră, în timp ce este elementul fundamental care determină alegerile socio-evolutive viitoare; Am menționat deja acest aspect mergând dincolo a limitării sale la revoluție și a ceea ce a urmat. Păcat, așadar, că această lipsă esențială pentru a înțelege mai bine trecerea dintr-un discurs în altul.

NOTĂ: se poate observa că el nu abordează (dar poate că a făcut-o în altă parte), faza 0/1 a „big bang-ului” apariției vieții pe pământ.

Toate acestea pentru a spune că superioritatea noastră intelectuală asupra animalelor nu este foarte importantă.

acest lucru se datorează chiar nimic, deoarece oamenii se iau ca referință absolută față de care trebuie măsurat totul (deci depinde doar de cultura lor, de vanitatea lor de a se crede culmea creației, precum și a evoluției (aceeași luptă) !) și nimic altceva) Umanitatea noastră este plină de genii, uneori autiste, și de mulți idioti (dacă există o diferență!) ) care nu caracterizează nicio superioritate.

Janic a scris:

mi-a scris:Toate acestea pentru a spune că superioritatea noastră intelectuală asupra animalelor nu este foarte importantă.

acest lucru se datorează chiar nimic, deoarece oamenii se iau ca referință absolută față de care trebuie măsurat totul (deci depinde doar de cultura lor, de vanitatea lor de a se crede culmea creației, precum și a evoluției (aceeași luptă) !) și nimic altceva) Umanitatea noastră este plină de genii, uneori autiste, și de mulți idioti (dacă există o diferență!) ) care nu caracterizează nicio superioritate.

Încă derivați din considerații etice, politice și religioase, științific, diferența se datorează volumului craniului, nimic mai mult.

izentrop a scris:Nu te urmăresc cu adevărat în deduceri.

Ar fi trebuit să înțelegeți că remarca mea se referea la noțiunea de șansă vs intenționalitate, tocmai din acest motiv am vorbit despre creier.

ADN-ul, comun tuturor celulelor din corpul nostru, conține istoria evoluției noastre.
98.5% în comun cu cimpanzeul, bărbatul a fost foarte norocos.

Da, asta am explicat mai sus vorbind despre speciile care joacă rolul memoriei ... în măsura în care fiecare individ poartă gene, el este un garant al istoriei evoluției.
Dar nu ați răspuns pe fond ...

Janic a scris:Citind diferitele diatribe pe această temă, mi se pare, dimpotrivă, că această noțiune de zeu (fără majusculă pentru că este doar un calificativ, nu un nume propriu) se opune celor două

În contextul unei dezbateri științifice, acest lucru este fals, deoarece mulți oameni de știință sunt credincioși, doar în domeniul ideologic noțiunea de zeu joacă un rol, dar acesta nu este obiectul discuției.

Mai departe scrii:

Cu toate acestea, nu doriți să părăsiți o schemă religioasă care nu este o referință teologică sau științifică.

Este greșit sau altfel nu înțelegi ce scriu, totuși am insistat pe ideea că ceea ce se opune în principal evoluționiștilor și creaționiștilor este noțiunea de șansă împotriva celei de intenționalitate, j-l pun de bunăvoie pe Dumnezeu deoparte ...

Așa că reformulez: ceea ce deranjează pe unii oameni este modul în care complexitatea vieții ar putea apărea întâmplător, mulți necredincioși atribuie această complexitate intervenției extraterestre, care doar împinge întrebarea mai departe fără a răspunde la aceasta (1).

În știință nu există nicio intenție divină, deoarece se presupune că (știința) nu este de ordin filozofic spiritual, ci pur și simplu descriptiv (faptele).

Mulțumesc, dar aceasta este încă o dată dovada că nu înțelegeți ceea ce scriu ...
Nu am vorbit niciodată despre intenția divină în știință, deoarece dimpotrivă (!!!) am opus noțiunea de șansă cu cea a intenționalității în modul creaționismului.
Am încercat timid să fac puțin epistemologie:Câmp filozofic care analizează, studiază și critică toate disciplinele științei, precum și metodele și descoperirile acestora.

Și bingo! Vedeți că favorizați automat ipoteza evoluției

Dacă nu ești complet c ... creaționist , noțiunea de evoluție este evidentă, era contemporană este, de altfel, cea mai tangibilă dovadă a acesteia, totul se schimbă din ce în ce mai repede.
În tradiția răsăriteană, noțiunea de impermanență a dezvoltat în mare măsură subiectul de-a lungul veacurilor, fixism de care vă agățați este o prejudecată analitică legată de înțelegerea noastră subiectivă a realității.
Ce este îngrijorător, ceea ce în curând vom crea ființe umane modificate genetic, AI medii și vom avea întotdeauna creaționiști care să ne spună că nu există devoluție ...


(1) A atribui această complexitate lui Dumnezeu înseamnă, de asemenea, să împingem problema mai departe, așa cum am spus siddhartha gautama : dacă Dumnezeu a creat lumea, cine l-a creat pe Dumnezeu?