„Blob”: specie monocelulară, jumătate ciupercă, jumătate drojdie

Janic a scris:Dovezile se acumulează doar în această direcție. Deci, oamenii care încă mai cred în religii în mod voluntar au pus pe mișcări.
Nu confunda dovezile și indicațiile. Până în prezent, niciun om de știință nu a reușit să demonstreze generația spontană care ar fi rezultat dintr-o organizare pe care Sen nu o place. "Dar dacă faptele sunt ca niște pietre ...". "Nu sunt fapte, ci ipoteze, ipoteze, teorii, faimosul SI.
Nu puneți căruciorul înaintea calului.

Ceea ce am vrut să exprim este că, într-o mulțime de documentare științifice care intră în sfera teoriei evoluției, adesea comentatorul nu poate să nu folosească muntele „creatură” care este incongruent în acest caz , tinde să discrediteze o teorie care este dovedită în mai multe moduri în timp ce teoriile religiilor universaliste ale mântuirii (iudaism, creștinism, zoroastrianism, budism sau chiar islam) sunt complet invalidate datorită descoperirilor științifice din ce în ce mai precise .

Este dovedit pe scară largă, așa că trebuie să renunțăm la vechile credințe și să schimbăm paradigma. Omul nu a venit din coapsa lui Jupiter și nici nu știu care „zeu”;)

Ceea ce am vrut să exprim este că, într-o mulțime de documentare științifice care se încadrează în sfera teoriei evoluției, adesea comentatorul nu poate să nu folosească „creatura” muntelui care este incongruentă în acest caz.

Punctul de vedere nu este complet greșit, ci este doar o vedere parțială a fenomenului. Într-adevăr, nu toți oamenii de știință sunt atei

și lovituri, limba lor suferă,

dar limbajul ateu nu mai este acceptabil într-un discurs ne-evoluționist, cum ar fi noțiunea de șansă.
Monod și-a marcat timpul cu munca sa de șansă și necesitate, bine argumentată (aparent), deoarece încearcă să dovedească că această șansă (care este văzută doar din minte) este la originea lumii vii (faptul că Darwin în primele ediții originale ale lucrării sale îi atribuie lui Dumnezeu și care au fost eliminate din următoarele ediții) și că ordinea confirmabilă este rodul necesității. Nu există aproape niciun "om de știință" să folosească această temă de șansă care face lucrurile atât de bune. Deci, la întâmplare, se înlocuiește noțiunea de indeterminism, care înseamnă același lucru, dar care este mult mai științific: ipocrizia limbajului?

tinde să discrediteze o teorie care a fost dovedit în mai multe moduri în timp ce teoriile religiile universaliste Hi (iudaism, creștinism, zoroastrianism, budismul sau islamul) sunt complet anulate din cauza descoperiri științifice tot mai precise.

Scăpați-vă în compararea a ceea ce nu este comparabil: știința este un lucru deosebit care descrie fenomenul (când are mijloace), dar nu poate să le considere acordat pentru a susține un singur discurs teoretic. " faptele sunt pietre ... etc Dar faptele nu sunt dovezi, ci doar indicatori.
De fapt, argumentarea faptului că este foarte dovedită (în timp ce este doar o combinație de fapte pe care o facem în concordanță cu mai mult sau mai puțin fericire) este exagerată, deoarece punctele de vedere opuse pot să adune aceleași fapte. într-un mod diferit.
De exemplu: lego-urile sunt ca fapte în acest joc de construcție, dar asamblarea lor depinde doar de cel care le va asambla conform deciziei pe care o ia pentru a face o astfel de construcție.

Este dovedit pe scară largă, așa că trebuie să renunțăm la vechile credințe și să schimbăm paradigma. Omul nu a venit din coapsa lui Jupiter și nici nu știu care „zeu”;)

Este larg revendicată, după cum sa dovedit numai în anumite cercuri.
Nu este vorba de schimbarea paradigmei în această, mai degrabă decât pe aceasta, deoarece este doar o teorie, nu o dovadă, deoarece nimeni până acum nu știe cum a apărut viața din întâmplare sau prin decizii creative. Nu puneți căruciorul înaintea calului!

Janic a scris: toți oamenii de știință nu sunt atei

Fiecare individ poate fi ascuțit în aria sa de expertiză și crezând în alte zone din cauza lipsei de informații, a se vedea negarea dacă o spune cu vehemență. Am exemple dacă întrebați.

Remarcile mele se referă la consensul descoperirilor făcute prin metoda științifică și pe care le cunoașteți bine, dar nu vă puteți ajuta să confundați piesele.

Janic a scris:

și lovituri, limba lor suferă,

dar limbajul ateu nu mai este acceptabil într-un discurs ne-evoluționist, cum ar fi noțiunea de șansă.

Faceți citate fără a da numele autorului, astfel încât nimeni să nu înțeleagă nimic și afirmațiile dvs. se bazează doar pe „spunem noi”.

Islamul ne oferă toate detaliile surprinzătoare ale creației lui Adam [1]. Tradiția iudeo-creștină ne oferă detalii care sunt similare și foarte diferite de cele găsite în Islam. Geneza afirmă că Adam a fost creat din praful pământului, iar Talmudul spune că a fost modelat din noroi. http://www.islamreligion.com/fr/article ... ie-1-de-5/

Bună ziua!

Janic a scris:
toți oamenii de știință nu sunt atei

Fiecare individ poate fi ascuțit în aria sa de expertiză și crezând în alte zone din cauza lipsei de informații, a se vedea negarea dacă îl spune în mod vehement

.
Ești amuzant! Nu este vorba de o lambda individuală, ci de oamenii de știință pe care îi considerați, a priori, ca fiind lipsiți de informații chiar și atunci când este domeniul lor de competență științifică.

Am exemple dacă întrebați.

subiectul a făcut pagini 216 și aceste exemple au fost probabil menționate, dar dacă aveți originale, mergeți! (Ar trebui să vedeți mai întâi aceste pagini 216! Mult noroc!)
Deși Christophe a închis subiectul, mă îndoiesc că acceptă că pleacă la un tur!

Remarcile mele se referă la consensul descoperirilor făcute prin metoda științifică și pe care le cunoașteți bine, dar nu vă puteți ajuta să confundați piesele.

Desigur, puteți evoca UN consensul este ca invocând faptul că creștinii aderă la consensul creștinismului, dar nu la cel al budismului, al confucianismului sau al oricărei alte filozofii și inverselor lor. Dar metoda științifică este un principiu aplicabil tuturor domeniilor, nu celor alese în mod arbitrar de către fiecare, pentru a-și justifica propriul discurs.
Dar, deoarece vă amintiți doar ce vă convine, ce vă deranjează, îl numiți pe urmele căilor. Simt!

Janic a scris:

și lovituri, limba lor suferă,

dar limbajul ateu nu mai este acceptabil într-un discurs ne-evoluționist, cum ar fi noțiunea de șansă.

Faceți citate fără a da numele autorului, astfel încât nimeni să nu înțeleagă nimic și afirmațiile dvs. se bazează doar pe „spunem noi”.

N-ai auzit de Jacques Monod, ai venit de pe ce planetă? Dar s-ar putea să nu te-ai născut la acel moment!

Janic a scris:metoda științifică este un principiu aplicabil tuturor domeniilor

Desigur, dar subliniază slăbiciunea religiilor în raport cu știința

Descrierea metodei științifice evidențiază superioritatea intelectuală a discursului științific asupra narațiunii mitice.

Adevărul discursului mitic nu poate fi verificat printr-o procedură experimentală sau printr-o demonstrație. Se impune prin autoritate. Ce baze este o revelație sau prestigiu a celor din oraș care sunt experimentați ca având înțelegerea lucrurilor sacre. Profeți, șamani, vrăjitori, preoți, imamuri etc. acești oameni sunt considerați superioare celor care nu sunt în secretul zeilor. Cuvântul lor nu este discutat. Adevărul mitic are un caracter dogmatic care cere credință. "Totul poate fi schimbat cu excepția Coranului", spune un proverb somalez.

Are arbitraritatea a ceea ce pretinde să scape de încercarea de dovadă empirică sau rațională.

În aceste condiții înțelegem slăbiciunea lui. Bărbații îndrăznesc să folosească înțelegerea lor, că datele observației contravin dogmelor și acestea trebuie să apară neapărat pentru ceea ce sunt: ​​declarații fără valoare teoretică. http://www.philolog.fr/la-science-est-e ... -religion/

Descrierea metodei științifice evidențiază superioritatea intelectuală a discursului științific asupra narațiunii mitice.

Nu există o superioritate a celeilalte, dar numai criteriile reținute nu sunt neapărat identice. Cărțile noastre de istorie ne spun despre evenimente și persoane ale căror istoricitate nu poate fi negată: Vercingetorix, Charlemagne, Henry IV, Napoleon sau Macron! Toți cei care nu au avut norocul de a fi lideri ai ceva, ar fi și apoi sunt doar mituri? Cine poate decide așa cum a subliniat semnatarul articolului citat
Adevărul discursului mitic nu poate fi verificat printr-o procedură experimentală sau printr-o demonstrație. Se impune prin autoritate. Ce baze este o revelație sau prestigiu a celor din oraș care sunt experimentați ca având înțelegerea lucrurilor sacre. Profeți, șamani, vrăjitori, preoți, imamuri etc. acești oameni sunt considerați superioare celor care nu sunt în secretul zeilor. Cuvântul lor nu este discutat. Adevărul mitic are un caracter dogmatic care cere credință. "Totul poate fi schimbat cu excepția Coranului", spune un proverb somalez.
Acest pasaj nu aduce nici o problemă în exagerare. În discursul biblic (singurul pe care îl știu suficient) nu există sacru în sensul obișnuit al religiilor.
Acest termen înseamnă anularea unui anumit scop. O lopată nu este sacră, este doar pusă în afară pentru utilizarea grădinăritului. Profesorii sunt, de asemenea, sacru pentru că sunt detașați pentru învățătură, medici pentru îngrijire, ingineri pentru industrie, jandarmi pentru a pune în aplicare legile de siguranță etc ... Acum, fiecare dintre aceste părți este bine în pretenția de a înțelege lucrurile care sunt lăsate deoparte pentru uzul lor și care, prin urmare, sunt considerate superioare celor care nu sunt în secretul lucrurilor lor sacre: operația încredințată unui zidar, este să părăsească sacru în cauză, dar pentru ce rezultat!
ETC ... până în prezent, articolul său nu este lipsit de interes, dar nu poate ajuta să fie părtinitor, dar poate fi altfel?

Matematicianul nostru francez, care tocmai sa alăturat lui Macron, a declarat într-un interviu că adesea intuiția îl conducea în munca sa. Intuiția vine din științele exacte? Și rezultatul lucrării sale este doar neștiințific, pentru că nimeni nu a văzut vreodată, disecat, intuiție?

izentrop a scris:Ceea ce am vrut să exprim este că, într-o mulțime de documentare științifice care intră în sfera teoriei evoluției, adesea comentatorul nu poate să nu folosească muntele „creatură” care este incongruent în acest caz , tinde să discrediteze o teorie care este dovedită în mai multe moduri în timp ce teoriile religiilor universaliste ale mântuirii (iudaism, creștinism, zoroastrianism, budism sau chiar islam) sunt complet invalidate datorită descoperirilor științifice din ce în ce mai precise .

Amintiți-vă că dovada lui Dumnezeu pentru credincioși este: "dacă există o creație și creaturi, există un creator"

Este dovedit pe scară largă, așa că trebuie să renunțăm la vechile credințe și să schimbăm paradigma. Omul nu a venit din coapsa lui Jupiter și nici nu știu care „zeu”;)

Societatea civilă Din păcate, sub pretextul respectului pentru religii, nu îndrăznește să atace chiar fundamentul lor, de exemplu, opunându-se textele lor sacre pline cu prostii sau altfel preceptelor ale drepturilor omului, de cunoștințele științifice și la legi. Totuși, este rolul său, educația este o misiune de serviciu public, iar religia nu o poate pretinde, pentru că educația nu este respectul dogmelor, ci deschiderea spre tot.
S-ar putea fi un pic mai puțin de Sinucigașii prostie, dacă le-am repetat la aceeași rată ca și rugăciuni fără minte minarete, noi nu avem nici cea mai mică indiciu de dovezi timpurie pe care le-ar avea o viață după moarte .

Janic a scris:

Descrierea metodei științifice evidențiază superioritatea intelectuală a discursului științific asupra narațiunii mitice.

Nu există o superioritate a celeilalte, dar numai criteriile reținute nu sunt neapărat aceleași ...

Bineînțeles că nu sunt la fel, dar nu pentru a decide asupra superiorității intelectuale.

Superioritatea intelectuală a discursului științific asupra discursului religios este evidentă, deoarece religia nu este în esență nimic intelectual. Știința iese învingătoare din lipsa unui adversar, deoarece nimic din ceea ce afirmă religia nu este infirmabil. Religia este o expunere a superstițiilor plasate în slujba unor considerații vag „psihologice” datând dintr-o eră a mentalităților care astăzi par a fi depășite și înapoiate.

"Dacă un bou va împunge și un bărbat sau o femeie, și moare, boul să fie ucis cu pietre, carnea să nu se mănânce, iar proprietarul boului se renunțe. Dar dacă boul era obiceiul să se lovească, și ia fost făcut cunoscut maestru, care nu le-a monitorizat, boul să fie ucis cu pietre, dacă el a ucis un bărbat sau o femeie, iar stăpânul său va fi pedepsit de moarte ...".
Exodul 21-28

Superioritatea intelectuală a discursului științific asupra discursului religios este evidentă, pentru că religia nu are, în esență, nimic intelectual.

Ouahhh! se numește auto-proclamare: eu sunt cel mai frumos, cel mai puternic, cel mai inteligent.

Știința ieșea victorioasă pentru lipsa adversarului, deoarece nimic din ceea ce afirmă religia nu este refutabil.

Vrei să spui că non-generația spontană este refrabilă? Exemplu?

Religia este o expunere de superstiții plasate în slujba unor considerații vag „psihologice” datând dintr-o eră a mentalităților care astăzi par a fi depășite și înapoiate.

Oh, exegeza strălucită Se simte în spatele multor ani de studii, site-uri ateiste, pentru a ajunge la astfel de concluzii.
„Dacă un bou lovește cu coarnele un bărbat sau o femeie, iar moartea este rezultatul, bouul va fi lapidat, carnea nu va fi mâncat și stăpânul bouului nu va fi pedepsit. Dar dacă boul ar fi anterior supus grevei și că stăpânul a fost avertizat, care nu l-a urmărit, boul va fi lapidat, dacă ucide un bărbat sau o femeie, iar stăpânul său va fi pedepsit cu moartea ... " .
Exodul 21-28
Și, în plus, ai făcut teologie, de ani de zile!
Balzeți tipul!
În țara noastră cântăm în școli și în altă parte " că sângele necurat udă brazdele noastre. . Dar este pură jihadism, aici, o incitare la crimă în franceză.
În timp ce textul biblic spune: nu vei ucide Nu furați, nu mințiți și nu respectați părinții prin insulte, molestări, răsturnări, etc ...! Dar a fost vorba numai de o epocă trecută și înapoiată, bineînțeles!
Prin contra, în prezent, în cazul în care un câine mușcă o persoană este oarbă, fără tobe sau trompete, ca singurul indiciu că poate fi periculos (Pasteur mod), cu excepția faptului că un bou nu este un curs de câine ! Ce poate fi retrograd!

Janic a scris:Ouahhh! se numește auto-proclamare: eu sunt cel mai frumos, cel mai puternic, cel mai inteligent.

Știința ieșea victorioasă pentru lipsa adversarului, deoarece nimic din ceea ce afirmă religia nu este refutabil.

Vrei să spui că non-generația spontană este refrabilă? Exemplu?

Suntem mai multe generații spontane pentru a caracteriza viața.

Pentru prima data, cercetatorii au aratat ca riboza, un zahar la baza materialului genetic al organismelor vii, s-ar putea sa fi format in gheata cometara.

Toate organismele vii de pe Pământ, precum și virușii, au un patrimoniu genetic format din acizi nucleici - ADN sau ARN2. ARN, considerată mai primitivă, ar fi fost una dintre primele molecule caracteristice vieții care ar apărea pe Pământ. Oamenii de știință s-au întrebat de mult despre originea acestor molecule biologice. Potrivit unora, Pământul era "însămânțat" de comete sau asteroizi care conțineau cărămizile de bază necesare construcției lor. Și într-adevăr, câțiva aminoacizi (blocuri de proteine) și baze azotate (una dintre componentele acizilor nucleici) au fost descoperite în meteoriți și comete artificiale, reproduse în laborator. Dar riboza, o altă componentă cheie a ARN-ului, nu a fost găsit într-un material sau un produs extraterestre în laborator condiții „Astrophysical“ ... http://www2.cnrs.fr/presse/communique/4497.htm

A sugera și reproduce principiile 2 ale vieții. E greșelile care fac evoluția. Prin urmare, complexitatea de creștere pentru a se adapta la schimbările în mediul înconjurător.